Das Leben von Chuck – im Guten wie im Schlechten – tanzt bis ans Ende der Welt

„Das Leben von Chuck“ ist ein rückwärts erzählter Film.

Dies ist keine besonders neue Einbildung – die Zeiten, in denen wir bei Freunden im Keller saßen und mit offenem Mund und rauchgeschwärzter Ehrfurcht das Ende von „Memento“ anstarrten, sind bei den meisten von uns schon seit Jahren vorbei.

Doch auch die verschiedenen anderen Einfälle dieser jüngsten Stephen-King-Adaption (unglaublicherweise erst die zweite von mindestens fünf weiteren King-Adaptionen, die für das nächste Jahr geplant sind) können sich nicht mit dem Kanon dieses Horror-Werks messen.

Und obwohl es vielleicht ein kleiner Spoiler wäre, zu erklären, wie die drei Akte des Films (beginnend – wie erwartet – mit dem dritten) die Geschichte unseres gleichnamigen Protagonisten erzählen, ist es leider notwendig. Denn wenn man nicht wüsste, dass es sich um eine metaphorische Geschichte über das tragisch kurze Leben des sanftmütigen Chuck handelt, die rückwärts erzählt wird – und in der er nicht immer im Mittelpunkt steht –, wäre es nahezu unmöglich, diese ohnehin schon verworrene Erzählung zu besprechen.

Doch King ist wie immer zuverlässig, und der eigentliche Punkt dieser Reise ist der Weg dorthin – wie immer in den zuverlässig vorhersehbaren Einfällen seiner Schriften. Es gibt den typischen, lästigen Schmalz: Gleich vom ersten „Akt“ an folgt man dem ausgebrannten Lehrer Marty Anderson (Chiwetel Ejiofor) auf der Suche nach seiner Ex-Frau Felicia Gordon (Karen Gillan) in einer Zeit, die wie die letzten Tage einer modernen Apokalypse wirkt.

Es ist eine Art Mini-Liebesgeschichte, ja. Aber es ist auch ein Vehikel für King – und damit auch für unseren Regisseur und mittlerweile regelmäßigen King-Bearbeiter Mike Flanagan –, ihre vielleicht etwas zu süßen Märchenklischees hineinzustopfen.

Chucks Art, Klischees zu verbreiten, ist ein Musterbeispiel an wahlloser Sentimentalität. Wussten Sie zum Beispiel, dass Carl Sagans „kosmischer Kalender“ – der die Geschichte des Universums auf ein Kalenderjahr verkürzt – eine großartige Metapher für unsere eigene flüchtige Sterblichkeit ist?

Wussten Sie, dass man philosophische Betrachtungen darüber, wie lange die Erde für eine vollständige Umdrehung braucht (Tipp: Es sind keine 24 Stunden), in eine niedliche, filmreife Parabel verwandeln kann? Lassen Sie sich die Geschichte einfach von einem maßgeschneiderten, älteren Bestatter erklären, der seinen Lebenstraum, Wettermann zu werden, auf bezaubernde, aber tragische Weise zum Scheitern verurteilt hat.

Und hey, wussten Sie, dass wir das Ganze in eine Art Äsops Fabel verwandeln könnten? Setzen Sie einfach eine surreale Werbekampagne über das ganze Gemetzel – gratulieren Sie einem Fremden namens Chuck unerklärlicherweise zu seinem Ruhestand nach „39 großartigen Jahren“ – und lassen Sie Ihre Charaktere kommentieren, wie absurd das alles ist.

Kombinieren Sie es mit Weltuntergangsbildern, die den heutigen Schlagzeilen unheimlich ähneln, und versuchen Sie einfach, nicht alles als Metapher zu interpretieren. Ich fordere Sie heraus.

Gleichzeitig gibt es die abgedroschenen King-Ismen: die lyrischen, singend-kitschigen Zeilen, die sich lesen, als wären sie direkt einer Folge von „Erwachsen müsste man sein “ entsprungen. Zum Beispiel: das kleine Rollschuh-Mädchen, dem Marty begegnet, und das fröhlich ausruft: „Ms. Gordon gibt uns manchmal Ingwerkekse!“, als ob Kinder ihre Vokabeln immer noch aus Bazooka-Joe- Kaugummis statt aus Big Justice und The Rizzler sprächen.

Oder die Disney-inspirierten Phrasen, die geradezu danach schreien, direkt aus der Novelle, auf der sie basieren, übernommen worden zu sein. Während wir uns zurück in den zweiten Akt bewegen, stellt uns unser Erzähler den betreffenden Chuck vor: einen Mann, der so aggressiv und langweilig ist und sich seiner eigenen herausragenden Einzigartigkeit so ironischerweise nicht bewusst ist, dass er „in die Rüstung eines Buchhalters gekleidet ist: grauer Anzug, weißes Hemd, blaue Krawatte“.

Im Gegensatz dazu scheint dieses Zitat so stolz auf sich selbst zu sein, dass weder die Werbetreibenden noch die Stars des Films es unterlassen konnten, es bei jeder Gelegenheit wiederzukäuen.

Doch wenn wir weitermachen, zurück zu unserem dritten (ersten) Akt, stoßen wir auf die vielleicht zuverlässigste Visitenkarte Kings. Das Leben des jungen Chuck (und als er älter wird, gespielt von Cody Flanagan, Benjamin Pajak und Jacob Tremblay) ist durchdrungen von den beiden Themen: unschuldige Kindheit und ein unschuldig nostalgisches, kariertes, unverschlossenes Amerika, das vielleicht nie existiert hat, vielleicht aber auch nicht.

Es ist ein immer allgegenwärtigerer Trend im Kino, dass Autoren sowohl ihr eigenes Erbe als auch ihre 08/15-Kindheiten in den 60ern vergöttern, die sich so lesen, als hätten die Fabelmans „Stand By Me“ geschaut, bis ihnen die Nase blutete.

Ehrlich gesagt verbirgt sich hinter der Kulisse die Botschaft. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen, läuft alles auf Chucks eigenes Vermächtnis und die rührselige Moral von „Ist das Leben nicht schön?“ über ein gut gelebtes Leben hinaus.

Wir sind die Summe aller Menschen, denen wir je begegnet sind, greift „Das Leben des Chuck“ auf ebenso zuckersüße Adaptionen zurück. „Wir enthalten eine Vielzahl“, zitiert der Roman wörtlich aus Walt Whitmans „Grasblätter “ und stellt sie auch physisch dar. „Wenn du die Cheerleaderin rettest“, leiht sich Chuck den heiligen Text aus „Helden“ , „rettest du die Welt.“

Okay, vielleicht nicht unbedingt Letzteres. Aber was „Das Leben des Chuck“ so ärgerlich, unerhört und typisch Stephen King macht, ist die enge Anlehnung an den klischeehaften Stil all seiner Nicht-Horrorfilme.

Während sich dieser Film mit der furchtbaren Angst vor dem bevorstehenden, unausweichlichen Tod auseinandersetzt – und damit, dass jede unserer Erfahrungen und Erinnerungen an die Welt mit uns stirbt –, wird uns gesagt, dass in uns selbst ganze Taschenuniversen unserer Erfahrungen existieren.

Und damit stellen sich uns interessante Fragen. Wie wichtig sind wir im Großen und Ganzen? Wie tiefgründig und wertvoll sind all die Ideen, die in unseren Köpfen schlummern? Und gibt es eine befriedigende Möglichkeit, uns wohlzufühlen, wenn sie – und wir selbst – verschwinden?

Angesichts der ganzen Fassade des erweiterten Stephen King-Universums – und einer kathartischen Tanzszene, wie es fast schon eine Genreanforderung des herzerwärmenden Kinos ist – ist die Antwort in Chuck fast beleidigend leicht zu finden.

Und mit einer Abwandlung des koranischen, talmudischen Grundsatzes, dass die Rettung eines Menschen der Rettung der ganzen Welt gleichkommt (zusammen mit einer Prise Science-Fiction und Geistern, denn hey, das ist immerhin eine King-Geschichte), wird unser umgekehrtes Finale am Ende mit einer hübschen kleinen Schleife verpackt.

Und da haben wir es: die Akzeptanz des Todes in weniger als zwei Stunden. Das wunderbar fade Rezept für einen Publikumsliebling, der höchstwahrscheinlich für den besten Film nominiert wird (vor allem angesichts seines Publikumspreises 2024 beim Toronto International Film Festival ). Ein Film, der auf einer recht interessanten philosophischen, metaphysischen Prämisse basiert, aber durchdrungen ist von aufgeblasenen, träumerischen Feiern des Absurden, gemischt mit Maine-Cosplays aus der Mitte des Jahrhunderts.

Im Wesentlichen das Grüne Buch zum Thema Krebs im Endstadium.

Zumindest ist das der Eindruck von „ Das Leben des Chuck“ nach dem ersten Ansehen. Es handelt sich vielleicht um eine böswillige Kritik an einer absichtlich breit angelegten, angenehm beruhigenden Geschichte, die nichts wirklich Schlimmes anstellt.

Und tatsächlich ist die Botschaft vielleicht gerade zart und hoffnungsvoll genug, um zu funktionieren. Vielleicht gerade in einer so düsteren Zeit, in der heutzutage alles – von Pixars Elio über Marvels Thunderbolts* bis hin zu „ Das Leben des Chuck “ – als Balsam für eine Gesellschaft vermarktet wird, die aus den Fugen zu geraten scheint.

Ob das ein sinnvoller und gesunder Weg ist, mitzuerleben, wie Nordirland , Los Angeles , Gaza , die Ukraine und scheinbar die halbe Welt brennen – wie Hiddleston in einem Interview mit Vanity Fair andeutete – ist eine schwierigere Frage. Und ob Chucks selbstaufopfernde Akzeptanz der Sterblichkeit, die so leicht zu erlangen ist, ermutigend ist oder für diejenigen, die tatsächlich dem Ende von allem gegenüberstehen, äußerst grausam und hohl klingt, ist eine Frage, die ich nicht beantworten kann.

Aber für diejenigen von uns, für die der Tod (hoffentlich) noch ein undeutliches, verschwommenes Ding in der Ferne ist, wirkt dieses kleine Moralstück zumindest beruhigend. Solange man die Augen fest genug zusammenkneift und seine Fragen vor der Tür lässt.