Was uns die libertäre Revolte gegen Trump sagt

Der heftige, mit Beleidigungen und Unterstellungen gespickte Zusammenstoß zwischen Elon Musk und Donald Trump ist die vorhersehbarste Überraschung seit dem Amtsantritt. Viele dachten, Trump würde nicht wirklich, wie angekündigt, weltweit Zölle erheben, doch alle waren sich sicher, dass der Präsident früher oder später mit dem Chef des Dogen aneinandergeraten würde. Zwei Egos, zu schwerfällig, um im selben Raum zu sein, zwei Anführer mit zu ähnlichen Charakteren, um miteinander auszukommen, zwei Menschen mit zu unterschiedlichen Interessen, um gemeinsam zu marschieren. Doch es wäre falsch zu glauben, der aufsehenerregende Bruch zwischen Trump und Musk hänge ausschließlich von persönlichen oder charakterlichen Problemen ab.

Im Grunde gibt es unterschiedliche, manchmal unvereinbare Visionen von der Gesellschaft und insbesondere der Wirtschaft. Diese betreffen nicht nur den Mieter des Weißen Hauses und den Gründer von Tesla und SpaceX, sondern zwei Seelen der republikanischen Welt: die liberal-libertäre und die Maga-Bewegung. Die eine Strömung, die freie Märkte und einen Minimalstaat will, und die andere, die geschlossene Grenzen und einen protektionistischen Schutzstaat fordert. Musks Angriff zunächst auf die Zölle, dann aber vor allem auf Trumps defizitäre Haushaltspolitik (die „Big Beautiful Bill“) ist die Explosion der Dialektik zwischen diesen beiden Welten, aber es ist nur das jüngste Phänomen . Denn bisher kam der stärkste Widerstand gegen Trump – und zudem wirksamer als der einer inzwischen betäubten Demokratischen Partei – ausgerechnet aus der liberalen und libertären Galaxie. Eine Gruppe von Aktivisten, Think Tanks, Stiftungen, Politikern und Intellektuellen, die autonom und unkoordiniert gegen die wichtigsten Punkte von Trumps Agenda vorgegangen sind. Das offensichtlichste Beispiel hierfür sind die Zölle . Viele haben sich gegen die protektionistische Politik des Weißen Hauses ausgesprochen, doch die präzisesten und aktuellsten Analysen – über die die wichtigsten US-Medien berichten – stammen von der Tax Foundation. Sie ist ein unabhängiger Thinktank, vertritt jedoch eine konservative finanzpolitische Linie: Ordnungsgemäße Haushaltsführung, weniger Regulierung, mehr Vereinfachung und Senkung der Steuerlast. So unterstützte die Tax Foundation 2011 den „Ryan-Plan“ des der Tea Party nahestehenden Republikaners Paul Ryan, der darauf abzielte, Steuern und Haushaltsdefizit durch Ausgabenkürzungen zu senken. 2017 lobte sie den Tax Cuts and Jobs Act der ersten Trump-Administration. Heute liefert die Tax Foundation kontinuierlich Daten gegen die Zollpolitik des Weißen Hauses, die als „Steuerkrieg, der die Amerikaner ärmer macht“ definiert wird. Darüber hinaus erstellt sie zahlreiche Analysen zu den negativen Auswirkungen von Trumps „großem, schönem Gesetzentwurf“, einem Paket zur Senkung des Haushaltsdefizits, das Elon Musk als „abscheuliche Abscheulichkeit“ bezeichnete und den Senat aufforderte, es zu verwerfen. Auf politischer Seite arbeitet Rand Paul, republikanischer Senator aus Kentucky, in diese Richtung. Er hat bereits seine Stimme gegen den Senat angekündigt und führt die Rebellion innerhalb der Republikanischen Partei an, die darauf abzielt, Trumps großes, schönes Gesetz zu Fall zu bringen.

„ Es beinhaltet die größte jemals registrierte Erhöhung der nationalen Schuldenobergrenze und wird die Vereinigten Staaten in den nächsten zwei Jahren mit 5 Billionen Dollar verschulden“, sagte der Sohn von Ron Paul, dem historischen politischen Führer der amerikanischen libertären Bewegung. „Dieses Gesetz ist alles andere als konservativ und wir sollten es nicht verabschieden .“ Rand Paul hatte sich zuvor gegen die Zölle ausgesprochen, die Trumps Berater Peter Navarro den Republikanern als Steuersenkung verkauft – eine Abscheulichkeit für einen Libertären. „Zölle sind Steuern und die Macht, Steuern zu erheben, liegt beim Kongress, nicht beim Präsidenten“, ist die Position von Rand Paul, der die Zölle auf wirtschaftlicher Ebene („sie bestrafen nicht ausländische Regierungen, sondern amerikanische Familien“), auf politischer Ebene („als wir in den 1930er Jahren Zölle erhoben, verloren wir für 60 Jahre das Repräsentantenhaus und den Senat“) und auf verfassungsrechtlicher Ebene („der Präsident hat nicht die Macht, Steuern zu erheben“) bekämpft.

Dieses politisch-kulturelle Umfeld bildet unter anderem die Grundlage des Falls, in dem ein Bundesgericht Trumps Zölle „blockierte“ . Vorgebracht wurde dieser Rechtsstreit von Ilja Somin, einem Juristen vom Cato Institute, dem bedeutendsten libertären Thinktank, der vom Ökonomen Murray Rothbard gegründet und von den milliardenschweren Koch-Brüdern (die als eine Art rechter George Soros gelten) finanziert wird. Somin ist Professor an der Virginia Law School, die nach Antonin Scalia benannt ist, der jahrzehntelang der Führer des konservativen Flügels des Obersten Gerichtshofs und größter Vertreter des Originalismus war. Auch die Richter des Internationalen Handelsgerichts, die Somins Berufung stattgaben, haben einen konservativen Hintergrund: Zwei von drei von ihnen wurden von Ronald Reagan und Trump selbst ernannt. Es ist kein Zufall, dass Trump nach dem negativen Urteil Leonard Leo frontal angriff, den Vorsitzenden der Federalist Society, jener konservativen und libertären juristischen Hochburg, an die sich sowohl die Republikaner als auch Trump selbst bei der Ernennung von Richtern wenden.

Auch Intellektuelle melden sich im Kampf gegen den Trumpismus medial zu Wort. So veröffentlichte beispielsweise eine Gruppe von Ökonomen, darunter drei Nobelpreisträger wie Vernon Smith, James Heckman und Robert F. Engle sowie Deirdre McCloskey und Greg Mankiw (Chefökonom von Präsident Bush), einen Appell gegen die Zölle. Der betagte Thomas Sowell, eine Institution der libertären Welt und neben Milton Friedman der beliebteste Popularisierer, der im Februar anlässlich des National Black History Month von Trump als „amerikanischer Held“ gefeiert wurde, sagte nach dem Liberation Day in einem Interview mit der Hoover Institution (einer anderen konservativen Organisation) zu Trumps Zöllen: „Es ist schmerzhaft, eine verheerende Entscheidung aus den Zwanzigerjahren wiederholt zu sehen.“ Der liberal-libertäre Widerstand beschränkt sich nicht nur auf Wirtschaftsfragen, sondern auch auf Bürgerrechte – entsprechend dem kulturellen Umfeld, in dem wirtschaftliche Freiheit, Bewegungsfreiheit und Meinungsfreiheit als untrennbar betrachtet werden. Das Cato Institute beispielsweise veröffentlichte ein Dossier, aus dem hervorgeht, dass mehr als 50 von der Trump-Regierung in Gefängnisse in El Salvador abgeschobene Venezolaner legal in die Vereinigten Staaten eingereist waren, ohne jemals gegen Einwanderungsgesetze verstoßen zu haben.

Ein weiterer neuer Gegner ist Greg Lukianoff, ein Verfechter der freien Meinungsäußerung. Seine Fire Foundation, die von der konservativen und libertären Welt finanziert wird, ist der Schreckensstern liberaler Universitäten: Seit Jahren prangert sie die Unterdrückung durch die Cancel Culture und die fortschreitende Aushöhlung der freien Meinungsäußerung an den renommiertesten amerikanischen Universitäten an . Im Ranking der von Lukianoff geleiteten Stiftung landete die Harvard University auf dem letzten Platz, doch als Trump Harvard die Finanzierung entzog und ein Immatrikulationsverbot für ausländische Studenten verhängte, ging Lukianoff dazu über, die Universität zu verteidigen, gerade um weiterhin seine liberalen Prinzipien zu verteidigen: „Ungeachtet der vergangenen Versäumnisse Harvards – so die Position der Fire Foundation – sollte kein Amerikaner akzeptieren, dass die Regierung ihre politischen Gegner bestraft, indem sie ideologische Konformität, Überwachung und Vergeltungsmaßnahmen gegen die freie Meinungsäußerung fordert und den ersten Verfassungszusatz verletzt.“ Der libertäre Widerstand ist weit verbreitet, gut ausgerüstet und aggressiv.

Mehr zu diesen Themen: