Aktueller und ehemaliger Präsident der Maia-Kammer freigesprochen

Das Gericht in Matosinhos sprach am Freitag den aktuellen und den ehemaligen Bürgermeister von Maia sowie drei weitere Angeklagte vom Vorwurf der Unterschlagung frei und argumentierte, dass die ihnen vorgeworfenen Taten nicht während ihrer Amtszeit begangen worden seien.

Am 17. Oktober 2024 begann der Prozess gegen Bragança Fernandes, ehemalige Präsidentin dieser Gemeinde im Bezirk Porto zwischen 2002 und 2017 und derzeitige Präsidentin der Gemeindeversammlung, und António Silva Tiago, der ihm als Präsident nachfolgte, sowie gegen den Stadtrat im derzeitigen Exekutivkomitee Hernâni Ribeiro und die ehemaligen Stadträte Ana Vieira de Carvalho und Manuel Nogueira dos Santos und Albertino da Silva, ehemaliger stellvertretender Direktor von SMEAS (Kommunale Elektrizitäts-, Wasser- und Abwasserdienste), wegen Unterschlagung. Sie hatten kommunalen Diensten 433 Ausgaben in Höhe von insgesamt 53.000 Euro vorgelegt und zur Erstattung genehmigt, und zwar durch ein mutmaßliches „betrügerisches System zur Bezahlung unrechtmäßiger Rechnungen“.

Bei der Urteilsverkündung, die heute Morgen vor dem Gericht in Matosinhos in Abwesenheit von Silva Tiago und Bragança Fernandes stattfand, stimmte der vorsitzende Richter der Argumentation der Verteidigung zu, dass „das Verbrechen der Unterschlagung nur auf Personen zutrifft, die politische Funktionen ausüben“.

„Das Gericht geht davon aus, dass das Verbrechen der Unterschlagung auch auf politische Amtsträger zutrifft, doch die Angeklagten hatten ein hohes öffentliches Amt bei SMAEAS inne. Sie waren bei SMAES weder Bürgermeister noch Stadträte, sondern ernannte Mitglieder des Verwaltungsrats“, erklärte er.

Allerdings sah es das Richtergremium als erwiesen an, dass einige der von einigen Beklagten vorgelegten und erstatteten Rechnungen keine im Dienste von SMEAS angefallenen Ausgaben darstellten, nämlich Rechnungen für Mahlzeiten und Computerausrüstung.

Was Silva Tiago betrifft, so wurde dem derzeitigen Bürgermeister von Maia nicht vorgeworfen, eine Rechnung zur Erstattung vorgelegt zu haben (lediglich, die Zahlung von Rechnungen autorisiert zu haben). In Bezug auf Bragança Fernandes stellte das Gremium fest, dass „es keine Rechnung gab, die bewies, dass die entsprechenden Ausgaben nicht im Dienste von SMEAS getätigt wurden“ . Zu demselben Schluss kam es auch für die Angeklagten Ana Vieira de Carvalho und Nogueira dos Santos.

Was den Stadtrat Hernâni Ribeiro betrifft, so sah das Gericht es als erwiesen an, dass von den 187 zur Erstattung vorgelegten Rechnungen „37 für Mahlzeiten sind, die nicht für SMEAS-Dienste verwendet wurden“.

„Das sind die Fälle, bei denen es keine Zeugen gab, bei denen die Anzahl der Mahlzeiten exorbitant hoch ist und die am selben Tag stattfanden. Hier gibt es etwas, das eine Anomalie offenbart“, sagte der Richter, der Hernâni Ribeiro außerdem beschuldigte, Computerausrüstung und ein Mobiltelefon über SMEAS gekauft zu haben, „aber für den persönlichen Gebrauch“.

Was Albertino Silva betrifft, so sah das Gericht es als erwiesen an, dass dem ehemaligen Geschäftsführer von SMEAS 26 Rechnungen erstattet worden waren, auf die er keinen Anspruch hatte , da sie sich auf Ausgaben bezogen, die nicht im beruflichen Kontext getätigt worden waren. Zudem kam das Gericht zu dem Schluss, dass die im Haus des Angeklagten gefundene und von SMEAS bezahlte Computerausrüstung „für das Privatleben des Angeklagten bestimmt war“.

„Auch wenn bewiesen wurde, dass es sich um unsachgemäße Mahlzeiten handelte und ethische Bedenken bestanden, war sich das Gericht darüber im Klaren, dass kein typisches Verbrechen der Unterschlagung vorlag. Daher blieb nur noch, alle Angeklagten freizusprechen“, schloss der Richter.

Die Gruppe kam außerdem zu dem Schluss, dass entgegen der Argumentation der Staatsanwaltschaft „weder bewiesen sei, dass die Angeklagten im gegenseitigen Einvernehmen gehandelt hätten, noch dass ein von allen geplanter betrügerischer Plan vorlag“.

Das Gericht entschied außerdem, dass die fragliche Computerausrüstung sowie das Mobiltelefon nach Rechtskraft der Entscheidung an SMEAS zurückgegeben werden müssen, „da sie Eigentum“ dieser Organisation seien.