Deal oder kein Deal: Mark Carney muss eine neue Beziehung zu den Vereinigten Staaten managen

Eine Woche nach Ablauf der letzten Frist zur Beilegung des von Donald Trump gegen Kanada begonnenen Handelskriegs – und angesichts der Tatsache, dass kanadische Beamte nun einer vollständigen Neuverhandlung des Abkommens zwischen Kanada, den USA und Mexiko entgegensehen – sind viele Dinge noch immer unklar.

Doch als Mark Carney am Dienstag in British Columbia mit Reportern sprach, brachte er zumindest in einer Sache Klarheit zum Ausdruck.

„Wir werden zwar weiterhin mit den Vereinigten Staaten an den vielen für beide Seiten vorteilhaften Möglichkeiten arbeiten, die wir im Handel und bei Investitionen teilen“, sagte der Premierminister, „aber es ist klar, dass wir für unseren Wohlstand nicht auf das zählen oder uns voll und ganz darauf verlassen können, was unsere wertvollste Handelsbeziehung war.“

Solche Kommentare folgen auf Carneys Behauptung im März , Kanadas „alte Beziehung“ zu den Vereinigten Staaten sei „vorbei“. Und es ist immer noch bemerkenswert, einen Premierminister so über den größten Handelspartner und engsten Verbündeten Kanadas sprechen zu hören, mit dem sich Kanada im Laufe des letzten Jahrhunderts immer mehr angenähert hat.

Es wird aber auch immer schwieriger, dagegen zu argumentieren.

„Und deshalb“, so Carney weiter am Dienstag, „konzentrieren wir uns zunehmend darauf, unsere Stärke im Inland auszubauen und neue Möglichkeiten für kanadische Unternehmen und Arbeitnehmer im Ausland zu finden.“

Carney wird natürlich weiterhin daran gemessen werden, wie er den aktuellen Konflikt meistert. Doch ob mit oder ohne Abkommen – mit oder ohne Zölle – die größere Frage ist, wie Kanada in dieser neuen Welt zurechtkommen soll.

Wie sieht ein „Deal“ mit Trump aus?

In gewisser Weise schien sich die Krisenstimmung Kanadas in den letzten Monaten abzuschwächen.

Trump spricht weniger von einer Annexion Kanadas. Einige seiner Zölle fielen niedriger aus als ursprünglich angedroht. Und Kanadas Exporte unterliegen insgesamt niedrigeren Zöllen als viele andere Länder.

Doch es gibt immer noch Zölle. Der effektive Gesamtzollsatz der USA auf Importe liegt derzeit schätzungsweise bei 18,6 Prozent – dem höchsten Stand seit 1933. Für Kanada wird der effektive Zollsatz auf 13,1 Prozent geschätzt.

„Man sollte Trumps Handelspolitik als eine Wiedereinführung des Smoot-Hawley-Zolls von 1930 betrachten, der die Ergebnisse von 90 Jahren Handelsliberalisierung effektiv zunichtemacht“, schrieb der Ökonom Paul Krugman diese Woche.

Entgegen Spekulationen, Trump habe Zölle nur als Verhandlungstaktik eingesetzt, macht er Importsteuern zu einem Bestandteil der „Deals“, die er mit anderen Ländern abschließt. Er ist offenbar bereit, die Risiken für die amerikanische Wirtschaft und die zusätzlichen Kosten für amerikanische Haushalte in Kauf zu nehmen – ganz zu schweigen von der Beeinträchtigung der Beziehungen zwischen den USA und anderen Ländern.

„Die USA sind dabei, ihre gesamten Handelsbeziehungen grundlegend zu verändern“, sagte Carney. „In einer Reihe von Abkommen verlangt Amerika faktisch Geld für den Zugang zu seiner Wirtschaft – durch eine Kombination aus höheren Basiszöllen, einseitiger Handelsliberalisierung durch seine Partner und neuen Investitionsverpflichtungen in den USA.“

Der konservative Parteichef Pierre Poilievre versuchte diese Woche, Carney für die anhaltenden amerikanischen Zölle verantwortlich zu machen. Er warf dem Premierminister vor, er würde sich „über alle Maßen verbiegen“, um dem amerikanischen Präsidenten Zugeständnisse zu machen. Er sagte außerdem, das Ziel müsse weiterhin der „uneingeschränkte Zugang zum amerikanischen Markt“ sein.

Diese Kommentare erinnern zumindest daran, wie viel für Carney in den aktuellen und den kommenden Verhandlungen auf dem Spiel stehen könnte – es bleibt jedoch abzuwarten, wie viel die kanadische Öffentlichkeit in dieser Situation von Carney erwartet.

Selbst wenn Carneys Regierung eine Einigung mit der Trump-Administration erzielen sollte, deuten die vorliegenden Belege darauf hin, dass sich jedes Abkommen ändern kann. Ebenso erscheint es naiv zu glauben, dass eine dauerhafte Normalität wie vor 2016 zurückkehren wird, wenn Trump nicht mehr Präsident ist.

Ist es Zeit für eine neue dritte Option?

Das Auf und Ab der Beziehung Kanadas zu den Vereinigten Staaten ist eine der stärksten Linien der kanadischen Geschichte. Doch die aktuelle Situation hat möglicherweise Gemeinsamkeiten mit der Situation, in der sich Kanada 1972 kurzzeitig befand .

Vor 53 Jahren unterzeichnete Mitchell Sharp, der damalige Außenminister, ein 24-seitiges Dokument mit dem Titel „ Kanada-USA-Beziehungen: Optionen für die Zukunft“ . Vor dem Hintergrund einer sich verändernden Weltordnung, der Sorge um die wirtschaftliche und kulturelle Unabhängigkeit Kanadas und einer Reihe plötzlicher Schritte der amerikanischen Regierung vermutete Sharp, dass Kanada drei Optionen habe.

Erstens könnte Kanada den Status quo beibehalten, seine Beziehungen zu den USA fallweise regeln und auftretende Probleme angehen. Zweitens könnte Kanada gezielt eine engere Integration mit den USA anstreben, möglicherweise über ein Freihandelsabkommen. Alternativ könnte Kanada eine umfassende langfristige Strategie verfolgen, um die kanadische Wirtschaft und andere Aspekte des nationalen Lebens zu entwickeln und zu stärken und so die derzeitige Verwundbarkeit Kanadas zu verringern.

Während Sharp das dritte Szenario befürwortete, entschieden sich die Kanadier unter einer anderen Regierung schließlich für den zweiten Weg. Und was als „ dritte Option “ bekannt wurde, geriet in Verruf, da es mit einigen nationalistischeren Wirtschaftsinterventionen Pierre Trudeaus und seiner unglückseligen Suche nach neuen Handelspartnern in Verbindung gebracht wurde.

Es gibt keine Hinweise darauf, dass Carney sich von der dritten Option inspirieren ließ. Doch Sharps Beschreibung liest sich wie eine wortreichere Formulierung für „Kanada stark“ – den Wahlkampfslogan der Liberalen im Frühjahr. (Im Übrigen deckt sie sich vielleicht mit einigen Aussagen Poilievres über die Notwendigkeit einer Stärkung der kanadischen Wirtschaft.)

Sharps späterem Urteil zufolge trug sein Papier zwar dazu bei, öffentliche Unterstützung für kanadische Kulturinstitutionen zu gewinnen, brachte aber „keine nennenswerte Änderung in der Ausrichtung unseres Handels mit sich“. Und obwohl es „eine interne Umstrukturierung der kanadischen Wirtschaft implizierte, um unsere Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten zu verringern“, wurde dies „nicht versucht und war angesichts der sich überschneidenden Zuständigkeiten der Bundes- und Provinzregierungen wahrscheinlich auch zu schwierig zu erreichen“.

Für Kanada ist die Diversifizierung des Handels eines der Dinge, die, wenn sie einfach umzusetzen wäre, längst jemand getan hätte. Tatsächlich könnten die Bemühungen der Regierung von Pierre Trudeau, Brücken zu neuen Märkten zu bauen, als Warnsignal verstanden werden: „Die Wünsche der Regierung und die Wünsche privater Investoren stehen oft im Widerspruch zueinander“, sagt Asa McKercher, Professor für kanadisch-amerikanische Beziehungen an der St. Francis Xavier University.

Carney habe wohl eine bessere Ausgangsposition, sagt McKercher, weil Kanada mittlerweile eine Reihe umfassender Freihandelsabkommen mit Partnern außerhalb der USA unterhalte.

„Entscheidend wird sein, ob es ernsthafte Anstrengungen gibt, kanadischen Unternehmen, insbesondere kleinen und mittleren Unternehmen, die Geschäftsbeziehungen zu ermöglichen und sie tatsächlich von diesen Handelsabkommen profitieren zu lassen“, sagt McKercher.

„Wenn ich die Regierung Carney wäre und etwas aus der dritten Option lernen würde, insbesondere im Hinblick auf die Handelsdiversifizierung, dann würde ich sagen, dass man sich ernsthaft darum bemühen muss, kanadische Unternehmen tatsächlich mit anderen Unternehmen und Regierungsbehörden zu vernetzen.“

Man muss wahrscheinlich immer noch realistisch sein, was die Möglichkeiten angeht. Selbst Sharp räumte ein, dass „die Vereinigten Staaten mit ziemlicher Sicherheit mit großem Abstand Kanadas wichtigster Markt und wichtigste Bezugsquelle bleiben würden“. Die dritte Option, schrieb er, würde lediglich darauf abzielen, „Kanadas Verwundbarkeit zu verringern, insbesondere gegenüber den Vereinigten Staaten“.

Doch 1972 war das lediglich eine Option. Im Jahr 2025 könnte es sich wie eine Notwendigkeit anfühlen.