Debate sobre la prohibición de AfD: se necesitan nuevos procedimientos

La Ley Fundamental es muy clara sobre cuándo se deben prohibir los partidos: "Son inconstitucionales los partidos que, por sus fines o por la conducta de sus partidarios, pretenden perjudicar o abolir el orden fundamental, libre y democrático, o poner en peligro la existencia de la República Federal de Alemania", afirma el artículo 21. Por lo tanto, convierte la prohibición en una cuestión exclusivamente de valoración jurídica: si un partido cumple los criterios de inconstitucionalidad que el Tribunal Constitucional Federal ha especificado en su jurisprudencia, pierde el derecho a seguir existiendo.

Hasta ahora, la posible prohibición del partido ultraderechista AfD se ha debatido casi exclusivamente con argumentos políticos, no legales. Ciertamente, el debate también gira en torno a si la información disponible es suficiente para justificar legalmente una prohibición, pero siempre con un espíritu político: ¿Cuáles serían las consecuencias para el discurso social una vez presentada la solicitud de prohibición en Karlsruhe? ¿Cómo afectaría a los resultados electorales? ¿Cómo finalizaría el proceso? ¿Qué ocurriría si finalmente no se implementara la prohibición? ¿Cuáles serían las consecuencias si AfD, que cuenta con un tercio de los votos en algunas regiones, se disolviera de la noche a la mañana? ¿Y qué sentido tendría una prohibición si un partido desapareciera, pero su ideología se mantuviera?

Merz advierte contra la apariencia de “eliminación de la competencia”

El abogado, canciller y líder de la CDU, Friedrich Merz, ha expresado su escepticismo sobre la prohibición, alegando abiertamente razones políticas para justificar su postura. Una propuesta tendría demasiados matices de "eliminación de la competencia", afirmó Merz. Cualquiera que analice esto a fondo se da cuenta del dilema en el que se encuentra el debate.

O bien un partido anticonstitucional es tan insignificante que no representa ninguna competencia para otros partidos. En ese caso, ni siquiera sería necesario prohibirlo, y si se presentara una solicitud de prohibición, fracasaría precisamente por su falta de relevancia, tal como ocurrió en el segundo juicio al NPD.

O si un partido anticonstitucional es significativo, solo entonces sería necesaria su prohibición. Pero en ese caso, siempre es un serio competidor para otros partidos. Por lo tanto, un Canciller debe estar dispuesto a "eliminarlo" si considera que una situación justificaría una moción de prohibición. Si la descartara categóricamente, estaría reduciendo la Ley Fundamental al absurdo, porque entonces la prohibición de un partido nunca se implementaría.

Pero la Ley Fundamental no está diseñada así. Otorga a los partidos considerables privilegios. A cambio, establece límites que no pueden sobrepasar. «La cuestión de inconstitucionalidad —es decir, una prohibición— será resuelta por el Tribunal Constitucional Federal», escribieron los autores de la Ley Fundamental en el artículo 21. Asumieron claramente que se llevaría a cabo una investigación si se sospechaba seriamente que un partido excedía los límites de la Ley Fundamental.

Sin solicitud, sin examen

Pero eso simplemente no es lo que está sucediendo. La prohibición de la AfD ha sido objeto de un acalorado debate durante años, sin que los máximos jueces de la república pudieran pronunciarse sobre esta cuestión legal. Solo podían hacerlo tras recibir una solicitud de prohibición, que solo el Bundestag, el gobierno federal o el Bundesrat (Consejo Federal) pueden presentar. En efecto, la decisión recae en quienes no pueden estar exentos de consideraciones políticas: los políticos de partido. Sin su solicitud, no hay revisión.

Semejante estado de limbo no beneficia a nadie. Significa que, o bien se permite que un partido inconstitucional siga operando, contrariamente a la clara intención de la Ley Fundamental, o bien un partido constitucional tiene constantemente la espada de Damocles de la prohibición pendiendo sobre él, sin poder obtener una absolución. Ambas son difíciles de soportar, porque en un estado constitucional también debe administrarse justicia.