Manifiesto por la Paz | Político del SPD: «La seguridad común es una tarea titánica»

El Manifiesto por la Paz , impulsado por destacados izquierdistas del SPD, ha recibido una gran acogida, pero sobre todo rechazo . ¿Les sorprendió?

Estoy algo sorprendido por la respuesta general. En cierto modo, también me complace, porque demuestra que se ha encendido una chispa en el clima político actual. Esperábamos que la mayoría de las reacciones en los medios fueran críticas. Pero la forma en que se expresó, esencialmente difamatoria, me resulta extraña. Claramente, parece estar impulsada por la intención de considerar el manifiesto solo con miras a Ucrania y la cuestión de cómo se puede poner fin a la guerra allí. Pero en realidad nos preocupan cuestiones fundamentales de nuestra política de seguridad. Criticamos que el debate se haya centrado en cuestiones puramente militares y los planes para un gigantesco rearme, para el cual no hay ninguna razón a esta escala dado el equilibrio de poder militar entre la OTAN y Rusia. Pero, al parecer, la gente simplemente no quiere hablar de esto.

Ahora, sus primeras exigencias ya se refieren a Ucrania: el fin de la guerra lo antes posible, y usted señala que esto no se puede lograr sin hacer concesiones a Rusia. ¿Aún no comprende las acusaciones de que se está convirtiendo así en portavoz de Moscú?

Esta acusación siempre surge. Pero, por supuesto, se debe hacer todo lo posible para alcanzar una solución negociada que ponga fin a las matanzas en Ucrania. Sin embargo, en el manifiesto no intentamos delinear exactamente cómo se podría lograr. De hecho, se tendría que redactar un documento aparte para ello, dada la complejidad de la situación. En el manifiesto, exigimos algo más fundamental: el retorno a una política de seguridad basada en la tríada de capacidad de defensa adecuada, control de armamentos y entendimiento, con el objetivo de restablecer un sistema de seguridad común. Tengo la impresión de que, al centrarse en la guerra en Ucrania, se intenta desviar la atención de este mensaje central.

Abogan por el retorno a un orden de seguridad común en Europa, como ya se estableció con el Acta Final de Helsinki de 1975. Dado que este acuerdo es un punto de referencia para los firmantes del manifiesto, se les acusa de estar mentalmente anclados en los años 80...

Sabemos que los conceptos de aquella época no pueden transferirse de forma unívoca. Se trata de un principio fundamental de política: considerar las necesidades de seguridad de todas las partes implicadas. La pregunta es si queremos seguir definiendo la política de seguridad únicamente en términos militares o si volvemos al estado de conocimiento previo a los Acuerdos de Helsinki. Este era que la seguridad no puede lograrse únicamente con medios militares, y que una carrera armamentista descontrolada es autodestructiva. Por lo tanto, la capacidad de defensa debe ir acompañada de control de armamentos y comprensión. Esto es precisamente lo que formulamos como nuestra visión. Es evidente que se trata de una tarea titánica que no se puede lograr de la noche a la mañana.

También se les ha acusado de antiamericanismo por sus declaraciones críticas sobre la política de Estados Unidos hacia China…

Simplemente afirmamos que el conflicto general es el que se está gestando entre Estados Unidos y China. El objetivo de Estados Unidos de contener el desarrollo de China por todos los medios a su disposición no es ningún secreto; es una política oficial del gobierno de Washington. ¿Qué se supone que tiene de antiestadounidense esta declaración?

Los políticos alemanes también dicen que la mayor amenaza para el mundo hoy en día es China.

Con China, por primera vez, surge un país que podría privar a Estados Unidos de su superpotencia y liderazgo mundial. Este conflicto podría ser, sin duda, muy peligroso para nuestro planeta si se libra principalmente con fines militares. El peligro de que se desencadene una tercera y, por lo tanto, la última guerra mundial en torno a Taiwán es real. No podremos eliminar la rivalidad entre las grandes potencias. Pero será crucial que esta competencia se libre económicamente y no con armas.

En el manifiesto, también señala que nuevas formas de colonialismo amenazan la paz. ¿A qué se refiere específicamente y qué se debería hacer?

Actualmente, estamos viviendo una batalla por el acceso a los recursos, que se refleja, entre otras cosas, en los esfuerzos de Estados Unidos por anexionarse Groenlandia. En definitiva, se trata del acceso a las materias primas allí, incluidas las tierras raras. En Ucrania, Estados Unidos también ha asegurado el acceso prioritario a las materias primas mediante su acuerdo con Kiev, incluso por encima de los europeos, que así lo deseaban. China tiene una posición dominante, de amplio alcance y problemática, en este asunto. Pero nuestro papel no puede consistir en usar la fuerza militar en segundo plano para acceder a las fuentes de materias primas. Debemos encontrar vías de cooperación a través de la UE, pero también una vía independiente frente a Estados Unidos.

¿Qué posibilidades cree usted que hay de lograr un cambio de dirección dentro del partido en la conferencia del SPD de la próxima semana?

Durante años, ni siquiera hemos debatido la política de seguridad en su totalidad. El tema de Ucrania y su preparación militar ha sido prioritario desde principios de 2022. Queremos retomar un debate más amplio. Si logramos hacerlo sin caer en este tono difamatorio, habremos alcanzado un objetivo clave. Sin embargo, no se planea ni se prevé un cambio radical en la línea defendida por la dirección del partido y los miembros del gobierno.

El Partido de Izquierda propone lanzar iniciativas conjuntas en el Bundestag para impulsar los objetivos del manifiesto, como oponerse al despliegue de misiles estadounidenses de mediano alcance. ¿Qué opinas al respecto?

Desde el movimiento del manifiesto, nos centramos principalmente en el discurso dentro del SPD. Por eso no creo que sea una opción en este momento. No propiciaría el debate interno del partido, además de que sería utilizado por los medios pro-armamento para difamarnos de nuevo. Pero más allá de este momento, como vimos con el movimiento por la paz en la década de 1980, fuerzas muy distintas pueden y deben unirse para, al menos, compartir un objetivo común. Veremos si algo así puede volver a ocurrir en torno a los misiles de mediano alcance.