El arresto de Graham Linehan y por qué Keir Starmer no puede permitirse el lujo de ignorarlo

OPINIÓN

Hace unos años, la aparición de cinco policías armados para ejecutar un arresto poco después del aterrizaje de un avión podría haber significado el éxito de una operación antidrogas o un complot terrorista frustrado. ¿El supuesto delito de Graham Linehan? Decir lo que pensaba y expresar pacíficamente sus opiniones sobre género en línea. Apenas un par de semanas después de la liberación de Lucy Connolly, este es otro día negro para la antigua y perdurable tradición británica de la libertad de expresión. Todos tendremos nuestra opinión sobre lo que dijo el Sr. Linehan; pensé que era justo. Pero ese no es el punto. No se puede afirmar que vivimos en un país de libertad de expresión si no se apoya el derecho a escuchar lo que no se quiere.

Cuando el Primer Ministro se reunió con el Presidente estadounidense a principios de este año, le aseguró que «hemos tenido libertad de expresión durante muchísimo tiempo, y durará mucho tiempo, y estamos muy orgullosos de ello». Dijo prácticamente lo mismo en su respuesta a mi pregunta sobre el Primer Ministro esta semana. Simplemente recitar la frase no la convierte en verdad, sobre todo cuando hemos visto repetidas pruebas de lo contrario.

Incluso los estudiantes de ciencias políticas de nivel avanzado saben que la libertad de expresión no está protegida por ninguna ley. Hasta ahora, nuestra constitución, nuestras convenciones y nuestro sentido común la han salvaguardado. Eso fue hasta que entraron en vigor el CEDH y la Ley de Derechos Humanos, que supuestamente protegían la "libertad de expresión", pero, como descubrimos con el Hotel Bell, algunos derechos son más importantes que otros.

Starmer parece felizmente inconsciente de cuánto nos hemos alejado de un principio que antaño se consideraba fundamental para la democracia británica, y de hasta qué punto está ahora ausente en las decisiones cotidianas de los agentes de policía de todo el país. De hecho, cada día se realizan 30 arrestos por mensajes "ofensivos" en línea.

En respuesta al arresto de Linehan, el Comisionado Metropolitano Mark Rowley afirmó que la policía necesita mayor claridad legal y un genuino celo legislativo para detener esta alarmante tendencia al alza de las patrullas de expresión y pensamiento. Es evidente que hay consenso: el gobierno debería simplemente ponerse manos a la obra.

Cuando el gobierno de Thatcher redactó la Ley de Comunicaciones Maliciosas en 1988, jamás previeron que se usaría para arrestar a un comediante por un tuit. Palabras como «ofensivo», «angustioso» y «odioso» han adquirido una relevancia desproporcionada y a menudo se definen por capricho individual, más que por estándares sociales.

Estas nuevas interpretaciones suelen volverse comunes y extendidas. No es culpa de los agentes, quienes a partir de entonces usarán este precedente como justificación para sus acciones, sin importar cuánto se hayan desviado de la intención original de la legislación.

Lo que constituye exactamente "ofensivo" u "odioso", según la definición de una legislación como esta, está naturalmente sujeto a una amplia interpretación tanto por parte de los responsables de la aplicación de la ley como de los jueces. Por eso, como le expliqué ayer al Primer Ministro, necesitamos una revisión para endurecer nuestras leyes de libertad de expresión. Literalmente, se pueden encontrar ejemplos de la misma legislación, interpretada de forma diferente, que han dado lugar a dos resultados opuestos con 20 años de diferencia. Esto tiene que acabar.

Mientras permitamos que esto continúe, este efecto dominó de la interpretación de la ley por parte de la policía (y los jueces) seguirá aumentando, ampliando cada vez más el alcance de la interpretación. La ley debe ser simple, clara y conocida de antemano tanto por los agentes del orden como por quienes la cumplen.

La incitación directa a la violencia cumple estos criterios: es lo único que debería ser delito en este aspecto de la ley. He conocido a policías brillantes desde que me convertí en diputado y tengo plena confianza en que saben distinguir entre un tuit contundente y algo que realmente podría causar daños reales. Sin embargo, hasta que se produzca un cambio significativo, los agentes seguirán siendo criticados por controlar las publicaciones en redes sociales en lugar de combatir delitos reales como el hurto en tiendas y el comportamiento antisocial.

Lo cierto es que gran parte de esta legislación culpable ya está obsoleta y necesita ser reconsiderada. Como conservador, amo nuestra historia y me enorgullezco de muchas de nuestras instituciones. Pero, como reconoció Burke, cuando estas no funcionan, hay que estar preparado para revisarlas o incluso eliminarlas y reemplazarlas con algo mejor, utilizando ejemplos del mundo real. En Estados Unidos y la Primera Enmienda tenemos un excelente modelo de cómo pueden ser las protecciones a la libertad de expresión.

El primer paso sería eliminar todas las palabras que evocan sentimientos de las leyes existentes, dejando únicamente protecciones contra las incitaciones genuinas a la violencia. Después, aprobar nuestra propia Ley de Libertad de Expresión, creada en nuestra legislatura soberana, en lugar de depender de una importación europea. Gran parte de esto ya ha sido preparado por los expertos del mundo, y la voluntad política es el único obstáculo.

Ayer, cuando ese hombre de Reform estaba en Washington presumiendo ante los medios, yo estaba en el Parlamento impulsando un cambio real. No somos una "Corea del Norte comunista", pero el equilibrio está desequilibrado. Starmer no puede permitirse el lujo de considerar esto un asunto de guerra cultural.