Hay un clima de caza de brujas en el Partido Laborista sobre cómo y quién aprobó el nombramiento de Mandelson.

La pregunta que se hace hoy en todas partes es "¿cómo sucedió?". Porque la sensación que se percibe en Downing Street esta mañana es que nadie hizo nada malo, se siguieron los procedimientos y todo se desarrolló según las reglas.

¿Pero pueden realmente, honestamente, creer eso?

Para resumir, la razón por la que todo el mundo pregunta es tratar de discernir si las fallas son consecuencia de una falla fundamental e irreparable en el corazón de la operación de Keir Starmer.

Últimas noticias políticas: Starmer, "muy vulnerable" tras las revelaciones de Mandelson

Ayer os contamos que los servicios de seguridad habían puesto en alerta el nombramiento de Peter Mandelson, pero el Número 10 siguió adelante.

La historia tenía matices. No dijimos que Peter Mandelson no hubiera superado una investigación exhaustiva, solo que se transmitieron las preocupaciones y el nombramiento se llevó a cabo.

Le planteamos la historia a Downing Street y, siendo sincero, no entendí qué significaba su respuesta oficial, más allá de que obviamente no era una negación.

Como respuesta, el Número 10 nos dijo que todo el proceso de investigación de seguridad se realiza a nivel departamental, sin la participación del Número 10.

Una hora y media después de emitir la noticia, el Número 10 respondió a un grupo más amplio de periodistas políticos que "no estaban involucrados en el proceso de investigación de seguridad. Esto se gestiona a nivel departamental".

Hoy, la línea desde Downing Street parece ser que no hubo ningún bloqueo oficial a nivel de la cita, por lo que siguió adelante.

Aunque The Times tiene informes de aliados de Lord Mandelson que afirman que él reveló todo, la cadena exacta de eventos sigue siendo opaca.

Pero para aquellos que quieran entender el funcionamiento interno del gobierno, aquí hay más detalles sobre los dos tipos de control que se habrían llevado a cabo y lo que esto nos dice.

En primer lugar, por los servicios de seguridad.

La Oficina del Gabinete lideró tanto la investigación de antecedentes como, por separado, la propiedad y la ética (una forma de recursos humanos del gobierno), pero, en efecto, es una oficina que abarca varias agencias y varios departamentos.

En este caso, es probable que varias agencias colaboren con el Ministerio de Relaciones Exteriores (FCDO).

Luego, el FCDO actúa como enlace para la investigación (lo que, según me dijeron, se conoce como "cara frontal") y un funcionario del FCDO toma nota para unir todo.

Nos dicen que esto equivale a una decisión binaria.

Entonces, potencialmente, un funcionario del FCDO reúne los hallazgos de ambas agencias y departamentos en un solo lugar y eso se entrega al Subsecretario Permanente del departamento (Philip Barton, más tarde Olly Robbins) y al Número 10.

Así que las recomendaciones pueden provenir tanto de un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores como de los servicios de seguridad al mismo tiempo. Esto podría explicar algunos informes de esta mañana.

Creo que, en última instancia, me informaron sobre las señales de alerta del servicio de seguridad porque no quieren compartir la culpa por una catastrófica falla de inteligencia que ha dañado severamente a este gobierno.

¿Y acaso una situación como esta es binaria? Si hay cuestiones de juicio que el primer ministro debe sopesar, ¿estamos diciendo honestamente que se le ocultan?

Las fuentes me dicen que siempre hay conversaciones al margen de estos procesos: sería imprudentemente insensato por parte del Número 10 si este no hubiera sido el caso de alguien que ya renunció dos veces y cuya asociación con Jeffrey Epstein era de dominio público.

Leer más: Quedan serias dudas sobre el criterio político de Starmer La salida de Mandelson deja en la estacada la visita de Estado de Donald Trump

Pero luego hay un segundo proceso, dirigido por el Gabinete, que podría decirse que es más importante.

Se habrán hecho controles sobre Lord Mandelson examinando lo que es de dominio público.

Se trata, sencillamente, como me dijo una persona, de una "comprobación de Google".

Esto también debe haber desatado historias sobre la relación de Lord Mandelson con Epstein después de su condena, y haber pasado al Número 10.

En este punto, la pregunta es por qué el Número 10 no vio la enormidad del riesgo que esto representaba y siguió adelante de todos modos.

¿Quién pensó que esto estaba bien y por qué?

En estos momentos hay un clima de caza de brujas en el Partido Laborista Parlamentario.

Ahora -y siempre- habrá imágenes de Sir Keir Starmer en la Cámara de los Comunes defendiendo la permanencia en su cargo de un aliado que admitió una relación cercana con un conocido pedófilo después de ser condenado y sentenciado a prisión, antes de despedirlo al día siguiente.

La semana anterior, había defendido a otra aliada que había evadido impuestos, antes de despedirla dos días después.

Es probable que el daño sea inmenso.