Sólo necesitamos ponernos de acuerdo sobre el liberalismo y descubriremos que no es la causa de todos los males.

Sobre el mismo tema:

En una obra sobre Alexis de Tocqueville, el filósofo francés Pierre Manent afirma que “para amar verdaderamente la democracia, hay que amarla moderadamente”. Sin embargo, una vez superado el frenesí totalitario del siglo XX, no ha desaparecido la hybris que aflige a muchos intelectuales, es decir, la presunción de ser capaces de dar vuelta la realidad y rehacerla desde cero. La tentación jacobina, en resumen, persiste, pero se canaliza hacia contextos democráticos. El resultado, sin embargo, es que la democracia no se convierte en una forma de regular los conflictos y garantizar la libertad de los individuos, sino en un nuevo Dios que debería enderezar la naturaleza de los hombres. Hablamos de ello con Daniel J. Mahoney , profesor emérito de Ciencias Políticas en la Universidad de Assumption, Worcester (Massachusetts), y autor de un volumen reciente, The Persistence of the Ideological Lie: The Totalitarian Impulse Then and Now (Encounter).

Profesor Mahoney, su libro pretende ser una defensa de una política que, cito textualmente, es «decente, moderada, no utópica y no ideológica». ¿Qué características tiene la mentira ideológica hoy en comparación con la mentira totalitaria del siglo XX? “La mentira ideológica”, como la llamo siguiendo a Solzhenitsyn, debe entenderse en continuidad con la mendacidad totalitaria del siglo XX. Vemos en acción el mismo desplazamiento de la distinción perenne entre el bien y el mal por la perniciosa distinción entre «progreso y reacción», el mismo maniqueísmo que considera a las personas culpables por lo que son y no por lo que han hecho, la misma propensión a reemplazar la claridad lingüística por clichés ideológicos tiránicos y oscurecedores, y el mismo apego a la modernidad en sus formas menos sobrias y contenidas (lo que el filósofo político Eric Voegelin llamó sugestivamente «modernidad sin frenos» en su obra clásica de 1951 La nueva ciencia de la política). La “democracia progresista” oscurece el eterno conflicto entre el bien y el mal en el alma humana y culpa a las sociedades occidentales relativamente decentes y libres de ser la fuente de formas de dominación y explotación sin precedentes. Su obsesión con la raza y el racismo socava la comunidad de una sociedad libre, y su preocupación por una plétora de "géneros" inexistentes es una forma de lo que Edmund Burke llamó "locura metafísica". Existe una conexión directa entre la mentira ideológica y el impulso totalitario, si no el totalitarismo a gran escala. Mi libro pretende ofrecer una defensa de la razón política, entendida clásicamente, y un llamado a los liberales y conservadores genuinos a defender la moderación genuina (lo opuesto a la mendacidad ideológica) de manera reflexiva y valiente. “Los falsos moderados que se dejan llevar perezosamente por categorías ideológicas y formas de pensar no son moderados en absoluto”.

Huérfanos de Dios sin Dios, muchos intelectuales llevan ya tiempo buscando absolutos en el mundo de los hombres. Una de ellas es ahora la democracia: ¿el nuevo opio de los intelectuales? “Demasiados intelectuales y activistas”, afirma Mahoney, “hoy en día asocian la democracia con terapias progresistas que nada tienen que ver con el autogobierno de un pueblo libre ni con el respeto a la herencia cívica que nos legaron nuestros nobles, aunque imperfectos, antepasados. La indignación moral, el autodesprecio y el desprecio por la ‘vieja religión y la vieja nación’, como lo expresó Pierre Manent, definen una nueva y corrosiva religión secular ‘democrática’. Cuando los partidos y gobiernos moderados ceden ante estas formas de pensar, los ciudadanos frustrados recurren a grupos políticos populistas que se consideran falsamente de ‘extrema derecha’ y ‘antidemocráticos’. Demasiados progresistas europeos y estadounidenses se dedican a ‘salvar la democracia’ sofocándola”.

¿Cómo enfrentar el renovado virus ideológico-totalitario? ¿Cómo revitalizamos el realismo moral que Occidente parece haber perdido? Como sugiero en la conclusión del libro, quienes estamos comprometidos con las viejas verdades y con lo que Tocqueville acertadamente llamó «libertad bajo Dios y la ley», debemos resistir con inteligencia y fuerza el virus ideológico-totalitario sin emularlo. No necesitamos un contramaniqueísmo propio. En cambio, debemos llevar una vida civilizada y trabajar para revitalizar una auténtica educación liberal y cívica. Debemos resistir, además, todo intento de sofocar el alma humana y de conformarnos con la indiferencia moral y la complacencia atea. Es una tarea difícil, sin duda, pero es el único camino verdadero para quienes defienden la libertad y la dignidad humana.

La tendencia actual es ver al liberalismo como la causa de todos los males. Al comentar el último trabajo del conservador “posliberal” Patrick J. Deneen, “Cambio de régimen”, usted habló de una “oportunidad perdida”. ¿Por qué? El siglo XX presenció el auge de un liberalismo degenerado que desconocía la idea de los "enemigos de la izquierda" y confundía la libertad con la indiferencia cívica y el subjetivismo moral. Si el liberalismo significa antinomianismo, relativismo superficial e ingratitud hacia la herencia que nos fue transmitida y los dones ofrecidos por Dios, entonces debe ser rechazado rotundamente. Pero si el liberalismo significa constitucionalismo, estado de derecho, libertad religiosa y respeto por la libertad de pensamiento y las libertades fundamentales, entonces es parte de nuestra herencia que estamos obligados a proteger y preservar. Por lo tanto, soy un conservador liberal, partidario de un liberalismo (bien entendido) que aprecia una sabiduría ancestral que contribuye a elevarlo y sostenerlo. Patrick Deneen, a pesar de todas sus percepciones, no honra suficientemente estas distinciones cruciales. E identifica erróneamente la fundación de Estados Unidos con el egoísmo, el individualismo atomizado y una negación total de la virtud y el alma humanas.

Más sobre estos temas: