El culto a lo existente es totalitarismo: así Gramsci dejó al descubierto a Gentile

Incluso el aniversario de Gentile confirmó la sustancial esterilidad de la derecha en cuanto a ideas. Lo que sus representantes presentaron para la ocasión no fue más allá de la manida petición de una rotonda dedicada al filósofo nacido hace 150 años o unas cuantas notas biográficas sobre su ejecución a manos de los partisanos. Carlo Galli, en cambio, ofreció una imagen más coherente: en Repubblica mencionó, entre otras cosas, el interés con el que el joven Gramsci miraba las páginas del actualismo.

El distanciamiento emerge sobre todo en los Cuadernos, donde se deposita una reflexión autónoma respecto al culto a la acción que dominó toda la cultura de principios del siglo XX. Con la ambición de rastrear simultáneamente un «anticroce » y un «antigentil», la preocupación de Gramsci es, ante todo, evaluar la influencia de los dos grandes filósofos en el terreno de la hegemonía cultural. La opinión sarda es que la influencia de Croce es « muy superior» al impacto del teórico siciliano de una « filosofía que no se piensa, sino que se hace». Por lo tanto, la vulgarización del actualismo como una especie de pensamiento con el sello del Estado no se sostiene. En realidad, señala Gramsci, «la autoridad de Gentil es cualquier cosa menos reconocida por su propio partido político». La aparente huella de la oficialidad termina, como leemos en los Cuadernos, borrada ante los duros ataques que recibió el filósofo senador, incluso en la Cámara, o las reiteradas invectivas contra su persona.

Por lo tanto, la contribución de Croce y Gentile no se calcula simplemente con la proximidad al fascismo en los escritos de prisión. Si bien Croce ha comprendido que la modernidad conlleva « la muerte de la filosofía tradicional » (incluso en este punto debemos registrar una « absorción implícita» de las categorías de Marx ), Gentile aún se mueve dentro de las filas de la metafísica antigua. Debido a su aspecto antimetafísico, que renuncia a reelaborar los problemas del ser para centrarse en cuestiones específicas, Gramsci reconoce a Croce como poseedor de «una inteligencia excepcional para los peligros» . Si bien la dialéctica de lo distinto es, hasta cierto punto, «una expresión desafortunada e incongruente» para subrayar las diferencias dentro de un marco unitario, el tono inmanentista explícito es, sin embargo, una ventaja a favor del filósofo de Pescasseroli, para quien cualquier deseo de proponer un sistema especulativo es vano. En Gentile, así como en los «pequeños actualistas» de los que Croce se burlaba durante su «heroica» resistencia a la «fraseología repetitiva», Gramsci identifica la persistencia de una vena contemplativa, lo que da a su pseudohistoricismo un perfil « muy pobre ». De ahí la ironía hacia aquellos «que en escritos recientes se han ofrecido a demostrar la existencia de Dios con argumentos actualistas». Una verdadera comedia de errores ocurre cuando Gentile asegura que existe una afinidad esencial entre la filosofía y el catolicismo, y los católicos responden que su sistema es precisamente «puro paganismo».

El argumento principal de Gramsci es que «el idealismo actual se ha convertido en la "sierva de la teología"» porque conduce a un nuevo tipo de trascendencia. Señala que el neoescolasticismo, firmemente anclado en la lógica formal, puede ser adecuado para «criticar los sofismas banales del idealismo actual que se autoproclama la perfección de la dialéctica». De hecho, en la furia contra el formalismo, la batalla de Gentile está perdida porque al final recupera «herramientas» mucho más primitivas que las de la lógica formal . Mediante un estilo literario «del siglo XVII» , la escuela actualista absolutiza el pensamiento-espíritu, pero, con «las ocurrencias y frases hechas que lo sustituyen», no comprende la dinámica de la realidad ni la importancia de las técnicas. Gramsci ve en la reforma «reaccionaria» de Hegel, intentada en Italia, una regresión que retrotrae de la filosofía a la teología. “El idealismo ”, dice Gramsci , “hipóstasis de este “algo”, lo convierte en una entidad en sí misma, el espíritu, como la religión lo había convertido en la divinidad. La religión y el idealismo son “hipóstasis”, es decir, abstracciones arbitrarias, no un proceso de distinción analítica ”. Así, incluso sin conocer la crítica juvenil de Marx a la dialéctica de Hegel, Gramsci rebate con argumentos similares la perversa imbricación de la razón y el empirismo inherente a las tendencias predominantes.

La restauración acrítica de la praxis parece ser el sello distintivo de todo idealismo, ya que « el elemento pasional inmediato se introduce en el sistema lógico y entonces se espera que el valor instrumental del sistema siga siendo válido ». Los defectos de la abstracción, potenciados hasta la hipóstasis, nos impulsan a producir en masa construcciones metatemporales que precipitan la exaltación de lo existente. Así, no solo emerge la «grosería insaciable del pensamiento de Gentile», explica Gramsci, sino también la profunda conexión entre el acto puro y el « oportunismo ideológico». Debido a la conversión de la especulación en experiencia y la elevación del hecho a valor, Gramsci ve la caída orgánica de Gentile en el denso atolladero « del oportunismo y el empirismo» . El elogio de la acción conduce a una completa indiferencia axiológica (incluso “la filosofía de… Nitti y Giolitti ” es “ una filosofía que no se piensa, sino que se hace ”), y el campeón del Absoluto o de la Verdad incluso coquetea con el sentido común, que sin embargo “es un concepto ambiguo, contradictorio, multifacético”.

Al aunar pensamiento e ideología, Gentile no va más allá de una «nueva forma de sociologismo, ni historia ni filosofía» , lo que revela, entre líneas, la «degradación de la filosofía tradicional» . En vista de ello, el carácter nacional del actualismo, como sistema validado en su relevancia pública, para Gramsci se basa únicamente en la circunstancia de que está «estrechamente vinculado a una fase primitiva del Estado». Para la visión elemental, económico-corporativa, del derecho público, el filósofo del Estado ético se queda atrás en comparación con algunas adquisiciones contenidas en el debate Croce-Einaudi sobre el libre mercado y el liberalismo. La dimensión ético-política, entendida por Croce como teórico del pluralismo o la distinción, queda excluida de la doctrina de la dictadura o la unidad de Gentile, que desprecia el método procesal del consenso. La identidad totalizadora de la estatalidad y la coerción, según Gramsci, aleja a Gentile de cualquier noción de hegemonía y, por lo tanto, de cualquier compatibilidad con una práctica liberal-democrática.

DE

Miguel Próspero