La trampa del ingreso medio

En Estados Unidos, los pobres suelen enfrentarse a tipos impositivos marginales implícitos relativamente altos, ya que pierden muchos beneficios a medida que aumentan sus ingresos. The Economist publica un artículo que analiza una situación similar en el Reino Unido, que afecta a la clase media alta, es decir, a quienes ganan más de 100.000 libras esterlinas:

Con 100.000 libras, la eliminación de la exención de impuestos crea una tasa impositiva marginal del 60% para quienes tienen la suerte de tener un salario considerable. Si se incluyen el seguro nacional y la devolución de préstamos estudiantiles (que actúan como un impuesto), un joven con altas aspiraciones puede enfrentarse a una tasa del 71%. No se trata de los niveles de la década de 1960, cuando los Beatles se lamentaban de "uno para ti, 19 para mí", pero no se aleja mucho... Los conservadores introdujeron generosas asignaciones gratuitas para el cuidado infantil, que ascienden a decenas de miles de libras. Sin embargo, [la clase media alta] está excluida. Considerando todo esto, una [familia] en Londres con dos hijos menores de cinco años gana más con 99.999 libras que con 149.000 libras. Los expertos fiscales a menudo deben explicar que las tasas impositivas garantizan que no haya pérdidas enormes cuando los ingresos superan cierto umbral. En Inglaterra, sin embargo, ganar una libra más de £100.000 puede costar miles.

Los elevados tipos impositivos marginales implícitos desincentivan la generación de riqueza. Un gráfico incluido en el artículo muestra que muchos contribuyentes se encuentran en una situación desfavorable con poco menos de 100.000 libras esterlinas, presumiblemente por abstenerse de trabajar horas extra cuando esto amenazaba con elevar sus ingresos por encima de los niveles en los que perderían la lucrativa deducción fiscal por hijo.

Supongamos que el Reino Unido comenzara con un programa en el que todos los contribuyentes tuvieran derecho a la prestación por hijo. ¿Debería un libertario abogar por una "evaluación de recursos" para que quienes ganen más de 100.000 libras ya no pudieran acceder a ella? Por un lado, esto reduciría el gasto público. Por otro, aumentaría el tipo impositivo marginal implícito, dificultando así la salida de la trampa de la renta media.

Estados Unidos podría enfrentarse pronto a este dilema con su programa de Seguridad Social. Preveo que habrá peticiones para reducir las prestaciones de quienes tienen ingresos superiores a cierto umbral. Pero esto actuará implícitamente como un impuesto al ahorro, haciendo que quienes ahorraron para complementar su Seguridad Social con ahorros privados parezcan ingenuos. Si los estadounidenses responden ahorrando menos, esto podría aumentar el déficit comercial.

Cuando leo sobre la política británica moderna, me asombra constantemente hasta qué punto el Partido Conservador moderno ha desestimado los logros de Margaret Thatcher en materia de oferta. The Economist publica otros dos artículos que abordan el pobre desempeño reciente de la economía británica. En uno de ellos, analizan cómo el Reino Unido no aprovechó las oportunidades que se le presentaron tras su salida de la UE, como la de aumentar la competitividad de su sector aéreo.

La Autoridad de Competencia y Mercados (CMA), organismo regulador, ha mostrado un gran interés en esta reforma del mercado durante años; el gobierno conservador de Rishi Sunak se mostró entusiasmado. El gobierno laborista de Sir Keir, no. Los nuevos ministros tienen sus propias prioridades y han llegado a la conclusión de que una lucha extremadamente compleja con intereses creados no merece la pena.

Es un ejemplo de cómo Gran Bretaña ha orquestado el peor de los Brexit posibles. Desde que las normas sobre franjas horarias en Gran Bretaña se fijaron en la legislación de la UE, se presentó una oportunidad excepcional: una auténtica oportunidad para librarse del proteccionismo que mima a los débiles líderes nacionales. Singapur-sobre-Támesis daría la bienvenida a Singapore Airlines. En cambio, Gran Bretaña ha perdido el acceso al mercado de la UE , debilitando así la competencia de las empresas británicas, y ha hecho muy poco por simplificar la normativa que podría haberla fomentado.

Otro artículo muestra que el público británico ha llegado a lamentar la decisión de abandonar la UE:

Una razón por la que la brecha se está ampliando es que los partidarios del Brexit están muriendo :

Durante esa campaña, el Partido Laborista se centró incansablemente en ganarse a los conservadores indecisos. Pero el Reaper resultó igual de útil. Entre las elecciones de 2019 y 2024, casi tantos votantes conservadores se dieron de baja como los que se cambiaron del partido al laborismo.

La influencia del Hombre Muerto se siente tanto en la política como en las urnas. Los muertos se encuentran entre los más firmes defensores del Brexit. Dos tercios de quienes abandonaron su vida después de 2020 apoyaron la salida de la UE.