Los aranceles como parte de un sistema tributario óptimo

En un artículo publicado en la publicación Defining Ideas de la Institución Hoover (" Aclarando los aranceles y el déficit ", 24 de abril de 2025), el cobloguero David Henderson menciona dos argumentos plausibles a favor de un arancel distinto de cero. Uno de ellos se encuentra dentro de un régimen fiscal óptimo:

Otro argumento intelectualmente respetable a favor de los aranceles es que forman parte de una estructura tributaria óptima. Nuestro gobierno federal grava muchos bienes: la renta individual y corporativa, las ganancias de capital, materias primas como la gasolina, etc. ¿Cómo podemos estar seguros de que una tasa impositiva positiva sobre las importaciones no forma parte de un sistema tributario óptimo? No podemos. Sabemos que la pérdida irrecuperable, que es la pérdida total derivada del impuesto menos la ganancia para el gobierno, es proporcional al cuadrado de la tasa impositiva. Por ejemplo, duplicar una tasa impositiva cuadriplica la pérdida irrecuperable. Por lo tanto, podría ser cierto que reducir la tasa impositiva marginal máxima sobre la renta de su nivel actual del 37 % a, digamos, el 35 %, y sustituirla por un impuesto del 5 % sobre las importaciones podría reducir la pérdida irrecuperable total.

Quiero ampliar la discusión de David y analizar lo que considero un aspecto único de los aranceles que los convierte en algo más que un simple impuesto. Pero primero, vale la pena aprovechar esta oportunidad para disipar un mito común sobre el libre mercado y el libre comercio. El libre mercado no significa cero impuestos (incluidos los aranceles). Para mí, el libre mercado significa, más bien, impuestos no distorsionantes . En otras palabras, los impuestos deberían buscar recaudar ingresos de la forma más neutral posible. Sin duda, cualquier impuesto tendrá efectos distorsionantes, pero el objetivo es minimizarlos al máximo. En palabras de Adam Smith (énfasis añadido):

Español Por lo tanto, al ser completamente eliminados todos los sistemas, ya de preferencia o de restricción , el sistema obvio y simple de la libertad natural se establece por sí solo… El soberano está completamente liberado de un deber, en cuyo intento de realizarlo debe estar siempre expuesto a innumerables engaños, y para cuyo correcto desempeño ninguna sabiduría o conocimiento humano podría ser suficiente; el deber de supervisar la industria de las personas privadas y de dirigirla hacia los empleos más adecuados al interés de la sociedad ( La riqueza de las naciones , Libro IV, Capítulo IX , párrafo 51, pág. 687).

Smith continuaría en el Libro V (Capítulo 2) exponiendo sus máximas de tributación, que (en su teoría) conducirían a distorsiones mínimas:

1. Los impuestos deben ser proporcionales,
2. Los impuestos deben ser ciertos y no arbitrarios,
3. Los impuestos deben recaudarse en un momento conveniente para que el contribuyente pueda pagarlos, y
4. Los impuestos deberían diseñarse para que sean lo menos posibles.

(A este último punto añade los aranceles proteccionistas como clara violación de esta máxima).

Para concluir esta digresión rápidamente: el libre mercado no implica la ausencia de impuestos. Un gobierno puede coexistir con un mercado libre. Del mismo modo, los aranceles pueden coexistir con el libre comercio. Lo que hace que los impuestos y los aranceles sean perjudiciales es cuando son distorsionadores y no neutrales. Es decir, cuando intentan dirigir la actividad económica de las personas.

Ahora, volvamos al tema principal: los aranceles son únicos entre los impuestos.

La gran mayoría de los impuestos son puramente nacionales. Sin embargo, los aranceles son impuestos que gravan las importaciones. Por lo tanto, son internacionales. En el caso de los impuestos nacionales, la percepción que puedan tener otros gobiernos es irrelevante (a menos que el líder desconozca el impuesto, como cuando cree que el IVA es un subsidio a la exportación). Sin embargo, los aranceles pueden considerarse una amenaza política incluso cuando no se conciben como tal. Es posible, por lo tanto, que el gobierno de otro país tome represalias, convirtiendo así un impuesto que, de otro modo, sería óptimo en subóptimo.

De hecho, esta amenaza de represalias se ha debatido durante mucho tiempo como un problema fundamental de los aranceles óptimos. En su artículo de 1987 « Raíces clásicas y neoclásicas de la teoría de los aranceles óptimos », Thomas Humphrey señala que incluso los primeros teóricos del arancel óptimo (como J. S. Mill ) mencionaron que una falla importante era la represalia de otros países (véase la página 27).

Por lo tanto, una tarifa teóricamente óptima puede ser prácticamente subóptima si otros gobiernos la malinterpretan. Esta misma amenaza no existe con los impuestos internos.

En un contexto ligeramente diferente, Edwin van de Haar escribe sobre un dilema de seguridad entre países (énfasis añadido):

En un mundo carente de una autoridad suprema, todos los estados enfrentan un dilema de seguridad (Booth y Wheeler 2008). Esto significa que no pueden contar con la existencia de un orden estable y pacífico, incluso si tal orden fuera lo mejor para el bienestar humano general. Siempre existe la amenaza de un estado, o un grupo de estados, que se aproveche de la ausencia de un gobierno global. El dilema de seguridad es, por lo tanto, existencial. Los estados necesitan cuidar de su propia seguridad, ante todo militarmente, si quieren sobrevivir. Los líderes y las élites nunca pueden estar seguros de las intenciones de los líderes de otros estados, incluso cuando no tienen la intención de dañar a ningún otro estado. En la misma línea, las armas que se adquieren puramente para la autodefensa pueden ser vistas como ofensivas por otros. Las percepciones importan mucho en un mundo de incertidumbre ( Human Nature and World Affairs: An Introduction to Classical Liberalism and International Relations Theory , pág. 78).

En consecuencia, una nación que construye su ejército para la autodefensa podría accidentalmente exponerse a una mayor amenaza de invasión si dicha acumulación es malinterpretada por otros gobiernos.

Podemos observar el mismo dilema con los aranceles; llamémoslo un dilema arancelario . Un arancel puede formar parte de un esquema arancelario óptimo, pero si los gobiernos extranjeros lo perciben erróneamente como una acción agresiva, dicho arancel óptimo podría generar represalias, convirtiéndolo en subóptimo. Como suele ocurrir con estas políticas, posteriormente observamos un aumento de la búsqueda de rentas y el cabildeo a medida que las empresas nacionales intentan obtener subsidios o protección contra estas represalias, lo que, en consecuencia, añade más distorsiones al sistema. [1]

Teniendo en cuenta todas estas distorsiones políticas, es posible que el arancel óptimo sea, de hecho, del 0 %. Siguiendo el ejemplo de David citado anteriormente, sin represalias, un arancel del 5 % con una tasa impositiva marginal máxima del 35 % podría ser óptimo sin represalias arancelarias. Pero, si hay represalias, entonces podría darse el caso de que el 37 % sin arancel sea realmente óptimo.

Al final del post, David se pregunta por qué la Administración Trump no ha intentado justificar los aranceles como parte de un sistema tributario óptimo:

Sorprendentemente, no he visto a ningún economista de Trump argumentar esto. Quizás sea porque hacerlo significaría admitir que los aranceles son impuestos y que estos imponen costos a quienes los pagan. ¿Será posible que Trump quiera que sus partidarios ignoren el costo de los aranceles tanto como lo hizo el productor lechero MAGA del norte del estado de Nueva York?

Desde que David escribió esas palabras, la Administración y sus aliados han comenzado a admitir que los aranceles sí imponen costos , aunque el mensaje es inconsistente. Y tampoco discrepo con su evaluación. Siempre existe un incentivo para ocultar los costos de los proyectos políticos.

Pero permítanme proponer otra razón por la que no se ha planteado el debate sobre el "arancel óptimo": la administración Trump es abierta y descaradamente mercantilista . Los repetidos ataques a los déficits comerciales indican que su esquema arancelario se centra en objetivos políticos distorsionadores, no en una tributación óptima.

—

[1] En una nota relacionada, Dom Pino escribe que el cabildeo ha aumentado un 277 % con respecto al año pasado debido a los aranceles. El hombre que quería "drenar el pantano" lo está profundizando.