Jakob Schirrmacher dans une interview : « Ce n'est pas officiellement censuré, car la simple menace suffit »

Monsieur Schirrmacher, êtes-vous une personne querelleuse ?

Cela dépend à qui je parle. Je n'aime pas me disputer avec mon amant. Néanmoins, pour moi, cela fait simplement partie du processus de s’engager dans un échange intensif – même au risque de se disputer. Les arguments ont le droit d’exister car ils nous font avancer.

Ce que je veux dire, c'est que dès la première page de votre livre, vous vous adressez au lecteur et lui dites que « cette polémique veut avant tout une chose : argumenter ». Pourquoi cet aspect est-il si important pour vous ?

Parce que dans mes recherches sur le thème de la désinformation, j’ai remarqué qu’il y a un consensus sur ce sujet. Si vous recherchez le terme « désinformation » ou « fake news », vous tomberez toujours sur les mêmes définitions.

Le terme désinformation fait-il référence à la diffusion d’informations fausses ou trompeuses ?

Exactement. La littérature s’accorde à dire que la désinformation est une menace à laquelle nous devons faire face. Malheureusement, ce point de vue est unilatéral. L’autre côté de la médaille n’est pas vu et le problème est toujours envisagé sous le même angle. Nous devrions examiner de manière critique la définition donnée et nous demander : qu’est-ce que la désinformation ? Et pouvons-nous même définir clairement quelles informations sont erronées ?

Que diriez-vous : pourquoi ces questions ne sont-elles pas posées ?

Nous vivons dans une société profondément pluraliste, mais de plus en plus enfermée dans des sphères publiques plus restreintes et retranchée derrière ses propres idéologies – ce qui rend le discours considérablement plus difficile. Et c’est précisément pour cette raison que j’ai écrit une polémique délibérément provocatrice et formulée avec précision. J’espère que l’espace du discours s’ouvrira à nouveau – dans toutes les directions.

Avant d’approfondir le contenu, parlons du terme « désinformation », auquel vous avez consacré un chapitre entier. Que comprenez-vous exactement par désinformation – et en quoi diffère-t-elle de la propagande classique ?

Comme nous l’avons déjà mentionné, la désinformation est presque toujours définie de la même manière de nos jours : il s’agit essentiellement de la diffusion de fausses affirmations factuelles dans l’intention de tromper. Mais comment définir ce qu’est une fausse déclaration de fait ? Et comment cela peut-il être prouvé ? Comment prouver l’intention de tromper ? C’est précisément pourquoi je trouve personnellement très difficile de définir et de saisir le terme de désinformation sans plus attendre. Nous parlons d’un sujet qui porte clairement sur la vérité et le mensonge. Mais si nous examinons l’origine et la provenance du terme, nous voyons qu’il s’agit d’un terme de renseignement qui a été introduit en Russie dans les années 1920.

Et pourquoi ?

Dans ce contexte, la désinformation est décrite comme un mécanisme – une forme de guerre et de propagande. Lorsqu’un État veut agir contre un autre, il diffuse délibérément et délibérément de fausses informations. Ce terme – désinformation – était fortement et presque exclusivement ancré dans le jargon du renseignement de l’époque. Dans mon livre, je décris comment ce terme a connu une sorte de renaissance à partir de 2016. Deux événements ont été déterminants pour cela.

Dire!

L’élection de Donald Trump a eu une forte influence sur le mandat – mais le Brexit aussi. Les gens ont rapidement commencé à chercher des moyens d’expliquer l’élection de Trump et la sortie de la Grande-Bretagne de l’UE. Plusieurs études ont été lancées pour expliquer que la victoire électorale de Trump était basée sur la diffusion de désinformation. Les résultats ont été similaires avec le Brexit, de sorte que le vocabulaire s’est tellement élargi qu’il est devenu un terme conteneur. La désinformation signifie tout et rien à la fois.

Si je vous comprends bien, vous ne pouvez pas ou ne voulez pas définir clairement le terme désinformation ?

À mon avis, nous parlons de propagande, mais utilisons le terme désinformation. C’est pourquoi nous devrions essayer de nous éloigner de ce vocabulaire du renseignement et parler à nouveau de ce qu’il est : de la propagande.

Comment déterminez-vous si une information est de la propagande ?

En gros, la première étape à suivre est d’examiner la structure des acteurs. En d’autres termes : qui a écrit cette information ? Un État ? Un individu ? S’il s’agit d’acteurs étatiques, je parlerais d’abord de propagande et je regarderais de plus près l’ampleur d’une telle campagne. Vous savez, je pense que nous devrions être très prudents lorsque nous utilisons des termes comme désinformation et supposer que les citoyens ont délibérément diffusé de fausses informations. Surtout au vu de l’évolution rapide de notre paysage discursif, dans lequel le mensonge d’hier peut être la réalité de demain.

Le nouveau gouvernement fédéral noir-rouge s’est fixé un objectif ambitieux dans l’accord de coalition en voulant lutter contre la diffusion délibérée de « fausses allégations factuelles » – en particulier dans le monde numérique. Comment évaluez-vous l’ancrage juridique d’une telle « interdiction de mentir » ?

Pour être honnête, cette décision est absolument absurde, surtout en temps de crise. Nous constatons que de telles lois sur les fausses nouvelles sont actuellement adoptées partout dans le monde. Surtout dans les États totalitaires, l’éventail des opinions se réduit encore plus drastiquement. De telles lois sont désormais également utilisées dans les États démocratiques. Cette proposition législative du nouveau gouvernement fédéral est une attaque contre les valeurs fondamentales de notre société et une attaque contre notre démocratie. Cela n’a pas grand-chose à voir avec la liberté d’expression, et il est erroné pour l’État de s’ériger en gardien suprême de la vérité afin de pouvoir définir ce qui est vrai ou faux.

Parce qu'il n'y a plus de dispute ?

Et parce que trouver la vérité est un processus. Cela ne peut pas être défini ou gravé dans la pierre. L’histoire nous a appris que les vieux récits perdent leur validité et que de nouvelles perspectives ouvrent de nouvelles perspectives. Il est donc plus que douteux que l’État commence à s’établir comme une autorité en matière de vérité.

Avez-vous déjà agi contre « l’interdiction de mentir » et ne plus partager tout ce que vous voyez ou ce qui vous émeut sur les réseaux sociaux ?

L’effet que vous décrivez est ce qu’on appelle l’effet paralysant, qui se traduit par une forme d’autocensure déclenchée par des lois aussi restrictives. Et c’est là que réside le problème : il n’est pas officiellement censuré car il suffit d’influencer la culture du débat et de l’opinion par la simple menace de conséquences. Je remarque également que cet effet se produit en moi. Chaque fois que je publie quelque chose sur les réseaux sociaux, je me demande toujours si le libellé n’est pas trop provocateur. Beaucoup de mes collègues ressentent la même chose.

Selon vous, comment la politique devrait-elle gérer la désinformation – ou, pour le dire autrement : comment une démocratie peut-elle réagir à la désinformation sans développer elle-même des tendances restrictives et éventuellement autoritaires ?

En tant qu’enfant des années 90, je suis un grand fan de l’Internet ouvert et libre tel que nous le connaissions autrefois. Les organisations dites de vérification des faits, qui ont certes le droit d’exister, font partie du problème. Ils ne sont pas tous aussi neutres qu’ils le paraissent. Une meilleure alternative, à mon avis, est l'approche communautaire qui est déjà utilisée sur X. Les utilisateurs peuvent signaler les publications et signaler qu'une publication est trompeuse ou qu'une statistique est sortie de son contexte. Nous avons la possibilité de nous opposer à certaines déclarations sans les supprimer immédiatement. C'est pourquoi je pense qu'il est généralement préférable de ne rien supprimer du tout. Nous laissons simplement les choses telles qu’elles sont.

Mais n’ignorez-vous pas un gros problème ? Sur la plateforme respective, vous pouvez ajouter une note communautaire à l'image d'un graphique. Cependant, si l'image est enregistrée et diffusée via d'autres canaux, cet avis ne sera plus visible. Le faux graphique est partagé des milliers de fois.

C'est tout à fait vrai. C’est pourquoi il existe des journalistes qui fournissent des informations – et aussi des organisations de vérification des faits. Néanmoins, je maintiens que trop de gouvernement et trop de réglementation nuisent à ce débat et à notre société. Ce dont nous avons besoin, ce sont des citoyens qui réfléchissent par eux-mêmes et qui déterminent si les informations peuvent être trompeuses. Ce dont nous avons besoin, ce sont des initiatives qui renforcent l’éducation aux médias – et qui ne commencent pas par restreindre le discours.

Jakob Schirrmacher : « Je ne peux discuter qu’avec des arguments – pas avec des règlements et des interdictions. » Jakob Schirrmacher

Dans votre livre, vous écrivez que la propagation de la désinformation n’est pas un phénomène moderne des médias sociaux. Mais cela signifierait que nous n’avons jamais appris les compétences ni la manière de gérer la désinformation.

Oui, nous sommes tombés dans le panneau lorsque des informations nous ont été présentées comme de la désinformation. Prenons l'exemple du médecin hongrois-autrichien Ignaz Semmelweis, qui disait au XIXe siècle qu'il fallait se laver les mains avant d'accoucher. Il a été déclaré fou, ses collègues l’ont exclu du discours scientifique – et bien des années plus tard, il s’est avéré qu’il avait raison. Mais ce n’est qu’un exemple, et je tiens à préciser que parfois nous avons le sentiment de détenir la vérité entre nos mains – et que nous avons alors tort. Je ne pense pas que nous ayons jamais eu la capacité de reconnaître immédiatement la tromperie et la manipulation.

La pandémie de coronavirus et la diffusion d’informations qui l’accompagne jouent un rôle majeur dans votre livre. Diriez-vous que cette période a été le déclencheur pour écrire un livre sur le thème de la désinformation ? Avec le recul : oui. Quiconque critiquait la pandémie était rapidement acculé et qualifié de négationniste du coronavirus. À l’époque, la théorie selon laquelle le virus provenait d’un laboratoire a été rejetée comme une théorie du complot, et les publications sur X qui exploraient cette théorie ont été supprimées. Cette théorie est désormais considérée comme la cause probable de l’épidémie. Et qu'est-ce que cela nous montre ? Je ne peux discuter qu’avec des arguments – pas avec des règlements et des interdictions.

Pourquoi avez-vous auto-édité votre livre ? Était-ce une décision consciente ou n’avez-vous pas trouvé d’éditeur prêt à publier votre polémique ? Deux aspects ont conduit à cela. Tout d’abord, je voulais publier le livre le plus tôt possible après que « l’interdiction de mentir » ait été incluse dans l’accord de coalition. Deuxièmement, je travaillais sur le livre depuis longtemps et j’avais soumis à plusieurs reprises un plan. Malheureusement, tous les éditeurs m’ont refusé.

Comment ça se fait?

Le sujet est trop sensible. Différentes raisons ont été avancées. J'ai alors décidé de le publier moi-même car le sujet me tient à cœur et je voulais partager mes réflexions à ce sujet. Ça brûlait sous mes ongles.

Vous avez dédié votre livre à votre père, Frank Schirrmacher, décédé en 2014 et lui-même journaliste et écrivain. Y a-t-il des passages dans votre livre où votre père aurait été en désaccord avec vous et se serait disputé avec vous ?

En fait, je me demande souvent comment mon père verrait certaines choses qui se passent aujourd’hui. Dans mon esprit, je discute encore avec lui sur de nombreux sujets. Et quand mon père était encore en vie, nous aimions les discussions controversées. Quand j’étais encore adolescente, nous nous disputions souvent, même si nous savions secrètement qu’il avait peut-être raison après tout. Je pense que nous serions plus enclins à discuter qu’à nous disputer ces jours-ci. Mais je sais une chose avec certitude : il serait aussi préoccupé que moi par ce qui se passe dans le monde, en particulier par la rapidité avec laquelle nous sommes prêts à échanger la liberté contre une sécurité perçue.

Jakob Schirrmacher : Soyez mal informé ! Une polémique. Auto-édité. 164 pages, 18 euros