Une leçon pour le présent : le jour où Rome a franchi la ligne rouge

Lors d'une récente conférence , le secrétaire d'État américain Marco Rubio a souligné que son pays avait pris de nombreuses décisions au cours des décennies précédentes qui ne tenaient pas compte des besoins réels de la nation. Conséquence de ces erreurs, les États-Unis ont souffert de faiblesses stratégiques, notamment en termes de capacité de production, et se sont enlisés dans un désordre social. « Nous avons toléré beaucoup de choses et permis à d'autres pays de profiter de nous », a déploré Rubio. Il a raison de dire que le régime mondial établi, avec les États-Unis en son centre, a sapé des éléments essentiels au maintien de l'hégémonie du pays et à la jouissance par ses citoyens d'un niveau de vie raisonnable. Mais il a tort de pointer du doigt d'autres États. Les États-Unis ont fermé les yeux sur la délocalisation de leur économie, car cela convenait à leurs élites : la mondialisation leur a rapporté d'énormes revenus. D'autres pays, et notamment la Chine, ont peut-être bénéficié de la mondialisation, mais ce sont les élites américaines qui en ont le plus profité.

Ce qui est arrivé aux États-Unis après la chute de l'Union soviétique est très similaire à ce qui est arrivé à Rome après la chute de Carthage . La disparition de la puissance rivale a cédé la place à une hégémonie romaine complète sur la Méditerranée, ce qui a entraîné l'incorporation de territoires riches et fertiles à leur domination, l'acquisition d'importants capitaux et la capture de nombreux esclaves servant de main-d'œuvre. Cela aurait pu se traduire par une source de bien-être matériel pour les Romains, mais c'est l'inverse qui s'est produit : cela a engendré d'énormes inégalités qui ont été au cœur des tensions pendant un long siècle, le temps qu'il ait fallu à la République romaine pour s'effondrer. La richesse, au lieu de bénéficier à la cité dans son ensemble, a été accumulée par des élites qui ont gagné en puissance et ont fini par se désagréger au gré des conflits.

Selon certains historiens, le jeune soldat qui fut le premier à escalader les murs de Carthage , Tiberius Sempronius Gracchus , fut aussi le premier à ouvrir les brèches dans la cité hégémonique. Tibère, fils de Cornelia Africana , petit-fils de Scipion l'Africain , fut rigoureusement éduqué par sa mère pour honorer ses origines. De grands objectifs lui étaient destinés et il fut éduqué pour les atteindre. Cependant, malgré son courage et son intelligence, ou probablement grâce à eux, il se fit des ennemis au sein de l'aristocratie romaine. Lorsqu'il se lança dans la carrière politique et fut élu tribun de la plèbe en 134 av. J.-C., tout commença à mal tourner. Rien ne se passa comme les Gracques l'avaient espéré .

L'abondante production littéraire sur Rome, qui a continué de prospérer ces dernières années, a accordé peu d'attention aux Gracques, tant à Tibère qu'à son jeune frère Gaius , malgré leur importance. Deux romans récents, Ingrata Patria d' Elvira Roca Barea et Tiberius Gracchus, Tribun de Rome de Luis Manuel López Román (la deuxième partie de Tiberius Gracchus, Tribun des Légions ), atténuent cette absence.

La République montrait des signes de faiblesse interne, qu'un noble comme Tiberius Gracchus tenta de résoudre. Les sénateurs l'en empêchèrent.

Roca Barea opte pour un récit épistolaire centré sur Cornelia , la mère des Gracques. Plutôt que de décortiquer les tensions sociales de l'époque, il préfère mettre en lumière une figure méconnue et s'attarder davantage sur les personnages que sur les événements. L'œuvre de López Román est plus détaillée sur Tibère et tout ce qui l'entourait. D'une manière ou d'une autre , tous deux décrivent une période de l'histoire romaine plus significative qu'il n'y paraît .

Pour Roca Barea, le déclin romain s'explique par la transformation de ses armées. Elles étaient composées de propriétaires terriens qui combattaient quelques mois par an , les guerres se déroulant généralement dans des lieux relativement proches. Mais l'expansion romaine imposa la formation d'armées qui combattirent en territoire étranger, parfois pendant plusieurs années. Ces absences prolongées causèrent la ruine de nombreux soldats, qui retournèrent longtemps après sur des terres délaissées ou acquises par des propriétaires sans scrupules profitant de l'éloignement du pater familias . Conséquence logique : il était difficile pour Rome de recruter des soldats. Tout cela se produisit à une époque de concentration des terres et des richesses, de raréfaction des moyens de subsistance due à l'arrivée des esclaves et de migration de la population vers la ville.

L'aristocratie romaine ne voulait pas céder : elle était prête à tout pour conserver son pouvoir.

La République montrait des signes de faiblesse interne, qu'un noble comme Tiberius Gracchus tenta de corriger par une mesure qui résoudrait simultanément ces deux problèmes majeurs . Tibère parvint à faire adopter une réforme agraire dont les objectifs étaient d'empêcher la concentration des biens, de permettre aux petits propriétaires de gagner leur vie et de répartir les terres publiques entre les Romains aux ressources limitées. Ainsi, l'armée disposerait de soldats et Rome parviendrait à une plus grande cohésion sociale. Ses réformes, destinées à stabiliser la situation, furent perçues comme un défi intolérable par les sénateurs. Tibère (et plus tard Gaius) fut désigné comme un tyran en devenir et le fossoyeur de la République. Les Gracques bénéficiaient du soutien des paysans, des artisans, des marchands et des ouvriers urbains, mais la véritable force résidait entre les mains des sénateurs. L'aristocratie romaine refusa de céder d'un pouce : elle était prête à tout pour conserver son pouvoir. La fin tragique des frères fut la conséquence de ce refus.

Les sénateurs atteignirent leur objectif, mais ils aggravaient une blessure qu'ils ne pouvaient plus guérir. Au lieu de résoudre les conflits politiques par des arrangements institutionnels ou des sanctions comme l'exil, ils franchirent la ligne rouge. Le caractère exemplaire qu'ils cherchèrent à donner à l'assassinat de Tibère transforma le Gracchus en martyr pour les plébéiens qui l'avaient soutenu. Les sénateurs n'avaient pas combattu une dictature potentielle, mais avaient détruit toute confiance dans le système : avec le corps de Tibère, ils jetèrent dans le Tibre toute la puissance symbolique des institutions romaines. Dès lors, quiconque osait défier le pouvoir des aristocrates savait que la violence était au bout du rouleau et agissait en conséquence.

Rome fut plongée dans une période de troubles habituels et traversa des massacres, des révoltes d'esclaves, toutes sortes d'élections frauduleuses et plusieurs guerres civiles jusqu'à la conversion de la république en empire .

Il est difficile de ne pas en tirer des leçons pour notre époque. Revenir à l'histoire des Gracques est utile car elle marque le moment de l'effondrement de la République. Le refus des élites d'introduire des changements dans la structure du pouvoir et dans les conditions matérielles des citoyens romains fut la cause essentielle des problèmes qui ne cessèrent de se reproduire et de s'aggraver. Le manque de flexibilité des régimes politiques, dû à l'insularité de leurs élites, est une cause fréquente de leur déclin et de leur disparition. L'Occident traverse une période similaire : analyser les difficultés rencontrées par la République romaine et les solutions inadaptées adoptées est source d'enseignements pour le présent .

Lors d'une récente conférence , le secrétaire d'État américain Marco Rubio a souligné que son pays avait pris de nombreuses décisions au cours des décennies précédentes qui ne tenaient pas compte des besoins réels de la nation. Conséquence de ces erreurs, les États-Unis ont souffert de faiblesses stratégiques, notamment en termes de capacité de production, et se sont enlisés dans un désordre social. « Nous avons toléré beaucoup de choses et permis à d'autres pays de profiter de nous », a déploré Rubio. Il a raison de dire que le régime mondial établi, avec les États-Unis en son centre, a sapé des éléments essentiels au maintien de l'hégémonie du pays et à la jouissance par ses citoyens d'un niveau de vie raisonnable. Mais il a tort de pointer du doigt d'autres États. Les États-Unis ont fermé les yeux sur la délocalisation de leur économie, car cela convenait à leurs élites : la mondialisation leur a rapporté d'énormes revenus. D'autres pays, et notamment la Chine, ont peut-être bénéficié de la mondialisation, mais ce sont les élites américaines qui en ont le plus profité.