Civiltà occidentale: un concetto volatile

[Questo è il quinto degli otto articoli su Il mondo ha creato l'Occidente, di Josephine Quinn. Quelli precedenti possono essere letti qui:]

L'Europa e l'eredità cristiana

Il dibattito sul preambolo del Trattato costituzionale dell'Unione europea testimonia la natura sfuggente del concetto di civiltà occidentale. La redazione di questo documento, destinato a sostituire i trattati successivi firmati dai paesi membri nel corso del processo di “costruzione europea”, unificandoli in un testo che servisse non solo a consolidare l'identità dell'UE ma anche a definirne il futuro, fu affidata alla Convenzione europea, organismo creato espressamente a questo scopo nel 2001 e presieduto da Valéry Giscard d'Estaing. Tuttavia, il progetto di preambolo, presentato formalmente dalla Convenzione nel maggio 2004 ma già da tempo in discussione, ha diviso le opinioni: sette Paesi cattolici – Italia, Lituania, Malta, Polonia, Portogallo, Repubblica Ceca e Slovacchia – e un Paese cristiano ortodosso – la Grecia – hanno ritenuto che la parte del preambolo dedicata ai valori europei dovesse includere una menzione del “patrimonio cristiano o giudaico-cristiano”. Questa affermazione incontrò l'opposizione di quasi tutti gli altri Paesi, in particolare di Francia e Belgio. Anche la Spagna “cattolicissima”, quando era ancora governata dal Partido Popular (PP, Democrazia Cristiana), aveva espresso il desiderio di vedere inserito nel preambolo un riferimento al cristianesimo, ma il PP fu sconfitto alle elezioni legislative del marzo 2004 e il governo del PSOE che ne derivò eliminò la Spagna dal gruppo “di eredità cristiana”, dimostrando (se mai ce ne fosse bisogno) che la definizione della civiltà europea è come una piuma portata dal vento dell’ideologia. Poiché non è stato possibile raggiungere un consenso tra gli Stati membri dell'UE, la menzione dell'"eredità cristiana o giudaico-cristiana" non è stata inclusa nel preambolo e la questione non ha avuto seguito, poiché il Trattato costituzionale è stato messo da parte, dopo essere stato respinto nei referendum tenutisi in Francia e nei Paesi Bassi nel 2005.

Questo episodio mi fa venire in mente la celebre frase di Sant’Agostino sul concetto di tempo: “Se nessuno me lo chiede, so cos’è; ma se qualcuno me lo chiede, non so come spiegarglielo”. Concetti come “Europa” e “valori europei” vengono costantemente evocati dai leader europei, dalle istituzioni europee, dagli eurodeputati e dai partiti che rappresentano, ma se ci si chiede in cosa consistano esattamente, si scopre che nessuno ha la stessa idea, se mai ne ha una.

L'Europa e l'eredità greco-romana

Se la questione dell'“eredità cristiana” dell'Europa si è rivelata controversa, l'idea che l'Unione Europea sia l'erede della Grecia e di Roma dell'antichità classica tende a essere ampiamente accettata. Tuttavia, la verità è che l'Europa occidentale ha acquisito solo molto tardi le credenziali per rivendicare questa eredità e, per molti secoli, il baricentro del mondo greco-romano e delle entità politiche che gli sono succedute è stato localizzato in Oriente.

Nell'anno 286, l'imperatore Diocleziano (che, vale la pena ricordarlo, perseguitò con veemenza i cristiani), comprendendo che l'Impero romano era così vasto che era difficile amministrarlo da un unico centro, lo divise in una parte orientale e una occidentale, riservandosi il governo della prima e nominando un "viceimperatore" per governare la seconda. La spartizione promossa da Diocleziano, così come le riforme da lui intraprese nell'economia e nell'apparato militare, furono un tentativo di rispondere alla cosiddetta "crisi del III secolo", segnata dall'assassinio dell'imperatore Alessandro Severo (Marco Aurelio Severo Alessandro), nel 235, e dall'ascesa al trono di Diocleziano, nel 284.

Nel frattempo, l’impero era devastato dall’afflusso massiccio di popoli “barbari” all’interno dell’impero (sia in modo pacifico – migrazioni – sia in modo bellicoso – le cosiddette “invasioni barbariche”); da epidemie (in particolare la “peste di Cipriano”, durante la quale nella sola città di Roma morirono fino a 5.000 persone al giorno); dalle rivolte contadine; dall’indebolimento o dalla cessazione delle rotte commerciali; dalla svalutazione monetaria; e da incessanti guerre civili. Questi ultimi furono associati a una feroce lotta per il potere, durante la quale 26 individui (per lo più comandanti militari) furono ufficialmente riconosciuti dal Senato romano come imperatori e molti altri si proclamarono imperatori (e furono acclamati come tali dalle loro truppe o dalle province che governavano); Alcuni di questi imperatori rimasero al potere solo per pochi mesi: il primato di brevità tra gli imperatori “ufficiali” spetta a Gordiano I e a suo figlio Gordiano II, che co-regnarono, dalla provincia nota come “Africa Proconsolare”, per 22 giorni, tra aprile e maggio dell’anno 238 (il co-regno di Gordiano II fu di poche ore più breve di quello del padre: fu ucciso in combattimento e quando l’ottantenne Gordiano I ricevette notizia dell’accaduto, pose fine alla propria vita e alla brevissima e ingloriosa “dinastia gordiana”).

La “crisi del III secolo” sconvolse l’intero impero, ma fu avvertita in modo particolarmente duro nella città di Roma, un mostro disfunzionale, difficile da governare e il cui rapporto con il resto dell’impero era parassitario. Di fronte al vertiginoso declino subito da Roma durante la “Crisi”, Diocleziano, una volta salito al trono, trasferì la capitale della parte occidentale dell’Impero a Mediolanum (Milano). Come capitale della parte orientale scelse Nicomedia (oggi in Turchia), dove insediò la sua corte. Nel 330, Costantino I trasferì la capitale da Nicomedia a Costantinopoli, la cui costruzione era iniziata da zero nel 324, nei pressi dell'antico porto di Bisanzio, per suo ordine (e che inizialmente chiamò Nuova Roma). La tendenza dell'imperatore a rimanere responsabile del governo dell'Oriente e del suo "aggiunto" a rimanere responsabile dell'Occidente continuò nei regni successivi, il che rivela che, nella fase avanzata dell'Impero romano, la sua componente orientale era dominante.

La separazione amministrativa dell'Impero romano tra Occidente e Oriente avrebbe infine dato origine a due entità autonome nel 395, durante il regno di Teodosio I. A questo punto, la parte orientale era diventata ancora più prospera, popolosa e potente di quella occidentale, per dinamiche naturali e anche perché gli imperatori l'avevano sempre più favorita a scapito della parte occidentale, una tendenza che si accentuò durante il regno di Costantino.

È comune dire e scrivere che l'Impero Romano finì nel 476, sebbene questa data si riferisca solo all'Impero Romano d'Occidente. L'Impero Romano d'Oriente (noto anche come Impero bizantino, in riferimento alla città che precedette Costantinopoli) non solo sopravvisse all'Impero Romano d'Occidente per quasi altri mille anni (cadrà solo nel 1453) ma, dopo la scissione del 395, continuò ad acquisire preponderanza sul fratello occidentale. La deposizione, nel 476, dell'insignificante imperatore d'Occidente Romolo Augustolo da parte del condottiero "barbaro" Odoacre avvenne a Ravenna, che, essendo geograficamente più riparata dalle frequenti invasioni delle orde barbariche, aveva preso il posto di Mediolanum come capitale imperiale nel 402.

Intanto Roma continuava il suo doloroso declino, aggravato dagli assedi e dai saccheggi dei “barbari”: la sua popolazione, che aveva raggiunto il milione nel I e ​​II secolo, diventando la più popolosa del mondo, era scesa, alla metà del V secolo, a mezzo milione e avrebbe continuato a diminuire fino a raggiungere un minimo di 30.000 abitanti alla metà del VI secolo. A quel tempo Costantinopoli aveva raggiunto il mezzo milione di abitanti ed era la città più popolosa del mondo, mentre l'Impero romano d'Oriente, guidato da Giustiniano I (regno: 527-65), raggiunse la sua massima estensione.

Se ci fossero dubbi su quale delle due parti dell'Impero fosse considerata, nel Medioevo, l'erede dell'Impero romano dell'antichità classica, basti guardare al nome che gli arabi e, più tardi, i turchi, attribuirono agli abitanti del mondo bizantino: "rum". "Rum" era anche il nome dato alla Turchia, poiché era il cuore dell'Impero Romano d'Oriente). I cristiani occidentali, di rito latino, furono definiti dall'Islam "farangi" (dal nome di uno dei loro gruppi più importanti, i Franchi) e il territorio in cui vivevano era "Frangistan".

Il lungo periodo in cui l'Europa occidentale era un luogo povero e ristretto e l'Impero romano d'Oriente era la parte più splendida e potente della cristianità, erede del mondo greco-romano, è caduto nell'oblio, poiché in ogni tempo e in ogni luogo sono i vincitori a scrivere la storia. Quando si trovò al potere, l'Europa occidentale sviluppò e diffuse un concetto di civiltà occidentale in cui i contributi extraeuropei erano ridotti al minimo e il cristianesimo veniva identificato con il cristianesimo occidentale (che, nel XVI secolo, avrebbe subito una nuova scissione, dividendosi tra cattolici e protestanti). C'è chi vede in questo un'operazione calcolatrice e astuta di revisionismo storico, ma bisogna riconoscere che il movimento culturale che divenne noto come Rinascimento e l'appassimento e la dissipazione dell'eredità dell'antico Impero romano d'Oriente sotto il giogo ottomano finirono di fatto per fare dell'Europa occidentale l'erede indiscussa dei valori della fede cristiana e dell'antichità greco-romana.

I tentativi di definire l'essenza delle civiltà, di delimitarne i confini e di sintetizzarne i valori finiscono quasi inevitabilmente per commettere grossolane semplificazioni, cancellare sfumature e sottigliezze e persino generare evidenti incongruenze. Prendiamo Samuel P. Huntington, il cui controverso libro del 1996, The Clash of Civilizations (vedere il capitolo "The End of History, the Clash of Civilizations, and Other Misconceptions" in Western Civilization: Does Josephine Quinn Challenge the Traditional View of History? ), include una mappa delle grandi civiltà globali, tra cui una "civiltà ortodossa" che comprende la Russia e le nazioni cristiane ortodosse dei Balcani e dell'Europa orientale. Risulta che oggi la maggior parte delle nazioni che Huntington definiva "ortodosse" fanno parte dell'Unione Europea, per eccellenza quella occidentale (Grecia, Cipro, Bulgaria, Romania) o hanno formalizzato la loro candidatura all'adesione (Macedonia del Nord, Moldavia, Montenegro, Serbia). Oltre a questi, hanno espresso il desiderio di aderire all'UE anche l'Ucraina e la Georgia "ortodosse", l'Albania, la Bosnia-Erzegovina e il Kosovo a maggioranza musulmana (rispettivamente il 46% e il 51%) e il Kosovo e la Turchia, indubbiamente musulmani (rispettivamente il 93% e il 95%). A dimostrazione, qualora ce ne fosse bisogno, della fragilità e della scarsa coerenza delle tesi di Huntington, la Turchia non è solo una nazione islamica, ma è anche l'erede indiscussa dell'Impero Ottomano, un tempo nemico mortale dell'Occidente. Un altro grave difetto della “civiltà islamica”, come definita da Huntington, è che comprende tre potenze che si detestano profondamente: la Turchia, l’Iran e l’Arabia Saudita.

Poiché l’UE non è semplicemente un’organizzazione economica – come lo erano state le sue predecessore CECA e CEE – ma implica anche un elevato livello di integrazione politica e sociale, e l’appartenenza all’UE richiede l’adesione ai “valori occidentali”, è legittimo interpretare il diffuso desiderio di integrazione nella “civiltà occidentale” come un rifiuto della “civiltà ortodossa”. Pertanto, si ridurrebbe alla Russia e alla Bielorussia – ed è possibile che, se quest’ultima non fosse stata governata con il pugno di ferro dal 1994 (tre anni dopo l’indipendenza) da Aleksandr Lukashenko (vedi Da Minsk a Pinsk: come sono stati tracciati la storia e la geografia della “Russia Bianca” ), anch’essa sarebbe già disertata – in termini di civiltà – in Occidente.

Nell'Asia orientale, la mappa delle civiltà di Huntington presenta ancora una volta delle divisioni molto discutibili, inserendo la Repubblica Popolare Cinese, Taiwan, le due Coree, il Vietnam e Singapore nella “civiltà cinese” e rendendo il Giappone l'unico membro della “civiltà giapponese”. Risulta che, nonostante la fortissima influenza che la Cina ha esercitato sui paesi vicini per molti secoli, oggi solo la Corea del Nord è allineata alla Cina in termini di sistema politico e, anche in quel caso, solo parzialmente, poiché la Cina si è aperta al capitalismo quattro decenni fa e la Corea del Nord rimane trincerata in un comunismo dinastico, fondamentalista e concentrazionista.

● Il Vietnam ha fatto parte per secoli della sfera d'influenza dell'Impero cinese, ha ricevuto un aiuto inestimabile dalla Cina durante le guerre che ha condotto per liberarsi dal colonialismo francese e per respingere l'interventismo americano e condivide con la Cina la peculiare combinazione di un regime comunista autocratico con un'economia di mercato, ma è geloso della sua indipendenza rispetto al suo grande vicino settentrionale e le relazioni sino-vietnamite hanno conosciuto momenti di tensione.

● Nonostante la sua vicinanza geografica e l'attuale affinità etnica, Taiwan ha avuto una storia separata dalla Cina continentale per molti secoli ed è stata colonizzata da quest'ultima solo tardi e superficialmente. Oggi può essere vista, in termini di regime politico e di organizzazione della società, come parte della “civiltà occidentale”, anche se formalmente vive in un limbo esistenziale, dove è stata spinta dalla Repubblica Popolare Cinese (vedi Bella ma non sicura: Taiwan, un'isola nel limbo ).

● Nonostante abbiano ciascuno una propria cultura, affinata in molti secoli di isolamento, anche il Giappone e la Corea del Sud sono oggi paesi “occidentali” in termini di regime politico e organizzazione sociale, e si allineano quasi sempre con altri paesi di “civiltà occidentale” in termini di relazioni internazionali. Il Giappone, pur orgoglioso della sua antica cultura, cominciò, a partire dalla metà del secolo, ad assimilare massicciamente i modelli occidentali, prima nel periodo Meiji, quando adottò come modello principale la Gran Bretagna, e poi dopo la seconda guerra mondiale, quando assimilò numerosi elementi della potenza occupante, gli USA.

● La Corea del Nord e la Corea del Sud, pur avendo una storia comune dagli albori della civiltà fino al 1945, hanno subito drastiche divergenze politiche, economiche e sociali in soli otto decenni. Sebbene continuino ovviamente ad avere in comune la lingua, il sistema di scrittura, la gastronomia, l'abbigliamento e la musica tradizionali, oggi appartengono a due blocchi di civiltà distinti, così distinti che, dopo la separazione, la parte settentrionale è costantemente ostile a quella meridionale, minacciandola di annientamento o quantomeno di sottomissione.

● Infine, Singapore è un ibrido non classificabile: sebbene il 75% della sua popolazione sia di origine cinese, è un crogiolo di culture che opera come una repubblica parlamentare (con una pratica che ha sfumature di autoritarismo, che la porta a essere classificata come una “democrazia illiberale”) e ha un sistema legale derivato da quello britannico.

A seconda della sua convenienza, Huntington a volte definisce le civiltà in termini etnici, a volte in termini di religione dominante, a volte in termini di sistema politico, e il risultato non può che essere un patchwork che cade a pezzi al minimo tocco. Come si può pretendere che la teoria di Huntington sullo scontro di civiltà sia utile a spiegare il mondo se l'autore non è nemmeno in grado di definire in modo coerente le varie civiltà?

Quali sono “i nostri valori”?: una controversia portoghese

Il timore che gli immigrati rappresentino una minaccia per l'identità e la sicurezza del Paese ospitante e le incomprensioni e gli attriti che ne derivano sono questioni inevitabili della nostra epoca e, poiché molti elettori del mondo occidentale pongono questo problema in primo piano tra le loro preoccupazioni, ha guadagnato un posto permanente nel dibattito politico e nelle agende dei media, motivo per cui è stato un tema di spicco nell'intervista di Pedro Nuno Santos (PNS) rilasciata a Expresso il 24.01.2025. Il PNS ha sostenuto che il Paese dovrebbe esigere dagli immigrati "il rispetto dei valori comuni: la nostra cultura e, ovviamente, la legge, ma qualsiasi cittadino è impegnato in questo" e che "coloro che cercano il Portogallo per vivere e lavorare, ovviamente, capiscono, o devono capire, che esiste uno stile di vita comune, una cultura che deve essere rispettata". Uno degli intervistatori ha reagito a questa affermazione con l'osservazione "sembra che io stia ascoltando qualcuno di destra" e parte della sinistra portoghese, inclusa l'ala sinistra del PS, è probabilmente giunta a una conclusione simile, esprimendo la propria indignazione per il leader di un partito (di centro)sinistra che adotta posizioni così "politicamente scorrette" (per una sintesi e una valutazione delle reazioni a sinistra vedi Cultura portoghese? Che cos'è, se siamo tutti diversi?, di João Miguel Tavares).

Anche il PNS è stato oggetto di critiche da parte della destra, ma per ragioni diverse: PSD e CDS lo hanno accusato di aver cambiato idea sulle politiche sull'immigrazione, ma una simile controversia esula dallo scopo di questo articolo. La verità è che, al giorno d’oggi, buona parte del “dibattito politico” è irrilevante rispetto alla maggior parte delle questioni, in quanto non è altro che una logomachia ritualizzata e stereotipata, adattata al minimo comune denominatore del pubblico. È quindi inevitabile che anche temi considerati importanti – tra cui l’immigrazione, che è stato il tema numero uno del dibattito politico ed è stato decisivo per i risultati delle ultime elezioni legislative – vengano trattati in modo superficiale, discontinuo e casuale e che le innumerevoli ore di dibattiti e interviste non riescano a illuminare gli elettori. La “polemica” che ha circondato le dichiarazioni di PNS sull’immigrazione è nata non solo dal fatto che non ha seguito le linee guida “politicamente corrette”, ma anche dal fatto che PNS si è espresso in modo vago e impreciso (sia perché non sapeva come esprimersi meglio, sia perché non aveva idee definite sull’argomento, oppure, pur avendole, non voleva rivelarle), e dal fatto che gli intervistatori non lo hanno pressato affinché chiarisse la sua posizione. Non c’è niente di insolito qui: è la routine della pietosa “politica-intrattenimento” che oggi domina lo spazio pubblico e che fa comodo a tutti: i politici non hanno bisogno di prepararsi per interviste e dibattiti ed entrano in campo armati solo di “frasi ad effetto” e vanterie; i mass media riempiono lunghe ore di programmazione a costi irrisori, poiché l'ingrediente principale, i politici, è gratuito; e il pubblico è intrattenuto da un incontro di lotta libera e verbale, in cui, di tanto in tanto, la lotta sembra farsi feroce e vengono sferrati alcuni colpi spettacolari, ma sono ovviamente una messa in scena. Questa lunga argomentazione serve a chiarire che le considerazioni che seguono non intendono prendere posizione sulla questione dell'immigrazione, né difendere o attaccare le proposte del PNS o di altri politici in materia di immigrazione.

Detto questo, torniamo al filo del discorso: una delle critiche più elaborate al PNS è venuta dal sociologo Pena Pires, su Público il 28 gennaio 2025 (vedi Il contagio continua ), il quale, nel tentativo di accusarlo di “confondere integrazione e omogeneizzazione culturale” e di “lasciarsi contagiare dal discorso sull’immigrazione della sua destra”, ha sviluppato un argomento il cui scopo sembrava essere, piuttosto, quello di dimostrare che i portoghesi non hanno una cultura o un sistema di valori condivisi: “Qual è lo stile di vita portoghese: picchiare le mogli, mangiare couratos e andare alle partite di calcio? Guardare l’opera, leggere libri e mangiare fuori? Leggere libri, mangiare baccalà ed essere cattolici? Il Portogallo, come ogni paese sviluppato, è una società plurale in cui ci sono molti modi di vita e culture. Libertà e individualizzazione sono i grandi meccanismi che generano il pluralismo culturale”. Per Pena Pires, "idee e stili di vita che violano i diritti umani universali sono semplicemente inaccettabili, punto e basta. Il rispetto dei diritti umani e della legge deve essere richiesto a tutti coloro che risiedono in Portogallo, siano essi cittadini o stranieri, discendenti di immigrati di epoche [remote] [...] o immigrati recenti".

Non è chiaro, quindi, cosa porti Pena Pires a considerare la proposta del PNS così detestabile, poiché è chiaro che non sostiene che tutti gli immigrati vengano internati per sei mesi in campi di rieducazione il cui impianto di diffusione diffonde fado 12 ore al giorno e dove saranno costretti a frequentare laboratori di corridinho, cante alentejano e storia del Benfica e dove saranno nutriti solo con caldo verde, baccalà, cozido à portuguesa e pastéis de nata.

Non è necessario intraprendere studi approfonditi di semiotica per comprendere che la cultura e lo stile di vita che, secondo il PNS, devono essere rispettati dagli immigrati non sono quelli specificamente portoghesi, ma le regole di convivenza sociale comuni alle democrazie liberali di stampo occidentale (che rappresentano una buona parte, ma non la totalità, dei “paesi sviluppati”). Gli indiani che emigrano in Finlandia non sono obbligati a fare la sauna, i marocchini che emigrano in Spagna non sono obbligati a fare la siesta, i moldavi che emigrano in Portogallo possono continuare a festeggiare il Natale il 7 gennaio. Ciò che ci si aspetta da loro è che si adattino al minimo comune denominatore della vita sociale nelle democrazie liberali di stampo occidentale, un comune denominatore che deriva dai “diritti umani e dalla legge” – in altre parole, la posizione del PNS sembra essere, nella sostanza e nella pratica, simile a quella di Pena Pires.

La coesistenza delle culture e le loro sfide

I dibattiti sull’immigrazione nei media sono spesso improduttivi, non solo per i motivi sopra esposti, ma anche perché la “correttezza politica” (o ipocrisia) impedisce di individuare dove risiedono i veri problemi e porta a far finta che gli immigrati siano tutti uguali, indipendentemente dalla loro origine. Ora, tutti gli immigrati sono uguali davanti alla legge, ma ciò non significa che non pongano diversi problemi di integrazione nella società ospitante. Molte migliaia di britannici, tedeschi e olandesi si stabilirono in Algarve quattro o cinque decenni fa, senza che la questione della loro integrazione fosse mai stata sollevata. Alla fine degli anni Novanta giunsero diverse migliaia di ucraini (appartenenti alla “civiltà ortodossa”, secondo la classificazione di Huntington), che nel 2002 costituivano la più grande comunità di immigrati in Portogallo, posizione ora occupata dai brasiliani (appartenenti alla “civiltà latinoamericana”, secondo la classificazione di Huntington), ma né gli ucraini né i brasiliani hanno sollevato o sollevano preoccupazioni riguardo alla loro integrazione. In Portogallo, i problemi di integrazione hanno iniziato a emergere solo negli ultimi anni, quando i flussi migratori hanno iniziato a includere un numero significativo di persone provenienti dai paesi asiatici, alcuni dei quali islamici. In tutta Europa, il modello è simile: coloro che hanno maggiori difficoltà a integrarsi (o che non si sforzano di farlo) sono coloro che provengono dai paesi asiatici e africani e, in particolare, coloro che hanno l'Islam come religione ufficiale. Non perché queste persone siano intrinsecamente malevole, litigiose, disoneste o criminali (“cattivi uomini”, come direbbe Donald Trump degli immigrati messicani), ma perché i loro riferimenti essenziali per la vita nella società differiscono da quelli usuali nei paesi di stampo occidentale.

Si può discutere in cosa consistano esattamente la “civiltà occidentale” e la “civiltà islamica”, ma è indiscutibile che tra loro vi siano differenze significative, soprattutto per quanto riguarda il ruolo della religione nella vita quotidiana dei cittadini, nel sistema giuridico e nel governo del Paese. Pena Pires intende convincere il lettore che risolvere i problemi sollevati dall’immigrazione è molto semplice: basterebbe “il rispetto dei diritti umani e della legge”. Ora, se tutto si riducesse al rispetto della legge, l’integrazione degli immigrati non sarebbe – né in Portogallo né negli altri paesi occidentali – un compito gravoso: basterebbe che la polizia e i tribunali facessero rispettare le disposizioni della legislazione. Ma poiché non tutti i “diritti umani” sono garantiti dalla legge (come implicitamente ammette la formulazione utilizzata da Pena Pires), in che modo e attraverso quali organi si dovrebbe garantire che tutti li rispettino? E come vengono risolti i casi che rientrano nella zona grigia tra legge, diritti umani e libertà individuale?

I paesi che hanno accolto per cinque o sei decenni grandi comunità di immigrati (e discendenti di immigrati) che professano la fede islamica, come Francia, Germania, Regno Unito, Paesi Bassi e Belgio, si sono trovati ad affrontare le numerose e delicate questioni che proliferano in questa zona grigia. In che misura le molteplici restrizioni imposte dalla dottrina islamica alle donne ledono i loro diritti umani? In che modo lo Stato, nei paesi sviluppati e plurali, dovrebbe conciliare i diritti dei praticanti della fede islamica con i diritti umani? È accettabile che le donne indossino l'hijab o il burqa negli spazi pubblici oppure ci sono professioni, contesti e interazioni sociali in cui dovrebbe essere proibito? È legittimo obbligare chiunque si presenti in una zona balneare indossando un burkini o altri indumenti che lasciano poca pelle scoperta a scoprirsi o ad abbandonare l'area?

Una comunità locale che professa la fede islamica può esigere che una piscina o una palestra comunale abbiano orari separati per uomini e donne? I genitori di fede islamica possono esigere che le loro figlie che frequentano la scuola pubblica siano esentate dai corsi di educazione fisica e sessuale, o da qualsiasi altra lezione in cui potrebbero essere esposte a idee contrarie alla dottrina islamica? I menù delle mense delle istituzioni pubbliche (in particolare quelle scolastiche) dovrebbero essere tenuti a offrire opzioni halal e, in tal caso, includere anche opzioni dietetiche specifiche per tutte le religioni, etnie e “sette” ortoressiche che le richiedono? Se si accetta che alcune questioni delle comunità islamiche, come il matrimonio e il divorzio, siano regolate dalla sharia, in che misura si può consentire che essa prevalga sulla legge generale del Paese? E cosa accadrebbe se anche altre comunità religiose o etniche rivendicassero il diritto di essere regolamentate da un proprio codice giuridico? Le manifestazioni in cui vengono bruciate o profanate copie del Corano dovrebbero essere proibite, anche se la legge non proibisce la distruzione di altri libri? Comici, vignettisti e creatori in generale dovrebbero astenersi dal satireggiare l'Islam e le sue pratiche e dal rappresentare graficamente Maometto, anche se, per quanto riguarda altre credenze religiose, lo Stato non impone restrizioni alla libertà di espressione (a parte quelle previste dalla legge, come la calunnia e l'incitamento alla violenza) e non riconosce la "blasfemia" come un reato? Per quale motivo le convinzioni religiose, e in particolare le religioni organizzate, dovrebbero godere di una maggiore protezione da parte dell'ordinamento giuridico rispetto alle convinzioni filosofiche o politiche?

In Storia per domani , il filosofo Roman Krznaric individua tra i grandi problemi del nostro tempo il “sentimento anti-immigrazione [che] sta crescendo notevolmente in molti paesi, con i partiti di destra e i media che alimentano la xenofobia e sfruttano le paure gestite che gli immigrati ‘ci rubino il lavoro’ e ‘minaccino il nostro stile di vita’” (pag. 47) E propone che se si guarda all’esempio dell’Emirato/Califfato di Cordova durante il Medioevo, che avrà “raggiunto un’impresa di civiltà quasi miracolosa: avere comunità molto diverse [musulmani, cristiani ed ebrei] che vivono nello stesso posto, in una pace molto relativa, per lunghi periodi di tempo”, un fenomeno noto come “coesistenza” (vedi capitolo “migranti e armonia interculturale” per domani ” pt.2: migrazioni, sostenibilità e reti sociali ). Il suggerimento di Krznaric sarà ben intenzionato, ma sembra ignorare l’abisso che separa la Cordova medievale da Parigi, Londra o 21 ° secolo: non solo le attribuzioni e le responsabilità dello stato ai cittadini oggi sono molto più complete e profonde, poiché i cristiani e gli ebrei di Cordova erano lungi dall'essere gli stessi diritti dei musulmani e della "tolleranza" con cui le minoranze sono state trattate con le restrizioni dei diritti, le umiliazioni, le umiliazioni e le inquietazioni. L'emirato/califfato di Cordova viene liberato in episodi di estrema violenza contro cristiani ed ebrei.

Quando hai iniziato a parlare di "civiltà"?

Per quanto riguarda il "dibattito sulla civiltà", l'articolo di Rui Pires "The Contagion Continues si basa su due argomenti discutibili:

1) Poiché nelle società occidentali coesistono "molti modi di vita e culture", ciò significa che non hanno il proprio corpo - la loro caratteristica è l'assenza di caratteristiche dominanti, cioè il pluralismo;

2) Chiunque sostenga che esiste un corpus di valori comuni a una nazione o alla civiltà e che questi valori devono essere rispettati da tutti (compresi gli immigrati) è necessariamente contattato dal discorso anti-immigrazione dell'estrema destra.

Il secondo argomento non merita una discussione elaborata, in quanto è solo una manifestazione di polarizzazione e manicheismo che ha assunto il dibattito ideologico e che uccidono qualsiasi dialogo produttivo alla nascita.

Il primo argomento si basa sul ragionamento fallace, dal momento che il fatto che una società sia pluralistica, ovvero di accettare la diversità delle modalità di vita e delle culture - non esclude l'esistenza di un modo di vivere e una cultura dominante e l'accettazione di una serie di valori condivisi. Un semplice esempio: in Portogallo, nessuno impedisce o cerca di dissuadere le donne dalla fede islamica, nello spazio pubblico, che indossa abiti che lasciano solo le mani e il viso in vista, anche se la società portoghese non abbraccia questa pratica e anche se lo statuto delle donne in Portogallo è molto diverso dallo statuto delle donne nel mondo islamico.

Il primo argomento è in sintonia con l '"Air of Time" nell'Accademia e nella politica del secolo sinistra del 21 ° secolo (vedi il capitolo "Civiltà occidentale come un flagello planetario" nella civiltà occidentale: la Società Internazionale per la Suppressione di Wild ) e anche con la prospettiva di Quinn nel mondo ha creato l'Occidente , che "Western Civilization" è solo una comoda fiction creata - in ritardo - dal West. A sostegno di questa tesi, Quinn sostiene, in un'intervista con l'osservatore , che il termine "civiltà" non esiste in alcuna lingua prima del diciottesimo secolo "e che" l'idea di molte civiltà [...] sorge solo nel diciannovesimo secolo ". Tuttavia, il tardo perforazione della parola non significa che prima del XVIII secolo non vi fosse alcuna civiltà o che i popoli (o almeno le loro élite) non vedevano come parte di una civiltà.

Il fatto che nessuno abbia proposto un termine per designare un fenomeno o una realtà - o, se non c'è un corso - non significa che questo fenomeno o realtà non esistano. Il termine "imperalismo" fu usato per la prima volta da Thomas Beverley nel 1684, sebbene l'imperialismo fosse una realtà attuale dai tempi dell'Impero Acadiano (cioè dal 21 ° secolo a.C.). Forse non è una coincidenza che i termini per designare realtà e fenomeni siano stati a lungo ben noti siano stati coniati solo nel 17 ° XVIII, l'era delle luci, la razionalità, la sistematizzazione della conoscenza e il primo moderno enciclopedia ( ENYCLOPEDIE o ENYCLOPEDE 1751 e 1772).

Identità della civiltà e identità nazionale

Nelle discussioni sull'origine dei concetti di "civiltà", "nazione" e "nazionalismo", dovrebbe essere presente che la stragrande maggioranza della popolazione ha vissuto per molti secoli completamente estranei a tale illuminante trascendente e che le loro vite e le loro preoccupazioni erano saldamente ancorate nella piccola realtà locale. In altre parole, se è vero che, fino a un momento relativamente recente nella storia dell'umanità, la maggior parte delle persone non faceva parte di una civiltà, la verità è che, fino alla fine del secolo, molte persone non si vedevano nemmeno come parte di una nazione, o almeno non capivano questo appartenente ai termini attuali.

In un momento in cui i tassi di analfabetismo erano alti, la diffusione di informazioni limitate alle élite e viaggi lenti, costosi e rischiosi, la realtà della maggior parte della popolazione rurale fu circoscritta a un raggio di alcune decine di chilometri intorno al loro posto e la notizia (ritardata, troncata e deformata) che è arrivata sulla monarca, la corte, la corte, il governo e le altre eventi che gli hanno detto una scala nazionale. Molti non sarebbero in grado di riconoscere un ritratto del loro sovrano o di nominare uno dei loro ministri e imparerebbero a cantare l'inno nazionale solo se fossero reclutati per servizio militare.

Aggiungi a questa distanza il fatto che alcune persone si sono cristallizzate solo come nazioni: l'unificazione della Germania ebbe luogo solo nel 1866-71 e quella dell'Italia nel 1848-71; Il Belgio emerse solo come entità autonoma nel 1830 e Finlandia nel 1917; In Europa da est l'identità nazionale era un concetto molto inaccurato, vago e mutevole fino al ventesimo secolo (vedi da Kharkiv a Mariupol: come erano le città che raccontavano la storia dell'Ucraina , Kalingradgrad a Petropavlovsk: la geografia della Russia, un paese che è "circondato" e da Minsk a Pinsk: come la storia della Russia ") . E c'erano nazioni che, sebbene presto avessero proclamato la loro indipendenza, furono sottomesse dalle nazioni vicine o perduti autonomia a causa di sindacati dinastici, recuperando la piena indipendenza nel ventesimo secolo - come la Polonia e la Norvegia.

Ma anche i paesi con origini più anziani avevano, fino a tardi, un'identità sottile e non sostanziale, almeno per lo standard attuale oggi. Guarda il caso della Francia, Nation of Venerated Origins, risalente a Clovis I, che si proclamò "re di tutti i franchi" intorno al 507, e Carlos II, il calvo, che, nell'843, fu incoronato re di "Francia" (la parte orientale dell'Impero carolingiano).

L'identità nazionale francese aveva a suo favore, oltre l'antichità delle radici, il fatto che, nel 1539, la sostituzione del latino nei documenti ufficiali da parte dei francesi fu decretato, e nel 1635 fu decretato, e nel 1635 nel regno del regno di Luigi XIII, il Richelievo cardinale fondò l'accademia Françise, attribuendo il ruolo di autorità massima nella regolamentazione della Diction Dictionary. di questo. Tuttavia, quando, tra il 1790 e il 1794, fu condotto, sotto la guida dell'abbene Gégoire (Henri Jean-Baptiste Grégoire, vescovo di Blois), un'indagine sulla linea di vita in Francia, i risultati ottenuti stavano scoraggiando: di circa 28 milioni di francesi, solo 3 milioni avevano il livello francese della regione di Paris; Nel paese, oltre al Breton (una lingua celtica ereditata da un'altra era), le lingue "transfroniche" (basco, catalano, alsaziano, loreno, flamengo, corso, ecc. Inoltre, l'intelligibilità tra questi dialetti e tra questi dialetti e il francese standard era bassa, con 6 milioni di cittadini incapaci di parlare o comprendere la lingua francese. In sintesi: la Francia era una torre di Babele.

Abbé Grégoire, a cui era stata affidata la ristrutturazione dell'educazione pubblica, presentato nel 1794 alla Convenzione nazionale (il Parlamento eletto dopo la rivoluzione del 1789) una "relazione sulla necessità e i mezzi per annientare il pato e universalizzare l'uso della lingua francese", in cui sosteneva che la uniformità della lingua era indisposta per "unirsi a cittadini". Nel discorso "La nostra lingua e i nostri cuori devono essere all'unisono", consegnato il 4 luglio 1794 prima della Convenzione, Abbé Gégoire esortò la nazione a dare priorità alla "Repubblica unica e invariabile del linguaggio della libertà", qualcosa che non aveva mai raggiunto pienamente da nessuna gente "e che vedeva come il sostegno di" una repubblica indivisibile. "

Se la Francia, dopo esistere una nazione indipendente e un grande potere europeo durante circa un millennio, non è ancora riuscita a far capire ai suoi abitanti, più per renderli coerenti in un insieme coerente e omogeneo, si può immaginare quanto diafano e galleggiante sarebbe la sensazione di identità nazionale tra le persone rimanenti del patchwork europeo. In questo dominio, la situazione del Portogallo, con una modesta dimensione territoriale, bloccata tra l'oceano e un vicino singolo, in possesso di "i più antichi confini dell'Europa" e una storia indipendente che risale al XII secolo (e solo noto un interregnum durante l '"unione iberica" ​​del 1580-1640), era insolita nel framework europeo.

In ogni caso, il nazionalismo moderno, cioè l'identificazione appassionata e intransigente di un popolo con un territorio, una bandiera, un inno, una storia, una galleria di eroi e martiri, e un modo particolare di cucinare l'agnello o il merluzzo, era essenzialmente un'invenzione del diciannovesima e l'Europa del secolo, ed è stata accompagnata, e si è accompagnata, come Hgs Wells, per "l'idea di cristianesimo, come una discrezione di cristianesimo, a discrezione di cristianesimo, in caso di discrezione di cristianesimo. Schema della storia, 1919-20 ).

Quanto sono universali i diritti umani universali?

Tornando all'articolo di Rui Pena Pires "Il contagio vale la pena, vale la pena avere al termine" diritti umani universali ". Vi è, in effetti, una dichiarazione universale di diritti umani, che elenca, in 30 articoli, i diritti fondamentali e le libertà fondamentali" non sono state scritte per 23 anni; Per una divinità a un profeta analfabeta usando un angelo intermedio; e un preciso contesto culturale e storico. acronimo) e presieduto da Eleanor Roosevelt (vedova del presidente Franklin D. Roosevelt) e composto da giuristi, politici, filosofi, teologi e diplomatici di vari paesi, ed è stato approvato nella terza sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, incontrando Palais de Chaillot, Paris, il 10 dicembre 1948 (le attuali Nazioni Unite non sarebbero state a New York, incontrando Palais de Chaillot, il 10 dicembre, il 10 dicembre (le attuali Nazioni Unite non sarebbero state a New York, incontrando Palais de Chaillot, il 10 dicembre, il 10 dicembre (le attuali Nazioni Unite non sarebbero state a New York, che si sono riunite di Palais de Chaillot, il 10 dicembre, il 10 dicembre (le attuali Nazioni Unite non sarebbero state a New York, incontrando Palais de Chaillot, il 10 dicembre, il 10 dicembre (le attuali Nazioni Unite non sarebbero state a New York, che si sono riunite di Palais de Chaillot, il 10 dicembre. Con 48 voti a favore, otto astensioni e due assenze, tra le 58 nazioni che quindi costituivano le Nazioni Unite.

La Dichiarazione universale dei diritti umani non avrebbe potuto sorgere prima, da un lato perché la sensibilità delle opinioni pubbliche e il sovrano non gli era favorevole e, dall'altra parte, perché è una reazione all'ampia e dettagliata dissilazione delle barbaries impegnate in coazioni, specialmente nelle nazioni, specialmente nelle nazioni, specialmente nelle nazioni, in base agli Stati Uniti, in occasione degli Stati Uniti che sono stati sottoposti ad USS, in base agli Stati Uniti, in occasione degli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che sono stati sottoposti a distruzione occidentale con gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che hanno avuto gli Stati Uniti che sono stati sottoposti a USS western con gli Stati Uniti. designazione formale. United ", avevano sconfitto l'asse.

L'elenco dei paesi che si sono astenuti nel voto del 10 dicembre 1948 è eloquente:

1) Sudafrica, che sicuramente interpretava la dichiarazione universale dei diritti umani come una minaccia per il suo sistema di apartheid;

2) l'Arabia Saudita, che, sicuramente, non ha accolto con favore l'attribuzione degli uguali diritti per uomini e donne, il divieto di tortura e schiavitù e la difesa della libertà religiosa;

3) URSS, che ha formalmente protestato la dichiarazione per mettere i diritti dell'individuo a capo dei diritti della società, che è un modo artificiale e solido di dire che ha capito che le libertà di pensiero, opinione, espressione, associazione, religione, coscienza e movimento, il diritto alla proprietà e il divieto della tortura erano incompatibili con il regime comunista;

4) Ucraina e Bielo-Russia, che, all'epoca, aveva, stranamente, il diritto di voto nelle Nazioni Unite, anche se erano repubbliche dell'URSS e non nazioni indipendenti;

5) Cecoslovacchia e Polonia, che erano regimi comunisti controllati ferramente da Mosca,

6) La Jugoslavia, che, sebbene avesse appena rotto il "blocco sovietico", era ancora un regime comunista di un singolo partito e, in quanto tale, non aveva apprezzamento per le ampie libertà consacrate nella dichiarazione.

Le principali fonti di ispirazione dalla Dichiarazione universale dei diritti umani furono i filosofi dell'Illuminismo e le rivoluzioni della fine del 18 ° secolo negli Stati Uniti e in Francia, che fecero diritti umani parte parte integrante delle leggi fondamentali delle nazioni, attraverso i documenti pionieristici e la dichiarazione di diritti degli Stati Uniti come la dichiarazione di diritti degli Stati Uniti. e il cittadino (1789, Francia), che era stato preceduto dal disegno di legge del 1689 di Inglesa (anche il frutto diretto di una rivoluzione, la gloriosa rivoluzione del 1688, che aveva spiegato il re Jame II, ma con radici risalenti alla lettera della Magna del 1215).

Sebbene la Dichiarazione universale dei diritti umani aspiri all'universalità, è indiscusso che i valori in cui è ispirato siano stati per lo più dibattuti, sviluppati e perfezionati in Occidente, sebbene non possa ignorare che le civiltà non saltarie hanno promosso, almeno in determinati momenti, principi e precetti simili.

La Dichiarazione universale dei diritti umani, sebbene lungi dall'essere un documento perfetto - è stata, ad esempio, omissiva riguardo alla pena di capitale, anche se ha proclamato che "ogni individuo ha il diritto alla vita" - è una pietra miliare nella storia umana e ha servito come base per documenti simili in seguito alle Nazioni Unite e alla legge internazionale, alcuni dei quali hanno concesso un'espressione legale ai principi che la dichiarazione enunciata in astratto.

Va sottolineato che il carattere marcatamente "occidentale" dei "diritti umani universali" non si limita ai principi in cui sono ispirati. La civiltà occidentale ha anche mostrato un maggiore impegno nella sua applicazione nel suo territorio (nonostante il pregiudizio e i ritiri temporanei), in quanto può dimostrare dai rapporti annuali di Human Rights Watch, in cui la "civiltà ortodossa" (l'URSS e il suo "successore", la performance russa), la "performance di performance russa), la" performance di performance russa), la "performance islamica).

D'altra parte, i paesi occidentali (alla vista dell'Australia, della Nuova Zelanda, del Giappone e della Corea del Sud) hanno anche usato il loro "soft power" per cercare di ampliare i "diritti umani universali" per i paesi i cui governi non hanno un grande apprezzamento (o vederli come un ostacolo o una minaccia per il loro potere e gli interessi). I paesi occidentali sono stati, e in particolare, l'Unione europea, che sono state laboriose (non sempre giuste e coerentemente, è vera) collegando i partenariati economici e doganali e programmi militari, educativi, finanziari e umanitari all'adozione da parte dei governi dei paesi "in via di sviluppo" che promuovono "diritti umani universali", democrazia e transparenza e corruzione. L'Ovest dell'ipocrisia, la dualità di criteri e neocolonialismo può accusare l'Occidente dell'ipocrisia nella sua pratica delle relazioni internazionali e non sempre all'altezza dei nobili principi che allarga. Tuttavia, l'Occidente fa di più per i diritti umani che per i poteri non saltanti, come la Cina, la Russia e il Gulf Petromonchias, che guidano le loro relazioni con i paesi in via di sviluppo con le considerazioni rigorosamente pragmatiche e calcolanti e non impongono alcuna controparte nell'area dei diritti umani-perché vorrebbero coltivare all'estero qualcosa che represse all'interno delle porte? - Ciò che porta i sovrani autocratici a dare, spesso, preferenza agli accordi con la Cina, la Russia e il Gulf Petromonchies.

La natura marcatamente occidentale dei diritti umani "universali" così chiamati raramente è riconosciuta da coloro che denunciano la civiltà occidentale come essenzialmente malvagia, predatoria e "satanica" o coloro che sostengono che la civiltà occidentale sia un concetto artificiale e vuoto, creata per giustificare il dominio delle potenze europee sul resto del mondo.

Ri -esame dell'eredità greca

Il concetto più consensuale di civiltà occidentale lo presenta come erede alla fusione dei valori della Grecia e della Roma dell'antichità classica con i valori del cristianesimo, successivamente riformulati dall'Illuminismo, contrassegnati dalla credenza in ragione, capitalismo, individualismo e democrazia. Ma quando questi componenti vengono esaminati oltre la superficie, cosa significano veramente?

Quali valori della Grecia classica persistono nella moderna civiltà occidentale? Quelli di Sparta o quelli di Atene? È che sono due modelli molto diversi della società: i primi Belicista e Filistina, addestrando i loro ragazzi, sin dalla tenera età, al combattimento, con una disciplina molto rigorosa, governati dai monarchi ereditari, valutando il gruppo più che l'individuo; La seconda più si trasformava nel commercio marittimo e le arti, le lettere, le scienze e la filosofia, governate da un sistema di democrazia diretta in cui tutti i cittadini erano sullo stesso piano, favorendo l'individuo sul gruppo. Se il nostro modello è Atene - ed è ad Atene che la maggior parte pensa quando si tratta di Grecia come la culla della civiltà occidentale - di cosa parliamo Atene? Cosa ci hai ottenuto la filosofia di Socrate o chi ha condannato a morte Socrate per aver porre domande scomode?

La democrazia ateniese deve essere un modello per noi, quando è esclusa da donne e stranieri di cittadinanza, e contrariamente a quella che si pensa di solito, non era una democrazia elettiva (meritocratica), ma una democrazia da lotteria? Come conciliare i risultati intellettuali e artistici della Grecia classica con il fatto che l'iozia e la disaffezione che li hanno fatti riposare su innumerevoli schiavi, che hanno eseguito gran parte del lavoro e delle faccende domestiche pesanti e sporche? Diametricamente contrario all'Occidente: Afghanistan sotto i talebani del giogo. Tuttavia, questo era lo statuto delle donne ad Atene e in altre città-stati della Grecia classica.

Dato che 1) l'identità greca era un argomento di dibattito animato tra i greci dell'antichità classica (vedi capitolo "Cosa significa essere greco?" Cosa hanno mai fatto i Greci per noi? ) E che 2) la linea di continuità tra gli antichi greci e i Greci moderni non sono sempre chiari (vedi capitolo "All a causa dei Greci di ciò che il Greeo ha fatto solo per noi? Per i valori della Grecia classica è una semplificazione scortese.

Ri -esame dell'eredità romana

La classica Roma è spesso elogata come ispirando il sistema legale e alcune delle istituzioni politiche delle moderne democrazie occidentali, ma la Repubblica romana, sebbene per alcuni periodi, avesse attribuito un po 'di potere decisionale ai più comuni, era, in pratica, un'oligarchia controllata da un numero limitato di famiglie ricche; Inoltre, la governance è diventata più corrotta e inefficace man mano che la dimensione territoriale della Repubblica romana è cresciuta. Con l'avvento dell'Impero, il Senato fu praticamente svuotato dal vero potere, diventando una semplice cintura di trasmissione della volontà dell'imperatore. Quindi quando sono i valori di Roma classica di quali valori parliamo? Marco Aurélio o Caligula?

Di quelli di Lúcio checkincinato, un paradigma di probità, auto -doganico e di servizio della causa pubblica, o quelli di Heliogábo (Erogabalus), l'imperatore adolescenziale il cui comportamento era così scandaloso, vile e indisciplinato che generava un rifiuto diffuso e portato al suo omicidio da parte della guardia leetorica all'età di 18 anni? Da Lucrezia, il nobile romano del XVI secolo che si suicidò per preservare il suo onore, o quelli di Agripina, moglie dell'imperatore Claudio e madre di Nerone, un intrigante senza scrupoli che non si ritirava in nessun infamo per rendere suo figlio un herm controllato contro l'imperatore.

Roma che ispira la moderna civiltà occidentale è che si è sbalordito a erigere notevoli opere benefiche per l'intera comunità, come strade, spa e reti stradali o che hanno promosso combattimenti e massacri di gladiatori di grandi dimensioni per le masse del sangue? Quella delle virtù di auto -disciplina, coraggio, temperanza e giustizia predicati dai pensatori stoici o quello del malizia, delle vanità, degli eccessi e dei capricci dei favolosamente ricchi oligarchi?

Ri -esame dell'eredità cristiana

La presenza di valori cristiani nelle società occidentali è incomparabilmente più immediata e onnipresente di quella della Grecia e della Roma di antichità classica, la cui influenza si è rotta nel corso dei secoli - sarebbe sufficiente contare le case nel mondo occidentale che hanno una Bibbia e coloro che hanno almeno un lavoro di Tucididi o Cicero. Tuttavia, i valori cristiani sono molto meno consensuali di quanto non si assume. La prima domanda che si basa sui valori cristiani è: di quali valori parliamo, quelli dell'Antico Testamento o quelli del Nuovo Testamento? È che il dio del primo è capriccioso, ipersuscettibile, spietato, intollerante, incasso, geloso e esigente dalla devozione incondizionata e cieca (è significativo che i primi quattro dei dieci comandamenti siano l'esclusività della devozione a Dio). Il dio del secondo è misericordioso e ama l'umanità al punto da mandare suo figlio sulla Terra per salvarlo attraverso il suo martirio. Anche se scegliamo di ignorare questa chiara scissione, spazzano sotto il tappeto i componenti barbari o assurdi dell'Antico Testamento, come la condanna della morte di coloro che osano lavorare a Sabbath (Esodo 35: 2), o l'interdizione del consumo di mare (Levitico 11:10) e se sono radicati nell'esempio e negli insegnamenti di Gesù, che in Gesù? Cosa ha irradiato amore, perdono e tolleranza o cosa ha cacciato il tempio Vendins? Ciò che ha sostenuto che "a qualunque cosa ti batte sulla faccia giusta, gli offre anche l'altro" (Matteo 5:39), o ciò che ha annunciato "Non sono venuto a portare la pace, ma la spada" (Matteo 10:34)?

Una chiara risposta degli alti casi ecclesiastici e dei teologi non ci si può aspettare, come sono stati, sin dall'inizio della cristianità, intasati in approccio e infinite controversie interne e sono reciprocamente accusati di eresia. Quando parliamo di valori cristiani, ci riferiamo a quelli della Chiesa cattolica e apostolica romana o di quelli della Chiesa protestante? Nel caso del secondo, parliamo di anabattisti, avventisti, anglicani, battisti, congregati, luterani, metodisti, pentecostalisti o presbiteriani? La scelta è molto vasta, escludendo persino la Chiesa ortodossa (e i suoi rami), che, nella divisione civili di Huntington (vedi il capitolo "La fine della storia, lo shock delle civiltà e altre idee sbagliate nella civiltà occidentale: Josephine Quinn, la visione tradizionale della storia? I loro fedeli (che oggi affermano di essere un confine, colutiano o approvazione?).

Quando qualcuno o qualsiasi entità rivendica la difesa dei valori cristiani si riferisce a coloro che hanno la cura malata, danno rifugio a coloro che non hanno casa e sono caritatevoli con i poveri, o coloro che hanno presieduto i tribunali dell'ufficio santo, i combattenti delle streghe, la repressione delle indagini scientifiche, la persecuzione degli omosessuali e l'indice dei libri proibiti?

Ricostruire l'eredità dell'illuminazione

Di solito si presume che sia stata l'Illuminismo che ha contribuito maggiormente a definire l'essenza della moderna civiltà occidentale: difendendo l'uguaglianza dei diritti di tutti gli uomini, ha promosso forme di governance democratica; Nel dare il primato alla ragione, ha testato le nebbie della superstizione; Nel difendere la libertà di coscienza di ogni individuo, ha portato alla separazione tra stato e chiesa; Sostenendo l'empirismo e il metodo scientifico, ha creato le basi per la scienza e la tecnologia moderne. Tuttavia, un esame leggermente più attento è sufficiente e anche i filosofi dell'Illuminismo si dimostrano francamente contraddittori e persino discutibili di fronte ai modelli etici consensuali nel nostro tempo.

John Locke (1632-1704) era ribelle contro l'assolutismo e sostenne che la legittimità politica deriva dal consenso dei cittadini e che la funzione dello stato non è regolare per il binari, i diritti naturali dell'individuo. Tuttavia, aveva apparizioni nella Royal African Company, la società che la maggior parte degli schiavi trasportava nella storia del commercio di schiavi transatlantici e contribuì alla scrittura della costituzione della colonia americana della Carolina, che conferiva i proprietari di poteri assoluti delle piantagioni sui loro schiavi.

Thomas Jefferson (1743-1826) era responsabile dell'estratto della dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti che proclama che "tutti gli uomini sono creati uguali", ma questa nozione di uguaglianza non copriva gli schiavi che lavoravano nelle loro piantagioni.

Carl Linnaeus (1707-1778), naturalistica e "padre" della moderna tassonomia, ha creato il sistema di catalogazione di esseri viventi che usiamo ancora e attribuiamo la designazione standard a 12.000 specie di animali e piante, tra cui Homo sapiens. Sebbene considerasse che tutti gli umani appartenessero alla stessa specie, distingueva, nella dodicesima edizione (1767) della sua pioniera Systema Naturae (1735), cinque "varietà" (quattro principali principali un altro mostrumo), definiti solo da differenze morfologiche, ma da differenze comportamentali e comportamentali: la varietà americana (gli abitanti di pre-coltiva) erano fusti di amarli da parte di una libertà e da parte di una libertà morfologica, ma da differenze governative da parte di una libertà morfologica, ma da parte di una libertà morfologica, ma da parte di libertà di ami. La varietà europea era affabile, perspicace, inventiva e governata dalle usanze; La varietà Asiaticus era austera, orgogliosa, avida e governata da credenze; La varietà africana era Matreira, pigra, sciatta e capre.

Buffon (Georges-Louis Leclerc, conde de Buffon, 1707-1788), o mais proeminente naturalista francês do século XVIII, legou-nos uma monumental Histoire naturelle em 36 volumes (mais oito volumes póstumos), que compila o conhecimento do seu tempo sobre as ciências da natureza. No capítulo “Variétés dans l'espèce humaine”, incluído num dos dois volumes consagrados à espécie humana, Buffon reconheceu que, apesar das apreciáveis diferenças em termos de morfologia, costumes e organização social, todos os grupos humanos pertencem à mesma espécie; no entanto, não colocava todas as “raças” no mesmo plano: os europeus eram “o povo mais belo e perfeito do mundo”, sendo as outras raças “degenerações” resultantes da exposição às condições naturais vigentes nas outras partes do planeta.

Já Voltaire (1694-1778) entendia que as grandes diferenças registadas entre os seres humanos de diferentes geografias se explicavam por fazerem parte de espécies diferentes. E embora tenha denunciado a tirania, o fanatismo, a intolerância e, em particular, os excessos da escravatura e do domínio colonial, nunca se manifestou a favor da abolição da escravatura e manifestou orgulho nos empreendimentos coloniais franceses – no fundo, o que reprovava nos proprietários e capatazes que maltratavam os escravos era tal ser contraproducente do ponto de vista económico.

Robert Boyle (1627-1691), que se destacou como naturalista, físico, químico e teólogo e foi um dos pioneiros do método científico, dedicou algum do seu tempo ao estudo das raças e da cor da pele dos seres humanos. Boyle chegou a uma conclusão similar à de Buffon: todos os seres humanos pertenciam à mesma espécie e a forma “original” desta tinha a pele branca. No que respeita ao tratamento dispensado aos seres humanos de pele negra, assumiu posição similar à de Voltaire: pugnou por um tratamento mais humano dos escravos, sobretudo se estes se convertessem ao cristianismo, mas nunca pôs em causa a escravatura. As averiguações e conclusões de Boyle sobre raças humanas foram suficientemente ambíguas para que, mais tarde, os seus argumentos fossem apropriados e instrumentalizados por ideólogos racistas.

Boyle foi a figura de maior renome no grupo de naturalistas que, em meados do século XVII, se associou, informalmente, no Invisible College, entidade que daria origem, em 1660, à Royal Society of London for Improving Natural Knowledge (conhecida simplesmente como Royal Society), que se afirmou como farol da ciência e símbolo do Iluminismo e é a mais antiga academia de ciências do mundo. Porém, o inestimável contributo da Royal Society “no reconhecimento, promoção e apoio da excelência na ciência e no encorajamento do desenvolvimento e uso da ciência para benefício da humanidade” (é assim que ela própria descreve a sua missão) teve um lado menos luminoso: não só a sociedade era, em parte financiada pelos dividendos das acções que detinha na já mencionada Royal African Company (também ela fundada em 1660), como alguns dos membros da Royal Society faziam também parte do conselho de administração da RAC.

A civilização ocidental como “work in progress”

Esta lista de “pecados” dos grandes vultos do Iluminismo, que poderia prolongar-se indefinidamente, não tem por propósito demonstrar que a civilização ocidental é intrinsecamente racista, colonialista, extractivista e opressora, uma vez que tal equivaleria a julgar o passado pelos critérios morais do presente – uma atitude anacrónica e sobranceira, que, no século XXI, se tornou dominante nalguns meios intelectuais e nas faixas mais à esquerda do espectro político (ver capítulo “A civilização ocidental como flagelo planetário” em Civilização ocidental: A Sociedade Internacional para a Supressão da Selvajaria ). O facto de muitos pensadores, obras literárias, instituições, sistemas de crenças e movimentos intelectuais pretéritos a que se atribui um papel fulcral na construção da civilização ocidental entrarem frequentemente em conflito com os valores perfilhados no século XXI pela civilização ocidental coloca em relevo duas características essenciais desta que não costumam ser devidamente enaltecidas: o seu carácter dinâmico e a sua capacidade de auto-análise e autocorrecção.

Estas duas características, aliadas à sua insaciável curiosidade por outras culturas, fazem com que a civilização ocidental tenha vindo a evoluir constantemente, incorporando na sua matriz elementos colhidos noutras culturas e descartando elementos antigos, que deixaram de fazer sentido à luz da presente configuração civilizacional. Sim, a moderna civilização ocidental pode ter incorporado elementos da Grécia e da Roma da Antiguidade Clássica, do cristianismo e do Iluminismo, mas todos eles passaram por demorados processos de filtração e destilação, que resultaram na eliminação ou atenuação das componentes tóxicas – como sejam a extrema misoginia de Atenas, o imperialismo belicista de Roma, a intolerância do cristianismo, o “racismo estrutural” (como se diria hoje) da maioria dos pensadores iluministas.

É precisamente por estar consciente das suas imperfeições e enviesamentos que a civilização ocidental é um conceito em permanente actualização – e é esta pulsão que faz com que as ideias dominantes e consensuais (até entre as elites mais sagazes e bem informadas) há cerca de um século, sobre o estatuto da mulher, a homossexualidade, o papel da religião na sociedade, o colonialismo, as diferenças entre grupos étnicos e os direitos das minorias sejam hoje vistas como inaceitáveis e tenha sido elaborada legislação destinada a suprimi-las ou reprimi-las. É certo que na civilizadíssima e indubitavelmente ocidental Suíça as mulheres só conquistaram o direito de voto nas eleições federais em 1971 e foi preciso esperar até 1990 para que este direito se estendesse às eleições cantonais em Appenzell-Innerrhoden, mas, apesar dos atrasos, das falhas e da hipocrisia, a civilização ocidental tem evoluído, genericamente, no sentido positivo.

As outras civilizações também assimilam elementos provenientes do exterior e também evoluem, mas fazem-no a uma velocidade mais lenta do que o Ocidente e tendem a ser mais abertas a inovações nas áreas da tecnologia e do consumo do que no plano da governação, da organização da sociedade e dos direitos humanos – como se viu na China nos últimas três décadas. O caso mais evidente de “cristalização civilizacional” é o mundo islâmico, que passou por longos períodos de estagnação, em muitos domínios – como se escreveu no capítulo “Está tudo no Corão”, em A Idade de Ouro da ciência árabe pt.3: Um longo sono, “a vida quotidiana de muitos habitantes do Dar al-Islam pouco mudaria entre o início do Califado Omíada de Damasco, na segunda metade do século VII, e a dissolução do Império Otomano, no início do século XX”. Decorrido mais um século, há regiões do mundo islâmico – como o Afeganistão dos taliban ou os territórios sob o controlo do Daesh (ou de alguma das suas franchises) – onde os módicos progressos realizados no campo dos direitos humanos ao longo de séculos foram revertidos e todos os seus habitantes estão obrigados ao cumprimento estrito de leis, preceitos e usos datados do início do século VII. Mesmo nas feéricas, prósperas e futuristas metrópoles que desabrocharam nas margens do Golfo Pérsico a vida continua a ser tolhida por imposições dogmáticas e mundividências arcaicas, a democracia não passa de uma camada de verniz que é incapaz de disfarçar a natureza aristocrática ou teocrática da governação e os “direitos humanos universais” não passam de uma miragem.

A civilização ocidental está longe de ser perfeita, mas é para ela que têm convergido os fluxos migratórios globais nas últimas décadas, apesar das barreiras que os países ocidentais têm erguido; dos perigos que a viagem comporta (só no Mar Mediterrâneo, perecem todos os anos 2000 a 3000 migrantes); apesar do risco de serem maltratados, espoliados ou mortos por traficantes; de, chegados ao destino, serem amontoados em acampamentos precários, insalubres e inseguros, ou recambiados para a sua origem; apesar das dificuldades em arranjar emprego e alojamento numa terra cuja língua e costumes desconhecem. Não é possível encontrar argumento mais eloquente contra quem vê o Ocidente como uma abominação, uma síntese das piores inclinações da humanidade.

Curiosamente, a grande maioria dos críticos da civilização ocidental vive nela e desfruta da segurança, prosperidade e liberdade que ela providencia – e muitos até gozam de um nível de vida acima da média dos seus concidadãos – e, embora nada impeça a sua partida, não se mudam para Teerão, Havana, Pyongyang, Port-au-Prince, Mogadishu, Caracas, Kinshasa ou Phnom Penh. Na verdade, muitos desses críticos nasceram no chamado “Sul Global” e instalaram-se no Ocidente por sua livre escolha ou fugindo à miséria e à opressão dos seus países natais e, mesmo estando convictos de que vivem no Império do Mal, não consideram a possibilidade de regressarem aos países de origem, excepto (eventualmente) para visitar familiares ou em turismo.

Nos regimes onde existe liberdade de expressão, cada um é livre de difundir as suas opiniões, por muito ácidas e disruptivas que sejam, mas, para que elas mereçam credibilidade, é imperativo que estejam em consonância com as opções de vida que se tomam.

Próximo artigo da série: Civilização Ocidental: O Grande Cisma de 2025 dC