Wat nodig is, is een standvastige vrijheidspartij

Na bijna acht jaar bevinden de Vrije Democraten zich opnieuw in de extraparlementaire oppositie op federaal niveau. Slechts 4,3 procent van de kiezers wilde deze liberale stem in de Bondsdag horen. Meer dan de helft heeft zich afgekeerd, hetzij omdat ze niet overtuigd waren van het werk van de FDP in de coalitie met de SPD en de Groenen, hetzij omdat ze het vervelend vonden dat de FDP niet in overeenstemming met de stoplichtcoalitie handelde. Onder leiding van Christian Lindner, aan wie de FDP in 2017 een glansrijke terugkeer in de Bondsdag te danken heeft, zit de partij duidelijk tussen wal en schip. Hij was de onbetwiste leider, de meeste van zijn concurrenten bleven bleek. Zijn terugtrekking laat een gedesoriënteerde partij en een personeelsvacuüm achter.

Dit blijkt uit de welsprekende stilte na Lindners bemoedigende woorden op de verkiezingsavond: “Vanaf morgen zal de vlag van de Vrije Democraten weer worden gehesen.” Tot nu toe zijn er alleen twee veteranen, Kubicki en Strack-Zimmermann, die klaar zijn om de kar uit de modder te trekken. Beiden weten dat ze niet langer over de energie en intellectuele middelen beschikken die ze nu nodig hebben.

De jongeren duiken nog steeds weg. In Lindners boek over de ‘schaduwjaren’ van 2013 tot 2017 kun je lezen hoeveel doorzettingsvermogen, opoffering en geloof in de liberale zaak nodig zijn om het verloren vertrouwen van de kiezers terug te winnen. Lindner beschikte destijds ook over een mandaat van het deelstaatparlement dat hem voldoende zekerheid bood om de taak op zich te nemen. Tegenwoordig is de FDP ook in de staten uitgeput.

Een oplossing zou een leiderschap met meerdere leiders kunnen zijn. Maar er waren sterke, gedeelde overtuigingen nodig over de richting die het op moest gaan. De stemming over strengere migratieregels die de vakbond vóór de verkiezingen had aangekondigd, bracht barsten binnen de FDP aan het licht. Ze stonden niet samen toen het erop aankwam. Tijdens de gedwongen breuk is de eerste stap om duidelijk te maken welke gaten in het politieke aanbod van de FDP in de toekomst zullen worden opgevuld. Waarom wil ze terugkeren naar de Bondsdag? Dat was de cruciale vraag voor Lindner in 2013, en dat is het nu weer. Ook al is de FDP de enige partij met het woord ‘vrij’ in haar naam, het was en is niet de enige partij die een liberaal beleid voert. Dan zou de democratie er slecht aan toe zijn.

Ook de CDU/CSU, de SPD en de Groenen claimen liberale programma's, en dat is niet voor niets. De SPD en de Groenen hebben bijvoorbeeld hun uiterste best gedaan om de vrijheid te verdedigen en militaire steun te verlenen aan Oekraïne. Alle drie zijn voorstanders van de sociale markteconomie, ook al wantrouwen de sociaaldemocraten en de Groenen de kracht van de concurrentie sterk en heeft de Unie onder Merkel de marktbeginselen niet alleen in tijden van crisis losgelaten.

Met Friedrich Merz is de Unie in ieder geval programmatisch dicht genoeg bij de kern van de sociale markteconomie gekomen om cruciale stemmen van de FDP af te snoepen. Als verkeerslichtpartij heeft de partij haar overtuigingen opgeofferd in te veel slechte compromissen. Zo verdween de ‘partij van de persoonlijke verantwoordelijkheid’ (Lindner), die ervan uitgaat dat het individu in staat is tot redeneren en terecht een groot vertrouwen heeft in de sturende werking van prijzen, achter een veelheid aan staatsinterventies. De wet op de verwarming van de planeconomie en de vrijwel onvoorwaardelijke burgertoeslag werden goedgekeurd. Ook werd ingestemd met een niet-geplande verhoging van het minimumloon, waarmee een breuk in de belofte aan de economie werd goedgekeurd. Bovendien wilde men de demografische factor die cruciaal is voor de houdbaarheid van pensioenen, de kop indrukken. Voor haar waren de Self-Determination Act en de legalisering van cannabis vanuit sociaal-politiek oogpunt belangrijker dan het aanpassen van regelgeving op het gebied van gegevensbescherming die de veiligheid in gevaar brengt en de economie lamlegt.

Kortom, dit woog zwaarder voor veel voorstanders dan belastingverlaging en naleving van de schuldenrem – grote liberale zorgen: zonder financiële beperkingen van de staat zijn particuliere inspanningen en ondernemersrisico's, de drijvende krachten achter innovatie, groei en welvaart, niet de moeite waard. Hier stond de FDP op de juiste plaats in het stoplicht. Zij moeten zich er niet van laten overtuigen dat een partij die strijdt voor prestaties die de moeite waard zijn, overbodig is. Op de CDU/CSU en de SPD kan hier niet worden vertrouwd.

De denkers die de FDP hopelijk nieuw leven inblazen, moeten ook oppassen voor modeverschijnselen. Eco-, sociaal-, nationaal- of links-liberaal? Wat nodig is, is een standvastige vrijheidspartij die weer een gevoel heeft voor waar en hoe zij de staat moet versterken – en waar en hoe het individu. Liberalisme is geen afgerond concept en geen leer voor egoïsten. Liberalen hechten waarde aan kansen voor de zwakkeren en aan de bescherming van de natuur. Om dit doel te bereiken, vertrouwen ze erop dat ze openstaan ​​voor nieuwe benaderingen en regels waarmee ze overheidsfouten snel genoeg kunnen corrigeren om grote schade te voorkomen. Daarin schuilt de onverwoestbare charme van het liberalisme; daarin moet de FDP een politiek gat in de markt opvullen.