De plotselinge paniek dat het Hooggerechtshof het homohuwelijk zou kunnen terugdraaien, mist de echte dreiging
(minimale breedte: 1024px)709px,
(minimale breedte: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" breedte="1560">Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
De afgelopen dagen is een verzoek aan het Hooggerechtshof om het homohuwelijk ongedaan te maken, uitgegroeid tot een belangrijk nieuwsbericht. Invloedrijke media hebben er nauwlettend verslag van gedaan en prominente politici hebben het aangegrepen om te waarschuwen dat het homohuwelijk nog steeds onder druk staat. Het is zeker waar dat niemand dit moeizaam verworven recht als vanzelfsprekend moet beschouwen. Maar alle paniek over deze specifieke uitdaging – veroorzaakt door voormalig griffier Kim Davis uit Kentucky – is onterecht. Er is vrijwel geen kans dat het hof Davis' pleidooi om het grondwettelijke recht van homo's om te trouwen af te schaffen, zal honoreren; de kans is nul. En hoewel de bezorgdheid over de vijandige houding van de rechters ten opzichte van LGBTQ+-gelijkheid terecht is, lijkt het huwelijk nog niet in hun vizier te zijn.
Het belangrijkste om te weten over Davis' hoger beroep is dat de kans klein is dat het überhaupt in behandeling wordt genomen. Haar advocaten hebben de rechtbank slechts verzocht het in overweging te nemen en hebben een zogenaamd verzoekschrift voor cassatie ingediend. (Dat deden ze in juli, en het is onduidelijk waarom het verzoek nu zoveel aandacht krijgt.) Het Hooggerechtshof ontvangt jaarlijks ongeveer 8000 van deze verzoekschriften en willigt er slechts een klein aantal in – de afgelopen jaren minder dan 70. Iedereen kan de rechtbank verzoeken hun hoger beroep te behandelen. En hoewel het technisch gezien juist is om te zeggen dat de rechters haar verzoek zullen overwegen , betekent dat niet dat ze het inhoudelijk zullen beoordelen. Het geeft alleen aan dat ze de mogelijkheid krijgen om het in behandeling te nemen, een kans die ze waarschijnlijk niet zullen aangrijpen.
Waarom? Het is duidelijk dat Davis' petitie zich niet richt op de kwestie van het homohuwelijk. Het komt voort uit een langlopende strijd over haar weigering om een huwelijksvergunning te verlenen aan een homopaar, kort nadat het Hooggerechtshof in 2015 hun recht om te trouwen had bevestigd in de zaak Obergefell v. Hodges . Davis, destijds griffier in Kentucky, beweerde dat haar homo-vijandige religieuze overtuigingen haar niet toestonden de vergunning te verstrekken. Een federale rechter veroordeelde haar kortstondig tot een gevangenisstraf wegens minachting van de rechtbank, en het paar klaagde haar later aan wegens schending van hun rechten. De twee mannen wonnen de rechtszaak en een jury kende hen $ 100.000 schadevergoeding toe. Het is dit vonnis dat Davis nu bij het Hooggerechtshof wil laten vernietigen: ze betoogt dat ze de clausule inzake vrije uitoefening van het Eerste Amendement had moeten inroepen als verweer tegen de rechtszaak van het paar.
Davis' advocaten wijden bijna hun hele petitie aan dit onderwerp. Pas aan het einde voegen ze een verzoek toe – bijna als een bijzaak – aan het Hooggerechtshof om Obergefell volledig te vernietigen. Maar nogmaals, de feitelijke De juridische vraag in deze zaak is niet of de uitspraak in de zaak Obergefell terecht is, maar of overheidsfunctionarissen de vrijheid van godsdienst als schild mogen gebruiken als zij zich schuldig maken aan onrechtmatige discriminatie.
Het antwoord op deze vraag is duidelijk nee. Twee conservatieve rechters, benoemd door Donald Trump , hebben al uitgelegd dat een overheidsfunctionaris zich niet achter het Eerste Amendement kan verschuilen om discriminatie te rechtvaardigen wanneer hij optreedt als vertegenwoordiger van de overheid. Het is zeer twijfelachtig of de rechtbank deze conclusie, die gebaseerd is op het fundamentele principe dat de overheid geen recht heeft om inbreuk te maken op de rechten van mensen, zal heroverwegen.
Het Hooggerechtshof kan Davis' beroep alleen in behandeling nemen als vier rechters ervoor stemmen. En het is moeilijk voor te stellen dat vier leden van het huidige hof daarmee instemmen, gezien het overduidelijke falen van Davis' hoofdargument. Maar zelfs als ze dat zouden doen, zou het hof nog steeds geen grond hebben om haar geforceerde aanval op Obergefell zelf in overweging te nemen. Een herbeoordeling van dat precedent is volkomen onnodig om het werkelijke geschil op te lossen. En zoals het hof van beroep opmerkte , hebben Davis' advocaten hun argument tegen Obergefell feitelijk verspeeld door te weigeren het in de districtsrechtbank aan te kaarten. Hun falen om deze kwestie te verdedigen, geeft het Hooggerechtshof nog een reden om het te negeren.
Dus zelfs als dit Hooggerechtshof zou zijn Davis' beroep, dat erop gebrand is om het homohuwelijk onder zijn aandacht te brengen, zou daar een vreselijk middel voor zijn. Maar het hof lijkt op dit moment niet veel zin te hebben om Obergefell uit de weg te ruimen. Die belofte klinkt misschien wat hol in het licht van de halfgod van Roe v. Wade, slechts drie jaar geleden. Een handvol aanwijzingen van de conservatieve supermeerderheid wijst er echter op dat er momenteel geen vijf stemmen zijn om het homohuwelijk af te schaffen. Of, misschien nauwkeuriger, er zijn geen vijf rechters die het fundamentele recht van homostellen om te trouwen willen uitroeien.
Ten minste drie leden van deze supermeerderheid hebben laten doorschemeren dat ze Obergefell niet opnieuw willen bekijken. Slechts twee jaar na de uitspraak lijkt opperrechter John Roberts zich stilletjes te hebben aangeslotenbij een vervolguitspraak waarin de bescherming van ouders van hetzelfde geslacht werd bevestigd, wat suggereert dat hij vrede had gesloten met het homohuwelijk. Rechter Brett Kavanaugh noemde het homohuwelijk een " zeer belangrijk recht " en verklaarde dat homoseksuele Amerikanen "niet als sociale paria's of als minderwaardig in waardigheid en waarde mogen worden behandeld." In zijn belangrijkste oordeel over precedent ging rechter Neil Gorsuch er alles aan doen om aan te geven dat Amerikanen "belangen" hebben bij hun vermogen om te trouwen. Roberts en Gorsuch stemden natuurlijk ook voor de bescherming van homoseksuele werknemers tegen discriminatie op de werkvloer in de zaak Bostock v. Clayton County uit 2020. En hoewel Kavanaugh het niet eens was met die uitspraak, deed hij dat verontschuldigend, door een sentimenteel eerbetoon te brengen aan de "buitengewone visie, vasthoudendheid en vastberadenheid" van homoseksuele Amerikanen. De rechter benadrukte ook dat de dood van Roe v. Wade “ geen bedreiging vormt voor of twijfel zaait over” het homohuwelijk.
Het punt hier is niet dat deze drie rechters denken dat Obergefell gelijk had; dat is vrijwel zeker niet het geval. Maar het lijkt veilig om te concluderen dat ze niet gepreoccupeerd zijn door een niet aflatende drang om homo's kwaad te doen – of dat ze op zijn minst begrijpen dat het ongedaan maken van Obergefell enorm impopulair zou zijn . Zoals elke rechter heeft dit drietal een agenda. Ze weten dat hun rechtbank beperkte tijd, middelen en politiek kapitaal heeft om dit te realiseren. Dus moeten ze prioriteiten stellen. En het ongedaan maken van het homohuwelijk lijkt verre van een topprioriteit te zijn. Slimmere anti-LGBTQ+-groepen, zoals Alliance Defending Freedom , erkennen dit feit. Het is vermoedelijk de reden waarom deze organisaties het Hooggerechtshof niet rechtstreeks hebben gevraagd om Obergefell ongedaan te maken. (Davis wordt vertegenwoordigd door de veel kleinere en minder prestigieuze Liberty Counsel.)
Dat wil niet zeggen dat homorechten veilig zijn bij dit Hooggerechtshof. Verre van dat: ze worden actief aangevallen, zij het op een subtielere manier. De afgelopen jaren heeft de conservatieve supermeerderheid het Eerste Amendement ingezet als wapen om discriminatie tegen paren van hetzelfde geslacht op de markt te legaliseren . Het heeft openbare scholen gedwongen om LGBTQ+-boeken te censureren en staten gedwongen om privéscholen te financieren die discrimineren tegen LGBTQ+-leerlingen. Volgend jaar zal het waarschijnlijk de staatsverboden op LGBTQ+-'conversietherapie' voor minderjarigen schrappen . In plaats van Obergefell zelf aan te vallen, hebben de door de Republikeinen benoemde rechters besloten om homorechten in te perken in naam van godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Ze hebben ook openlijke discriminatie van transgenders geschaad door hen op wrede wijze gelijke bescherming onder de wet te ontzeggen. Deze uitspraken verdienen veel meer aandacht en minachting dan een poging om het homohuwelijk af te schaffen.
Obergefell is geen Roe v. Wade-zaak . Het heeft de Republikeinse Partij niet verenigd in een onvermoeibare kruistocht om de wet te veranderen. Sterker nog, Trump heeft geen interesse getoond in het beëindigen van het homohuwelijk, ook al heeft zijn regering andere anti-LHBTQ+-maatregelen ingevoerd . Een paar zittende rechters zouden waarschijnlijk de kans grijpen om Obergefell in de prullenbak van de geschiedenis te gooien. Maar het is vrij duidelijk dat ze nog geen meerderheid voor hun missie hebben weten te bemachtigen. En in het onwaarschijnlijke geval dat ze dat wel doen, zal de zaak van Kim Davis niet het middel zijn dat ze gebruiken om de gelijke waardigheid van paren van hetzelfde geslacht uit te roeien.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
