Het Hooggerechtshof wordt getest op de vraag of ouderlijke rechten in blauwe en rode staten gelijkelijk van toepassing zijn
(minimale breedte: 1024px)709px,
(minimale breedte: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" breedte="1560">Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Dinsdag zagen we een aantal van de eerste gevolgen van de uitspraak van het Hooggerechtshof eerder deze zomer in de zaak Verenigde Staten tegen Skrmetti, waardoor een wet uit Tennessee die gezondheidszorg voor transgender minderjarigen blokkeert, van kracht kon worden. De nieuwe uitspraak trof buurland Arkansas, maar bestrijkt in feite een groot deel van het land, bouwt voort op de uitspraak in Skrmetti en omvat Dat besluit laat geen ruimte voor de gezondheid en veiligheid van transgenderkinderen en brengt ernstige schade toe aan talloze gezinnen in het Middenwesten.
In de uitspraak van dinsdag deed het Amerikaanse Hof van Beroep voor het 8e Circuit een uitspraak met 8-2 in de zaak Brandt v. Griffin , waarin werd geoordeeld dat het verbod op genderbevestigende zorg voor minderheden in Arkansas drie verschillende grondwettelijkheidsbetwistingen overleeft. Deze uitspraak volgde op Skrmetti , waarin de conservatieve supermeerderheid van het Hooggerechtshof oordeelde dat een soortgelijk verbod de gelijkebeschermingsclausule niet schendt omdat het niet classificeert op basis van transgenderstatus of geslacht, en dus de minimale evaluatiestandaard van rationele basistoetsing overleefde. In Skrmetti wees het hof echter een verzoekschrift van minderjarigen en hun ouders af, waarin werd aangevoerd dat het verbod ook inbreuk maakt op ouderlijke rechten die worden beschermd door de clausule inzake een behoorlijke rechtsgang. Bovendien heeft niemand betoogd dat het verbod in Tennessee in strijd is met de vrijheid van meningsuiting van zorgverleners die worden beschermd door het Eerste Amendement. Nu ging het zeer conservatieve 8e Circuit verder dan Skrmetti en verwierp het die twee extra bezwaren van ouders en artsen .
De uitspraak van het 8e Circuit toont een toenemend vervormd constitutioneel regime aan. Rechtbanken die worden bestuurd door conservatieve meerderheden volgen de supermeerderheid van het Hooggerechtshof en wijken af van gevestigde analyses en precedenten om ideologisch gedreven resultaten te bereiken. Ze scheppen in feite een nieuwe, verontrustende norm : grondwettelijke rechten voor mij, maar niet voor jou.
Denk eerst eens aan de gelijkheidsclausule. Het verbod op genderbevestigende zorg in Arkansas discrimineert transgender adolescenten openlijk en ontzegt hen op brute wijze medische hulp bij het omgaan met het verschil tussen hun genderidentiteit en het geslacht dat hen bij de geboorte is toegekend. Dat had het verbod aan een strengere toetsing moeten onderwerpen, maar in plaats daarvan werd het verbod, onder de " onsamenhangende warboel van tegenstrijdigheden en casuïstiek " die oorspronkelijk in Skrmetti werd getoond, slechts beoordeeld op basis van een rationele basistoets. Toch kwam Skrmetti met minimale feiten bij het Hooggerechtshof terecht. Daarentegen, zoals rechter Jane Kelly, de enige democratisch benoemde rechter momenteel in het 8e Circuit, in haar afwijkende mening benadrukte, leverde het proces in Brandt rijkelijk bewijs van vijandigheid jegens transgenders op dat, volgens de conventionele constitutionele analyse, de argumenten van Arkansas zelfs bij een vergevingsgezinde toetsing had moeten weerleggen.
Ten tweede biedt de meerderheid in Brandt een onregelmatige en gedeeltelijke analyse van ouderlijke rechten die al meer dan een eeuw beschermd worden onder de due process clause. Door de rechten van ouders die hun transgender kinderen willen ondersteunen en adequate medische zorg voor hen willen vinden, te negeren, laat de meerderheid de constitutionele analyse varen ten gunste van anti-transwetgeving. In plaats van te erkennen dat verboden op genderbevestigende zorg die door artsen aan ouders wordt aanbevolen, noodzakelijkerwijs ouderlijke rechten impliceren en dus onderworpen moeten worden aan verscherpte of strenge controle, kiest de meerderheid opnieuw, en ten onrechte, voor een rationele basistoetsing. De enige aangevoerde redenering is dat ouderlijke rechten niet onbeperkt zijn, alsof enig grondwettelijk recht ooit onbeperkt zou zijn. Ondertussen staat de gebruikelijke analyse staten alleen toe om inbreuk te maken op de rechten van ouders wanneer hun tussenkomst verscherpte of zelfs strenge controle overleeft, bijvoorbeeld wanneer ouders – in tegenstelling tot de ouders in Brandt – hun kinderen verwaarlozen of mishandelen.
Het is veelzeggend dat het precedent dat ter ondersteuning van de stap wordt aangevoerd Dobbs v. Jackson Women's Health Organization is , met zijn aanval op de reikwijdte van de rechten die worden erkend onder de due process clause. Dobbs kan Brandt echter niet rechtvaardigen, omdat ouderlijke rechten aansluiten bij de geschiedenis en traditie in plaats van ervan af te wijken; ze maken al sinds mensenheugenis deel uit van onze constitutionele orde. Vraag het maar aan conservatieve ouders en hun voorstanders. Zij hebben zich in veel contexten, waaronder vaccinaties, thuisonderwijs en, meer recent en steeds vaker, genderidentiteitskwesties , hardnekkig op hun ouderlijke rechten beroepen. Kort na Skrmetti stond het Hooggerechtshof in Mahmoud v. Taylor conservatieve ouders toe hun kinderen uit de klas te halen wanneer er leesboeken met LGBTQ-personages werden gebruikt. Misschien omdat Mahmoud ideologische vooringenomenheid vertoonde en de rechten van religieuze ouders benadrukte om de opvoeding van hun kinderen te controleren, nam geen enkele rechter van het 8e Circuit, inclusief de afwijkende mening, de moeite om dit te vermelden toen de rechten van ouders van transgender minderjarigen op het spel stonden.
Ten derde beperkt de Brandt- uitspraak selectief de vrijheid van meningsuiting, ondanks een meedogenloze uitbreiding van de vrijheid van meningsuiting van degenen die bezwaar maken tegen LGBTQ-gelijkheid, zoals in 303 Creative v. Elenis . De meerderheid ontkent al snel de impact van het verbod in Arkansas op artsen die patiënten met genderdysforie willen ondersteunen. Dit gebeurt op dezelfde dag dat het Hooggerechtshof aankondigde dat het op 7 oktober 2025 de mondelinge pleidooien zal horen in Chiles v. Salazar – een zaak waarin een therapeut betoogt dat het verbod op conversietherapie in Colorado de vrijheid van meningsuiting schendt omdat het haar vermogen om haar patiënten te ondersteunen beperkt.
De meerderheid van het 8e Circuit oordeelde dat het verbod slechts een indirecte impact heeft op de meningsuiting van artsen en stelde daarom dat "Arkansas een 'dwingend belang' heeft bij het beschermen van de fysieke en psychologische gezondheid van minderjarigen." De vraag is of de supermeerderheid van het Hooggerechtshof dezelfde logica zal volgen in de zaak Chiles en zal oordelen dat Colorado ten minste een soortgelijk dwingend belang heeft bij het beschermen van minderjarigen tegen de bekende gevaren van conversietherapie.
Als je Brandt leest met de recente ontwikkelingen bij het Hooggerechtshof in gedachten, kun je je alleen maar afvragen of alle grondwettelijke rechten die het weigert te erkennen, strikt voorbehouden zijn aan conservatieven. Gezien de recente potentiële uitdaging voor het homohuwelijk is dit een bijzonder verwoestende mogelijkheid.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
