Duplomb Law: beroep aangetekend bij de Constitutionele Raad

Op vrijdag 11 juli dienden parlementsleden van Insoumis, Groenen en Communisten beroep in bij de Constitutionele Raad tegen de zogenoemde Duplomb-landbouwwet en de daarbij aangevochten maatregel van voorwaardelijke herinvoering van een pesticide. Volgens de parlementariërs is deze maatregel onverenigbaar met de bescherming van het milieu en het recht op gezondheid.

Het werd op 8 juli door het Parlement aangenomen en voorziet met name in de herinvoering, bij wijze van uitzondering en onder voorwaarden, van acetamiprid, een pesticide uit de neonicotinoïdenfamilie, dat in Frankrijk verboden is maar in Europa is toegestaan. De tekst voorziet echter in onmiddellijke herinvoering, met een clausule die drie jaar later, en vervolgens jaarlijks, door een toezichthoudende raad moet worden beoordeeld.

Maar voor de aanvragers is de vrijstelling zelf "niet ruimtelijk of tijdsgebonden" en "is het gebruik van neonicotinoïden niet beperkt tot bepaalde sectoren van de landbouwproductie" . Zij zijn van mening dat herintroductie, zelfs als vrijstelling, in strijd is met de beginselen van voorzorg en niet-milieuregressie .

Zij zijn ook van mening dat er geen "juridische omschrijving bestaat van wat een ernstige bedreiging voor de landbouwproductie zou kunnen vormen" , die de basis zou moeten vormen voor de vrijstelling voor het gebruik van acetamiprid .

"Wetenschappelijke kennis over de effecten van acetamiprid op de menselijke gezondheid heeft zorgen aan het licht gebracht die nog zorgwekkender zijn dan ze waren in 2016, toen de wet die deze producten verbood, werd aangenomen", stellen ze. Zij zijn van mening dat de "wet het grondwettelijke doel van bescherming van de menselijke gezondheid negeert".

De oproep richt zich ook op maatregelen die de uitbreiding of bouw van intensieve veehouderijen vergemakkelijken. Tijdens het openbaar onderzoek kunnen informatiebijeenkomsten worden vervangen door een permanente aanwezigheid in het gemeentehuis. Volgens de parlementariërs beperkt deze bepaling "de mogelijkheid van het publiek om zich te informeren en deel te nemen aan de lokale milieudemocratie."

Zij richten zich ook op het artikel dat met name voorziet in een vermoeden van "groot algemeen belang" voor bepaalde waterbergingswerken, met als doel de bouw te vergemakkelijken. De verzoekers zijn van mening dat dit vermoeden "de autoriteiten vrijstelt van de verplichting om milieurisico's te onderzoeken" .

Ten slotte, wat de formele kant betreft, hekelen de indieners van het beroep de omstandigheden waaronder de tekst is behandeld. In de Assemblee was de tekst het onderwerp geweest van een voorlopige motie van verwerping, ingediend door haar eigen rapporteur, Julien Dive (LR), die desondanks vóór de wet was. Julien Dive rechtvaardigde dit door te wijzen op de "obstructie" van links, dat enkele duizenden amendementen had ingediend.

Het werd gebruikt "om te voorkomen dat de Nationale Vergadering zou debatteren en de oppositie haar grondwettelijk recht om amendementen in te dienen zou kunnen uitoefenen ." De indieners van het beroep stellen daarom "dat de gehele tekst, die zonder debat is aangenomen, moet worden gecensureerd vanwege procedurele gebreken."