Het record van deze groep voor de Roberts Court is verbijsterend
In een provocerende afwijkende mening bekritiseerde rechter Ketanji Brown Jackson onlangs haar collega's van het Hooggerechtshof omdat ze "overdreven sympathiek tegenover bedrijfsbelangen" leken te staan. Jackson maakte bezwaar tegen een beslissing die brandstofbedrijven toestond te procederen over regels voor schone lucht die deze bedrijven niet reguleren. Ze beschreef hoe "geldelijke belangen" "een gemakkelijkere weg naar rechtsherstel lijken te hebben in dit Hof dan gewone burgers". Rechter Sonia Sotomayor herhaalde dit sentiment later in een andere zaak, waarbij ze de terughoudendheid van het Hof benadrukte om "gereguleerde bedrijven" aan banden te leggen terwijl het tegelijkertijd "kafkaëske" regels oplegt aan andere procespartijen, zoals "politiek ongunstige niet-burgers".
Jackson en Sotomayor maken zich terecht zorgen over de vooringenomenheid van het Hof ten opzichte van de industrie. Zoals het Constitutional Accountability Center heeft gedocumenteerd, heeft het Hof in bijna 70 procent van de zaken het standpunt ingenomen dat de Amerikaanse Kamer van Koophandel (US Chamber of Commerce) verdedigt sinds John Roberts twintig jaar geleden opperrechter werd. Volgens sommige bronnen heeft het Hof van Roberts de Kamer in 80 procent , 90 procent en zelfs 100 procent van de gevallen gelijk gegeven. Dat is een scherpe stijging ten opzichte van voorgaande decennia, toen het succespercentage van de Kamer rond de 50 procent schommelde.
Zelfs dit opmerkelijke succespercentage weerspiegelt niet volledig de vooruitgang die het grootbedrijf heeft geboekt onder het Roberts-hof. De pro-corporate uitspraken van het hof leiden stelselmatig tot baanbrekende uitspraken die gevestigde rechtsregels ten gunste van de industrie ondermijnen. Neem bijvoorbeeld de recente drie zaken waarin beperkingen werden opgelegd aan de rechterlijke ontvankelijkheid voor juridische standpunten van overheidsinstanties, de mogelijkheid van overheidsinstanties om bepaalde zaken intern te beoordelen werd ingeperkt en tijdslimieten voor het aanvechten van regelgeving van overheidsinstanties werden geschrapt. Elke uitspraak ondermijnde een lang bestaand precedent, waardoor het moeilijker werd om wetten te handhaven die bedoeld zijn om veilige werkplekken en producten, een schone omgeving en eerlijke financiële transacties te garanderen.
De "verliezen" van de industrie bij het Hooggerechtshof daarentegen zijn vaak simpelweg het falen om de wetgeving nog agressiever in haar voordeel te hervormen. In deze gevallen handhaaft het hof de status quo, maar verandert het bijna nooit de bal significant in het voordeel van consumenten, werknemers of het milieu. Zo weigerde het hof bijvoorbeeld de "nondelegation"-doctrine uit te breiden, die betrekking heeft op wanneer het Congres beleidsbepalende bevoegdheden aan overheidsinstanties kan verlenen, iets waar bedrijven al lang op aandringen om het voor overheidsinstanties moeilijker te maken om hen te reguleren. Maar de afwijzing van die poging door het hof bevestigde slechts een precedent dat een eeuw teruggaat – en de Kamer heeft beweerd dat zelfs de uitspraak van het hof in deze zaak impliciet een restrictievere benadering van de bevoegdheden van overheidsinstanties aangeeft.
Dit scheve patroon betekent dat pogingen om de verantwoordingsplicht van bedrijven te bevorderen in het beste geval vruchteloos zijn, terwijl overwinningen van de sector regelmatig het juridische landschap veranderen.
Die dynamiek wordt versterkt door de manier waarop het hof zaken selecteert. De rechters kiezen er in overweldigende mate voor om uitspraken van lagere rechtbanken te herzien die indruisen tegen de belangen van bedrijven – zelden het tegenovergestelde. In sommige recente cijfers bleek dat meer dan 90 procent van de bedrijfszaken die het hof behandelde, rechtszaken betrof die door bedrijven werden aangevochten tegen uitspraken van lagere rechtbanken die individuen of de overheid bevoordeelden ten opzichte van het bedrijfsleven. Door de kaarten op deze manier te schikken, geeft het hof grote bedrijven volop mogelijkheden om ongunstige beslissingen te vernietigen, terwijl het voorkomt dat bedrijfsoverwinningen in gevaar komen. Om te illustreren hoe scheef de praktijk van het hof is geweest: in een periode van vijf jaar vernietigde het hof slechts twee overwinningen van lagere rechtbanken voor het bedrijfsleven, terwijl het bijna 50 overwinningen van lagere rechtbanken voor eisers en de overheid vernietigde.
Het nieuwe succes van het bedrijfsleven is deels te danken aan een andere trend die zich onder opperrechter Roberts heeft ontwikkeld : een diepe kloof tussen de door Democraten en Republikeinen benoemde rechters in zaken over zaken die met het bedrijfsleven te maken hebben. Afgaande op de cijfers lijkt de meer liberale vleugel van het hof – niet het conservatieve blok – Roberts' beleden model van een neutrale scheidsrechter die de 'balls' en 'strikes' bepaalt, te volgen. De meer liberale rechters hebben doorgaans ongeveer 50 procent van de tijd voor het standpunt van de Kamer van Koophandel gestemd , terwijl de conservatieve rechters dat soms meer dan 75 procent van de tijd hebben gedaan . In sommige jaren hebben de conservatieven bijna twee keer zo vaak de kant van het bedrijfsleven gekozen als hun collega's. En veelzeggend is dat conservatieve rechters, wanneer de belangen van het bedrijfsleven prevaleren, bijna nooit een dissidentie tonen .
Met de recente opmerkingen van Jackson en Sotomayor vestigen de leden van het hof nu de aandacht op deze schijnbare vooringenomenheid. En de conservatieve supermeerderheid heeft geen antwoord kunnen formuleren. Rechter Brett Kavanaugh probeerde Jacksons beschuldiging te weerleggen dat het hof inconsistent handelt bij de beslissing wie er door de rechtbank mag komen. In zijn reactie citeerde hij een lijst met zaken die volgens hem het tegendeel aantoonden. Maar deze lijst bevat opvallend genoeg geen enkele zaak waarin het hof individuen toestond bedrijven aan te klagen, of bedrijven verbood de overheid aan te klagen.
Wat de feiten feitelijk aantonen, is dat de rechtbank steevast procedurele obstakels opzijzet wanneer bedrijven een rechtszaak aanspannen om toezicht en verantwoording te ontlopen. Maar de rechtbank biedt niet dezelfde aandacht aan individuele eisers die misbruik door bedrijven proberen te herstellen.
In de zaak Free Enterprise Fund v. PCOAB uit 2010 stond het hof bijvoorbeeld toe dat bedrijven toezicht aanvechten door instanties die zij ongrondwettelijk achten, ondanks het ontbreken van enig wettelijk recht daartoe. In de zaak Seila Law v. CFPB uit 2019 oordeelde het hof dat bedrijven dit soort beroepen tegen de bevoegdheid van een instantie kunnen aantekenen zonder aan te tonen dat de vermeende grondwettelijke tekortkoming een verschil maakte in hun zaak. Beide beslissingen leidden tot belangrijke uitspraken die de onafhankelijkheid van de instantie beperkten. In West Virginia v. EPA in 2021 stond het hof belangengroepen in de fossiele-brandstofsector toe om te procederen over een milieubeleid dat hoe dan ook nooit van kracht zou zijn geworden, waardoor de conservatieve meerderheid de mogelijkheid kreeg om de zogenaamde 'major questions doctrine' te onderschrijven, die het voor het Congres moeilijker maakt om instanties de bevoegdheid te geven die ze nodig hebben om bedrijven te reguleren. Meer recent, inAxon Enterprise v. FTC , stonden de rechters eisers toe om rechtstreeks naar de rechtbank te gaan met bezwaren tegen procedures van de instantie, in plaats van te wachten tot de instantie eerst haar procedures had afgerond. En in de zaak Diamond Alternative Energy v. EPA , die aanleiding gaf tot Jacksons opmerkingen dit semester, stond de rechtbank toe dat brandstofbedrijven een emissienorm aanvechten op basis van zogenaamd 'gezond verstand'-speculatie over de effecten ervan – precies wat de rechtbank al lang verbiedt aan individuen en non-profitorganisaties.
Vergelijk deze milde aanpak met hoe het hof andere procespartijen behandelt. In sterk verdeelde beslissingen heeft het consumenten en werknemers ervan weerhouden gelijke kansen te creëren door zich te verenigen in collectieve rechtszaken. Het heeft eisers herhaaldelijk volledig buiten de rechtbank gesloten door hen te dwingen tot gedwongen arbitrage . Het hof heeft zichzelf, en niet het Congres, tot arbiter gemaakt van wat als "schade" geldt en een rechtszaak kan rechtvaardigen – en volgens het hof komt het ten onrechte als terrorist worden aangemerkt door kredietbureaus daar niet voor in aanmerking . Het hof heeft daklozen verhinderd het Achtste Amendement te gebruiken om wetten aan te vechten die hen straffen voor het buiten slapen. Het heeft slachtoffers van mensenrechtenschendingen verboden bedrijven aan te klagen die deze schendingen hebben gefaciliteerd, en heeft bedrijven als enige immuun verklaard onder een 200 jaar oude wet. Het heeft de wettelijke taal verdraaid om immigranten te beletten effectieve rechtsbijstand te verkrijgen tegen onrechtmatige detentie en deportatie. En het heeft individuen ervan weerhouden om overheidstoezicht aan te vechten, omdat de schade waarover zij klaagden te speculatief was. Deze les is de rechtbank vergeten toen de eisers uit de industrie voor de rechtbank verschenen.
Zoals rechter Jackson opmerkte: "De Grondwet maakt geen onderscheid tussen eisers wier claims worden gesteund door de Kamer van Koophandel en zij die hun recht op eerlijke huisvesting, niet-gesegregeerde scholen of privacy willen verdedigen." Maar als iemand twijfelt aan de realiteit van die bewering in de praktijk, zal de eenzijdige staat van dienst van het hof "er weinig toe bijdragen om hen af te schrikken."
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
