Wat de nieuwe indeling van het GVB inhoudt en hoe dit de schijf van 2024 zou hebben beïnvloed

toneelstuk

Na maandenlang vergaderen om onderwerpen te bespreken die besproken moesten worden tijdens toekomstige vergaderingen, namen de verantwoordelijken voor de College Football Playoff donderdag daadwerkelijk een besluit, en het was er een waar we al een tijdje van uitgingen. Nadat de CFP van vorig jaar, met twaalf teams, de vier hoogst geklasseerde conferentiekampioenen vrijliet, zal dat dit jaar niet gebeuren.

De conferentiecommissarissen stemden ervoor om in 2025 over te gaan op een rechtstreekse indeling (waarbij vijf plekken gereserveerd blijven voor de kampioenen van de conferentie).

Er valt nog genoeg te bespreken over hoe het GVB er in 2026 en daarna uit zal zien – en laat me maar niet beginnen over hoezeer ik het oneens ben met de richting die we op dat vlak waarschijnlijk inslaan – maar met het seizoen van 2025 dat over minder dan 100 dagen begint, weten we in ieder geval hoe de zaken er dit najaar uit zullen zien. Hier zijn een paar gedachten over deze veranderingen.

Een simulatie uit 2024

Om te zien hoe iets er in de toekomst uit zou kunnen zien, is mijn eerste stap altijd om terug te blikken op het verleden. De twaalfkoppige competitie van vorig jaar, het allereerste echte toernooi op het hoogste niveau van het college football, kende inderdaad een bye toe aan de kampioenen van de conferenties en gaf ons het vreemde beeld van twee verschillende nummers naast de teams in de poule.

Boise State stond bijvoorbeeld negende in de algemene CFP-ranglijst, maar de Broncos kregen de derde plaats als derde kampioen van de conferentie. Arizona State stond tegelijkertijd twaalfde en vierde. Toegegeven, de NFL doet iets soortgelijks door de drie hoogst geplaatste teams in elke conferentie toe te kennen aan de winnaars van elke divisie (wat soms vreemde combinaties oplevert, zoals Tampa Bay (9-8) dat Philadelphia (11-6) ontvangt in 2023, of de Los Angeles Rams (10-7) die Minnesota (14-3) ontvangen in 2024). Maar vanaf het begin was het duidelijk dat er enige ontevredenheid heerste over deze aanpak. En toen zowel BSU als ASU in de kwartfinales verloren – alle vier de kampioenen van de conferentie trouwens – werd het overduidelijk dat dit zou veranderen. Het duurde alleen zo'n vijf maanden voordat het daadwerkelijk gebeurde.

Laten we eens kijken hoe de play-offs van 2024 eruit zouden hebben gezien als de teams rechtstreeks waren ingedeeld in plaats van dat de kampioenen van de conferentie een bye hadden.

Eerste ronde

12 Clemson bij 5 Notre Dame (SP+ projectie: Iers met 13,1, 79,4% winstkans) 11 Arizona State tegen 6 Ohio State (OSU met 24,2*, 93,6% winstkans) 10 SMU bij 7 Tennessee (Tennessee met 7,0, 66,9% winstkans)

9 Boise State tegen 8 Indiana (Indiana met 12,5, 78,3% winstkans)

(* Hier is je herinnering dat SP+ Arizona State vorig seizoen niet echt vertrouwde, vooral omdat de Sun Devils aan het begin van het seizoen een vrij gemiddeld team waren. Met een 5-2 record, een aantal nipte overwinningen en een twijfelachtig verlies bij Cincinnati zonder de geblesseerde quarterback Sam Leavitt , begonnen ze november op een plek in de 50. Hoewel ze zeker stegen tijdens hun goede reeks aan het einde van het seizoen, eindigden ze het seizoen slechts op de 35e plaats. Ze speelden echt uitstekend aan het einde van het seizoen - vraag maar aan Texas - maar ze stonden 6-1 in wedstrijden met één score voorafgaand aan de CFP, en ze hadden geluk dat ze november bereikten met de Big 12-titel nog binnen handbereik.)

In de eerste ronde van vorig jaar werden de vier thuisspelende teams (Notre Dame, Ohio State, Penn State en Texas) als favoriet geprojecteerd met een gemiddelde van 7,2 punten per SP+. De gemiddelde spreiding was Home Team -8,9. De resultaten waren in werkelijkheid veel schever, en dat zou waarschijnlijk niet anders zijn geweest met de bovenstaande wedstrijden – hier worden de thuisspelende teams als favoriet geprojecteerd met een gemiddelde van 14,2 punten. Een verandering naar een rechtstreekse plaatsing zou de eerste ronde niet spannender hebben gemaakt.

Ervan uitgaande dat alle vier de thuisspelende teams in deze simulatie winnen, krijgen we de volgende kwartfinales.

Kwartfinales

Rose Bowl: 1 Oregon vs. 8 Indiana (SP+-projectie: Oregon met 5,9, winstkans 64,4%) Fiesta Bowl: 4 Penn State vs. 5 Notre Dame (PSU met 0,7, 51,8% winstkans) Sugar Bowl: 3 Texas vs. 6 Ohio State (OSU met 7,1, 67,1% winstkans)

Peach Bowl: 2 Georgia vs. 7 Tennessee (UGA met 2,4, winstkans 55,9%)

Interessant genoeg kregen we twee van deze vier wedstrijden in het echt te zien, maar het waren de twee halve finales: de 28-14 overwinning van Ohio State op Texas in de Cotton Bowl en de late 27-24 overwinning van Notre Dame op Penn State in de Orange Bowl. Deze wedstrijden vinden nu respectievelijk plaats in New Orleans en Glendale, Arizona. We gaan er gemakshalve van uit dat die resultaten gelijk blijven. SP+ geeft aan dat er slechts een kans van 36% is dat de andere twee favorieten (Oregon en Georgia) allebei winnen, maar daar gaan we mee akkoord.

Halve finales

Cotton Bowl: 1 Oregon vs. 5 Notre Dame (SP+-projectie: Oregon met 2,1, winstkans 55,3%) Orange Bowl: 2 Georgia vs. 6 Ohio State (OSU met 6,8, 66,6% winstkans)

Met zulke winstkansen is er slechts een kans van 37% dat beide favorieten winnen. Deze keer houden we daar rekening mee en voorspellen we een verrassing: we zeggen voor het gemak dat Notre Dame Oregon verslaat, waardoor we precies dezelfde titelwedstrijd tussen de Fighting Irish en de Buckeyes krijgen als in het echt.

Eindstand

5 Notre Dame vs. 6 Ohio State

Deze zagen we nog een keer .

Wie zou van deze verandering hebben geprofiteerd?

Hieronder een vergelijking van de kansen op de nationale titel van elk team aan het begin van het toernooi, op basis van mijn SP+-projecties van vóór de CFP van december, en de kansen die ze zouden hebben gehad bij directe plaatsing.

Het is niet verrassend dat de odds van Arizona State en Boise State zouden zijn gedaald zonder een bye, maar hun titelkansen waren hoe dan ook minimaal. De teams die uiteindelijk het meest benadeeld werden door de verandering, zouden Georgia, nummer 2, Texas, nummer 5, en SMU, nummer 11, zijn geweest. De belangrijkste reden voor de verlaging van de odds? Ze zouden allemaal aan de kant van Ohio State in het bracket zijn geplaatst. Ondertussen zouden de odds van Ohio State en Tennessee hebben geprofiteerd van het simpele feit dat ze niet langer gekoppeld zouden worden aan de ongeslagen nummer 1 Oregon in de kwartfinale van de Rose Bowl. Uiteraard ging Ohio State die uitdaging met verve aan , maar de Buckeyes moesten die test nog steeds met succes voltooien en vervolgens nog twee wedstrijden winnen om de titel te pakken.

Naast Ohio State en Tennessee zouden zowel Indiana als Oregon hun kansen op de titel iets hebben verbeterd met een rechtstreekse plaatsing, maar om andere redenen. Indiana had een thuiswedstrijd in de eerste ronde gekregen in plaats van naar South Bend te moeten reizen, terwijl Oregon Ohio State had gemeden tot een mogelijke finalewedstrijd.

Afhaalmaaltijden

Goed: De nummer 5-plaatsing is nu niet meer zo uniek waardevol

We hebben de play-offs met twaalf teams nooit gezien zoals oorspronkelijk gepland, met zes conferentiekampioenen die zich kandidaat stelden vanuit een universum met vijf machtige conferenties. In plaats daarvan voegde de SEC, tussen de aangekondigde invoering van de play-offs met twaalf teams en de daadwerkelijke komst ervan, Oklahoma en Texas officieel toe aan de selectie, terwijl de Big Ten, met hulp van de Big 12, de Pac-12 kannibaliseerde. Met nog maar vier machtige conferenties over, bleven er uiteindelijk slechts vijf conferentiekampioenen over die deelname gegarandeerd hadden, en doordat de machtsverdeling verder werd geconsolideerd (we hebben nog steeds vier machtige conferenties, maar het is duidelijk een Power Two en Other Two), bleven we zitten met een lastig schema.

Om te beginnen betekende de nieuwe machtsverdeling dat het vijfde geplaatste team – vrijwel zeker het hoogst geplaatste team tussen de verliezers van de Big Ten en de SEC Championship – een bijna oneerlijk voordeel zou krijgen. Zoals ik in december schreef : "de kans is groot dat de teams die de vierde en twaalfde plaats bemachtigen (oftewel de twee laagst geplaatste conferencekampioenen) de zwakste teams in het veld zullen zijn... Texas, de hoogst geplaatste niet-kampioen en vijfde geplaatste, speelt inderdaad tegen wat SP+ beschouwt als de zeventiende en dertigste teams van het land en heeft daarom uitstekende kansen om de halve finales te bereiken."

Zoals je hierboven ziet, begon Texas aan de CFP met betere kansen op de titel (17,2%) dan Georgia (16,6%), een team dat hoger geklasseerd stond in de SP+ en het team dat net de Longhorns had verslagen in de SEC-finale. In theorie zou het een enorm voordeel zijn om een ​​team een ​​bye te geven en ze te vragen om drie wedstrijden te winnen in plaats van vier. Maar in de praktijk waren de kansen van Texas om twee wedstrijden te winnen (tegen Clemson en ASU) beter dan die van Georgia om er één te winnen (Notre Dame). Dat is niet bepaald eerlijk, toch?

Slecht: Conferentietitelwedstrijden betekenen nu nog minder

Deze wijziging zou de SEC-kampioen inderdaad betere kansen op de titel hebben gegeven dan de nummer twee van de SEC. Dat is mooi, maar het heeft wel een keerzijde. In de bovenstaande resimulatie zul je zien dat zowel de winnaars als de verliezers van de SEC- en Big Ten-finales een bye en een plek in de top vier kregen. Dat betekent dat er in beide wedstrijden vrijwel niets op het spel stond, behalve het vermijden van ernstige blessures zoals die van Georgia .

Ondertussen verloor SMU in het ACC-kampioenschap van Clemson, maar zakte nipt in de CFP-ranglijst (en, specifieker, ze kwamen er toch in) omdat het play-offcomité de Mustangs niet wilde straffen voor het spelen van een 13e wedstrijd, terwijl andere teams in de ranglijst al op 12 stonden. Tel daarbij op dat de straight seeding-aanpak de bovenstaande titelkansen voor vier van de vijf conferentiekampioenen in het veld verkleinde, en je komt op een vrij eenvoudige vraag: waarom spelen we überhaupt deze wedstrijden?

De commissarissen van de grote conferenties hadden dat duidelijk in gedachten toen ze een ingewikkelde ( en, naar mijn mening, ronduit belachelijke ) nieuwe play-offstructuur bespraken die meerdere automatische biedingen toekent aan elk van de vier beste conferenties: maximaal vier voor zowel de SEC als de Big Ten en waarschijnlijk twee voor zowel de ACC als de Big 12. Met deze structuur kunnen ze van titelwedstrijden afdwalen naar meerdere play-inwedstrijden binnen elke conferentie. Ik haat dit idee absoluut – als je de integriteit van het reguliere seizoen wilt schaden, zou niets dat sneller doen dan een Big Ten-team met een 7-5 of 8-4 score dat mogelijk een bod steelt van een kameraad met een 10-2 of 11-1 score die in het reguliere seizoen veruit superieur was – maar je kunt in ieder geval begrijpen waarom de commissarissen zelf, in een wereld met minder conferentietitelwedstrijden (en altijd op zoek naar meer tv-spektakel), creatief zouden proberen te zijn in dit opzicht.

Rechtstreekse plaatsing verandert niet zoveel. Ohio State had vorig jaar een moeilijkere titelroute dan bij rechtstreekse plaatsing, maar de Buckeyes wonnen desondanks met gemak vier wedstrijden met een gecombineerde voorsprong van 70 punten. Ondertussen was het, zelfs met een bye, onwaarschijnlijk dat Boise State en Arizona State drie wedstrijden zouden winnen en de titel zouden winnen. Het team dat het beste presteert in december en januari, wint de titel van 2025, net als in 2024. We zullen er net zo van genieten en we zullen in 2026 hoe dan ook weer een verandering meemaken.

Het aftellen naar 2025 gaat door.