Ketanji Brown Jackson heeft het helemaal gehad met haar collega's van het Hooggerechtshof

Dinsdagavond kregen we nog een bericht uit de mist van de schaduwdossiers van het Hooggerechtshof – een ongetekende opinie die voorlopig het recht van de president bevestigde om de volledige administratieve structuur van de agentschappen en departementen van de uitvoerende macht te verduidelijken. Uit The Guardian:

De rechters breidden dinsdag een reeks overwinningen voor de Amerikaanse president uit door een bevel van een lagere rechtbank op te heffen dat grootschalige federale ontslagen, bekend als "reductions in force", had bevroren terwijl de rechtszaak in de zaak doorging. De beslissing zou kunnen leiden tot honderdduizenden banenverlies bij de ministeries van Landbouw, Handel, Volksgezondheid en Sociale Zaken, Buitenlandse Zaken, Financiën, Veteranenzaken en andere instanties.

In februari kondigde Trump "een cruciale transformatie van de federale bureaucratie" aan in een presidentieel besluit waarin hij overheidsinstanties opdroeg zich voor te bereiden op een overheidshervorming die gericht was op een aanzienlijke vermindering van het personeelsbestand en het ontmantelen van kantoren. In zijn korte, ongetekende bevel van dinsdag stelde het Hooggerechtshof dat Trumps regering "waarschijnlijk gelijk zou krijgen met haar argument dat het presidentieel besluit" en een memorandum ter uitvoering van zijn bevel rechtmatig waren. Het hof zei dat het de rechtmatigheid van specifieke plannen voor ontslagen bij federale overheidsinstanties niet beoordeelde.

Natuurlijk niet. Dat zou betekenen dat de zorgvuldig geconstrueerde conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof zorgvuldig is geconstrueerd om rechtse beleidsdoelen te bevorderen en niet simpelweg om "ballen en stakingen te roepen", zoals opperrechter John Roberts ooit zijn functie omschreef. En, zoals rechter Ketanji Brown Jackson in haar enige afwijkende mening opmerkte, was het argument van de meerderheid "We beoordelen de acties van de president niet, maar we vinden ze wel legitiem" van begin tot eind een loze kreet .

Gezien de feitelijke aard van de kwestie in deze zaak en de vele ernstige schade die voortvloeit uit het toestaan ​​dat de president de federale overheid ingrijpend herstructureert, was het zeer redelijk dat de districtsrechtbank de status quo handhaafde terwijl de rechtbanken de rechtmatigheid van de uitvoerende macht van de president beoordeelden. In wezen gaat deze zaak over de vraag of die maatregel neerkomt op een structurele herziening die de beleidsbevoegdheden van het Congres aantast – en het is moeilijk voor te stellen dat die vraag na die veranderingen op een zinvolle manier kan worden beantwoord. Toch acht deze rechtbank het om de een of andere reden gepast om nu in te grijpen en de sloopkogel van de president aan het begin van deze rechtszaak los te laten.

Jackson heeft het haar taak gemaakt om zich te verzetten tegen de uitspraken van de schaduwcommissie. En ze heeft duidelijk plezier in haar werk. Van ABC News:

Rechter Ketanji Brown Jackson, die voor het eerst in het openbaar verscheen sinds het Hooggerechtshof de bevoegdheid van federale rechters om de presidentiële macht te controleren scherp had ingeperkt, zei zaterdag dat zij van mening is dat recente uitspraken van de conservatieve meerderheid van het hof een "existentiële bedreiging voor de rechtsstaat" vormen. "Soms hebben we zaken met dat soort implicaties, en, weet je, zijn er zaken waarin kwesties spelen die zo belangrijk zijn? Absoluut," vertelde Jackson aan ABC News Live Prime-presentatrice Linsey Davis tijdens een uitgebreid gesprek op het Global Black Economic Forum.

Brown gaf op de rechtbank een flinke rel met haar afwijkende mening in Trump v. CASA, de zaak die veel waarnemers – waaronder Brown en, nou ja, ikzelf – zien als een voorbode van een stap tegen het concept van geboorterecht. Brown schreef dat de beslissing zou leiden tot een situatie waarin " de uitvoerende macht volledig onbeheersbaar zal worden". Rechter Amy Coney Barrett vond deze botte mobilisatie van de overduidelijke waarheid zo ondraaglijk geminacht dat ze haar innerlijke Karen de vrije loop liet. Dit leidde op zijn beurt tot een interessant artikel in The New York Times.

Haar standpunten, waarin soms geen enkele andere rechter zich kon vinden, zijn het onderwerp geweest van minachtende kritiek van rechts en hebben vragen opgeroepen over haar verhouding met haar collega-rechters, waaronder de andere twee leden van de liberale vleugel.

Sorry, er rijzen vragen. Kunnen de wolken die zich samenpakken nog ver weg zijn? Het stuk verderop is echter ronduit kritisch over het voor de hand liggende privilege achter Barretts verontwaardiging in de buitenwijken.

Rechter Jackson voegde haar eigen afwijkende mening toe, en sprak alleen namens zichzelf. Ze zei dat de meerderheid de rechtsstaat in gevaar bracht en "een zone van wetteloosheid creëerde waarbinnen de uitvoerende macht het recht heeft om de wet naar eigen goeddunken te nemen of te laten". Dit leidde tot een uitgebreide reactie van rechter Barrett, de op één na jongste rechter en de auteur van de meerderheidsopinie. Het was niet karig met neerbuigendheid.

Joepie!

"We zullen niet uitweiden over de argumentatie van rechter Jackson, die in strijd is met meer dan twee eeuwen aan precedent, om nog maar te zwijgen van de Grondwet zelf", schreef rechter Barrett in een opinie die door alle vijf andere Republikeinse benoemingen was ondertekend. "De belangrijkste afwijkende mening richt zich op conventioneel juridisch terrein", vervolgde rechter Barrett, verwijzend naar de opinie van rechter Sotomayor. "Rechter Jackson kiest echter een verrassende aanvalslijn die noch aan deze bronnen noch, eerlijk gezegd, aan welke doctrine dan ook is gekoppeld."

Cynische mensen denken dat Jacksons uitgesproken verzet tegen het gebruik van de schaduwlijst de werkelijke reden is waarom de zorgvuldig geconstrueerde conservatieve meerderheid haar nieuwste lid de laan uitstuurde om zich te verzetten. Jacksons geduld met de goocheltrucs van de schaduwlijst is op.

"Deze vluchtige aanpak van het werk van het Hooggerechtshof is niet alleen misplaatst", schreef ze in april , toen het hof verklaarde dat Venezolaanse mannen die de regering naar El Salvador wilde deporteren, bij de verkeerde rechtbank waren aangeklaagd. "Het is ook gevaarlijk." In een afwijkende mening tegen een noodmaatregel in juni die Elon Musks Department of Government Efficiency toegang verleende tot gevoelige gegevens van de sociale zekerheid, beschuldigde rechter Jackson de meerderheid ervan Trump een voorkeursbehandeling te geven. "Wat voor iedereen een buitengewoon verzoek zou zijn", schreef ze, "is niets meer dan een gewone dag op de agenda van deze regering."

Rechter Jackson heeft de kans om ooit beschouwd te worden als de rechter die alle alarmbellen deed rinkelen. Als niemand luistert, is dat hun schuld.