Escândalo judicial em Berlim no caso contra a Plataforma X de Elon Musk: Quão tendenciosos os juízes podem ser?
Esta é uma contribuição de código aberto . A Berliner Verlag oferece a todos os interessados aoportunidade de oferecer textos com relevância de conteúdo e padrões de qualidade profissional.
Um pedido de desqualificação em processos civis na Alemanha raramente é bem-sucedido. Em 20 de fevereiro de 2025, isso foi diferente no caso do pedido de desqualificação apresentado pela ré, a plataforma online X (antigamente Twitter), contra um juiz estagiário da 41ª Divisão Cível do Tribunal Regional de Berlim II .
Como juiz singular, o tribunal havia deferido o pedido da Democracy Reporting International (DRI) e do gerente de projeto responsável como parte de uma liminar e, em procedimentos acelerados – sem ouvir o réu – havia ordenado à plataforma X por despacho em 6 de fevereiro de 2025 que concedesse aos requerentes “acesso irrestrito a todos os dados publicamente disponíveis da plataforma de agora até 25 de fevereiro de 2025”, “incluindo dados em tempo real”.
Os requerentes basearam o seu pedido no artigo 40.º(12) da Lei dos Serviços Digitais. Isso exige que os provedores de grandes plataformas online ou mecanismos de busca online, sob certas condições, concedam a certos pesquisadores acesso imediato a dados relevantes, desde que estejam disponíveis publicamente.
O que é juridicamente explosivo no caso é que o juiz realizou seu estágio jurídico de janeiro a março de 2023 em uma associação de apoio às partes no processo, a Society for Civil Rights (GFF), como pode ser visto em seu perfil no LinkedIn. Os advogados que trabalham para o GFF há anos também são responsáveis pelo escritório de advocacia MK8, que enviou a inscrição aqui. Conforme anunciou o porta-voz de imprensa do GFF, a tática estratégica de litígio do GFF durante anos tem sido fornecer suporte jurídico a outras associações e sociedades em procedimentos relevantes para direitos fundamentais e, por exemplo, redigir os fundamentos dos pedidos. Foi o que aconteceu aqui também. A página inicial do GFF afirma: “Juntamente com a Democracy Reporting International (DRI), alcançamos um grande sucesso em um procedimento acelerado.”
Isso levanta preocupações sobre preconceito. O próprio GFF ficou surpreso que o juiz não tenha arquivado o caso devido a preocupações de parcialidade. Mas quando são atendidas as condições para rejeitar um juiz por ser tendencioso?
Em primeiro lugar, aplica-se o princípio do juiz estatutário, estabelecido no artigo 101 da Lei Fundamental. Isso significa que o plano de alocação de negócios do tribunal competente determina qual juiz é responsável por quais casos. Um princípio básico de todo estado constitucional. Contudo, há também casos em que o juiz é excluído “do exercício da função jurisdicional por lei”, conforme disposto no artigo 41 do Código de Processo Civil. Isso se aplica, por exemplo, a processos nos quais parentes próximos ou o cônjuge do juiz são partes na disputa legal, ou nos quais o juiz já esteve envolvido no caso de outra forma, por exemplo, como advogado ou mediador, ou já foi ouvido como testemunha ou especialista no processo.
Em certos casos, o juiz deve revelar às partes motivos que possam gerar preocupação ou iniciar procedimentos de objeção. Isso é regulamentado na Seção 48 do Código de Processo Civil. Se o juiz tiver conhecimento de fatos que possam dar origem até mesmo à aparência de parcialidade na mente de uma parte razoável, ele deve revelar esses fatos que possam dar origem a uma preocupação de parcialidade. Cabe então às partes contestar ou não o juiz com base em argumentos tendenciosos.
Alternativamente, o juiz pode, sem necessidade de requerimento, obter uma decisão da Câmara sobre sua recusa. Em casos civis, uma moção de recusa é decidida pela câmara à qual o juiz pertence, excluindo o juiz que foi recusado.
Em princípio, de acordo com a Seção 42, Parágrafo 2 do Código de Processo Civil, é suficiente que um juiz seja desafiado em todos os casos se houver preocupação com parcialidade. Este é o caso “se houver uma razão susceptível de justificar a desconfiança na imparcialidade de um juiz”. Que tipo de casos são esses na prática?
Normalmente, esses são procedimentos nos quais o juiz tem um relacionamento pessoal com as partes envolvidas, por exemplo, devido a um relacionamento comercial anterior ou atual (contrato privado, emprego secundário relatado, etc.) ou devido ao envolvimento anterior com o assunto, por exemplo, em um artigo publicado ou uma postagem em uma mídia social.
Se houver fatos que possam justificar suspeitas quanto à imparcialidade do juiz e o juiz não fizer tal relatório, uma parte na disputa pode apresentar uma moção para se recusar assim que tiver conhecimento desses fatos.
O pedido de X para desqualificar o juiz por parcialidade foi, portanto, corretamente atendido. Outros juízes terão agora que decidir sobre a objeção de X. Uma data foi agendada para 3 de março de 2025.
O que é explosivo não é apenas que o juiz aqui tenha tomado uma decisão em um procedimento que favorece uma parte que é “apoiada e coordenada” pelo GFF, como diz na decisão sobre parcialidade. Além disso, ele não ouviu a parte contrária antes de tomar sua decisão e, portanto, não lhes deu a oportunidade de comentar.
Decisões do Tribunal Regional de Berlim, que foram tomadas no contexto de procedimentos acelerados sem ouvir a parte contrária, foram recentemente anuladas repetidamente pelo Tribunal Constitucional Federal. Mais recentemente, por decisão de 24 de maio de 2023. Nesta decisão, o tribunal enfatiza a importância do princípio da igualdade processual de armas como expressão do Estado de Direito e do princípio geral da igualdade em processos civis. Como um “direito processual”, isso exige que, em um processo judicial, a parte contrária deva, em princípio, ser ouvida antes que uma decisão seja tomada e, assim, ter a oportunidade de influenciar uma decisão judicial iminente. A audiência prévia só é desnecessária em casos excepcionais , nomeadamente, em virtude de decisão anterior, quando o objetivo do processo de tutela provisória seria de outro modo frustrado, como nos processos de detenção do ZPO, na determinação da prisão preventiva ou no caso de buscas domiciliárias. Ainda não foi decidido se a pesquisa realizada antes das eleições federais representa um caso tão excepcional.
É questionável se a parte contrária deve ter pelo menos uma breve oportunidade de comentar nesses casos. Não é possível analisar até que ponto isso ocorreu antes da decisão e se o tribunal tinha conhecimento de quaisquer declarações feitas pela parte contrária sem acesso aos arquivos.
dúvidas sobre a urgênciaContudo, é importante destacar que, conforme consta no requerimento, o projeto de pesquisa já havia sido iniciado pelo DRI em 2023. Os requerentes já haviam apresentado seu primeiro pedido de acesso aos dados ao respondente em 17 de abril de 2024. Em 28 de novembro de 2024, o respondente, X, declarou que não concederia acesso. Os requerentes não apresentaram um novo pedido de acesso aos dados, desta vez limitado à pesquisa sobre as eleições federais, até 22 de janeiro de 2025, muito tempo depois de a data das eleições federais ter sido definida. Isso pelo menos levanta dúvidas sobre a urgência.
O financiamento das ONGs reclamantes também é explosivo neste contexto: um inquérito do Bundestag revelou que a Democracy Reporting International (DRI) recebeu cerca de 22,7 milhões de euros do Ministério Federal de Ajuda ao Desenvolvimento e do Ministério Federal das Relações Exteriores entre 2016 e 2024. A Society for Freedom Law (GFF) é financiada principalmente pela Open Society Foundation do bilionário George Soros. Neste contexto, é no mínimo questionável se as ONG queixosas estão realmente preocupadas em salvaguardar os direitos fundamentais e a “democracia”.
Quais são as possíveis consequências legais dessa falha em declarar parcialidade e não ouvir o lado oposto?
Em substância: As decisões tomadas por um juiz tendencioso permanecem válidas por enquanto. Resta saber como a objeção apresentada por X será decidida pelos demais juízes após a audiência oral agendada.
Berliner-zeitung
