Debate: Se o estado proibisse a AfD, ela teria que se transformar em uma DDR 2.0
Quais seriam as consequências de uma proibição da AfD? Nosso autor interpreta os cenários. Um artigo convidado.
Ninguém conseguiu atrair eleitores da AfD em grande escala nos últimos 10 anos. Não sobrou nada da promessa de Friedrich Merz de reduzir a AfD pela metade – seu grupo parlamentar no Bundestag está maior do que nunca e já é a facção mais forte em dois parlamentos estaduais. Então o que fazer?
Vamos analisar tudo com a lógica fria da economia: há uma demanda pelo produto da AfD e há uma oferta. Pouco pode ser feito em relação à demanda, como tentei mostrar aqui na semana passada. Mas você pode tornar a oferta escassa – proibindo a AfD. Então a demanda não desaparece, mas nada mais pode ser comprado ou escolhido. Há uma série de contra-argumentos para isso, todos os quais já foram apresentados nas últimas semanas: a AfD então se restabelecerá, passará à clandestinidade, ou seus eleitores se voltarão para o BSW, fortalecerão o NPD ou formarão uma "Facção do Exército Marrom". Há algo nisso, mas o que é, você só verá quando analisar tudo junto — porque tudo isso acontecerá em paralelo, e não apenas isso. Vamos analisar passo a passo.
Vamos supor que a proibição da AfD seja como a proibição do Partido Socialista do Reich ou do KPD na década de 1950. Então, na tarde de segunda-feira, o Tribunal Constitucional Federal emitiu sua decisão e, na mesma noite, unidades especiais da polícia se deslocaram por toda a Alemanha, confiscaram ativos da AfD, lacraram escritórios e congelaram contas bancárias. Na terça-feira, a AfD não tem mais mandatos no Bundestag ou nos parlamentos estaduais; estes expirarão sem substituição, como foi o caso do SRP, e os outros partidos podem alegremente formar uma coalizão entre si ou deixá-lo sozinho – independentemente de firewalls. Qualquer pessoa que não seja mais membro do parlamento não tem mais imunidade. Isso também permite que os escritórios dos parlamentares da AfD sejam revistados e que o acesso à nuvem, telefones, computadores e aparelhos de fax associados sejam confiscados e avaliados. Dado o comportamento anterior de alguns políticos proeminentes da AfD, é de se esperar que um ou dois julgamentos de alta traição ocorram devido às evidências repentinamente disponíveis. O mesmo aconteceu com o KPD naquela época, devido aos seus contatos próximos com a RDA. Naquela época, milhares de membros do KPD foram presos, acusados e condenados em toda a Alemanha. No entanto, o KPD era um partido de massas na época, mesmo comparado ao AfD. Uma refundação, que os oponentes da proibição gostam de citar, também não acontecerá. O Tribunal Constitucional impediu isso com sua proibição de restabelecimento. Isso significava que qualquer um que fundasse uma única associação com base na retórica, nos argumentos, nos restos materiais ou nos antigos membros do SRP poderia ser imediatamente acusado pelas autoridades por violar a proibição de restabelecimento. Era mais fácil impor isso naquela época, não havia internet nem mídias sociais; Qualquer um que quisesse atingir o público ou mesmo apenas seus companheiros dispersos tinha que usar a mídia ou criar a sua própria — e, assim, imediatamente se tornar sujeito a processo judicial. Resultado: Tanto o Partido do Reich Alemão, fundado posteriormente, quanto o DKP eram apenas uma sombra de seus predecessores, embora o DKP continuasse a ter o apoio da RDA.
Uma proibição enfraqueceria severamente a AfD: os subsídios e os salários dos parlamentares desapareceriam imediatamente, e com eles quase metade de sua renda. Os fundos estatais representam 44 por cento das suas receitas . Autoridades e empregados públicos imediatamente abaixariam a cabeça e permaneceriam em silêncio para manter seus empregos. O mesmo se aplica a pais e mães que trabalham. O problema é que os apoiadores da AfD não perdem o direito de votar devido à proibição e ainda podem se envolver na política, mas não para a AfD. Ou melhor: não da maneira que eles conseguiram fazer até agora. Não vivemos mais na década de 1950, quando os cidadãos votavam a cada quatro ou cinco anos, talvez assinando uma petição ou participando de uma manifestação entre eles, mas deixando que aqueles no poder governassem. Hoje em dia, quase todo mundo participa da tomada de decisões políticas – no X, Facebook, Instagram, Blue Sky, TikTok, em uma iniciativa de cidadãos ou de outra forma. E lá você também pode apoiar a AfD anonimamente, mesmo durante a campanha eleitoral.
Você não pode simplesmente chamá-la pelo nome, e ela também não pode fazer isso. Agora vem a parte que os proponentes da proibição não gostarão — e que nem existia na época das proibições do KPD e do SRP e não poderia ter existido.
Operação “Silverlock” – a AfD também pode fazer issoComo o processo de proibição e dissolução do partido é conhecido há décadas, a AfD também se preparará para isso. Pelo menos parte de seus ativos e liderança já estarão, portanto, no exterior – por puro acaso, é claro – quando o veredito for anunciado, por exemplo, na Hungria, nos EUA ou na Eslováquia. Há exemplos disso também: algumas figuras importantes do partido PiS (que não foi banido) fugiram para a Bielorrússia e Hungria depois de perder as eleições de 2023 para evitar acusações de corrupção e traição. Pedidos de extradição e mandados de prisão europeus terão pouco efeito: geralmente são ineficazes quando se trata de crimes políticos e o respectivo governo é simpático à pessoa procurada. A Espanha pode contar o quão difíceis foram os processos de extradição contra separatistas bascos na Bélgica e na França. Mais recentemente, o governo espanhol teve um problema semelhante com seus separatistas catalães. O político polonês do PiS, que fugiu para a Hungria para escapar de seu mandado de prisão, recebeu asilo lá num piscar de olhos. Manter a presença online extensa e profissional da AfD a partir do exílio não deve ser um problema, mesmo após uma proibição. Mas isso não é tudo: depois de mais de dez anos de presença em campanhas eleitorais, parlamentos e na mídia, a AfD também tem suas estrelas políticas e muitos candidatos que podem continuar concorrendo às eleições apesar da proibição, mas não sob a bandeira azul. Logo após uma proibição, poderemos observar candidatos em listas aparentemente apartidárias por toda a Alemanha — e com frequência especial no Leste — que são fotografados em seus cartazes e sites junto com Alice Weidel ou Tino Chrupalla, Björn Höcke ou Alexander Gauland. Você pode pegar emprestado esse truque do Partido Solidariedade da Polônia, que em 1989 fotografou seus candidatos com o rosto de Lech Walesa para garantir que seu logotipo não fosse mal utilizado.
Qualquer um poderia invocar solidariedade, mas apenas aqueles retratados no cartaz ao lado de Wałęsa poderiam ser considerados candidatos genuínos da oposição. Mesmo que seus altos escalões sejam privados do direito de se candidatar, isso não impedirá a AfD de usar tais truques. Isso ficou particularmente evidente na Romênia, onde o candidato nacionalista, Calin Georgescu, que foi proibido de concorrer pelos tribunais, simplesmente indicou um seguidor, George Simion, que recebeu ainda mais votos na eleição repetida. Um economista provavelmente veria isso como uma prova de que uma escassez de oferta enquanto a demanda permanece a mesma leva a um preço mais alto e, portanto, a um melhor resultado eleitoral.
As estratégias digitais não precisam de membros do partidoMas, do jeito que o sistema eleitoral alemão funciona, a AfD não precisa necessariamente recorrer a candidatos ocultos como Simion para voltar ao Bundestag. Basta estabelecer uma lista independente inofensiva e concentrar a campanha eleitoral em três círculos eleitorais diretos para se beneficiar da regra do mandato básico. Os candidatos então concorrerão com o retrato de Weidel em seus cartazes para que os antigos eleitores da AfD também escolham os candidatos certos — e haverá outra facção pseudo-AfD que simplesmente não tem permissão para se chamar assim. Quando ela está sendo má, ela chama sua lista de "Silverlocks". Teoricamente, as outras partes podem pôr fim a esse truque revisando a cláusula de mandato básico de acordo com a decisão do Tribunal Constitucional Federal de 2024 . Mas qualquer regulamentação em detrimento da AfD (que não pode mais processar após uma proibição) também prejudicaria a esquerda — e quem sabe quando a maioria governante no Bundestag precisará dela novamente.
Agora vem outro argumento para os proponentes da proibição: é claro que a AfD será enfraquecida por uma proibição. Conduzir uma campanha eleitoral nessas condições é complicado, e a probabilidade de erros e conflitos dentro do partido é alta. Isso pode facilmente levar a várias listas de sucessores ou candidatos do AfD competindo entre si em alguns estados ou distritos eleitorais e, então, perdendo uma vaga no parlamento ou a eleição para prefeito. Na Turíngia, no ano passado, houve uma briga de galos no mesmo distrito eleitoral entre dois candidatos da AfD, e o partido foi excluído das eleições estaduais de Bremen em 2023 por ter apresentado duas listas. Além disso, a AfD é um partido de quadros: tem muitos eleitores, mas poucos membros. Atualmente, ele tem cerca de 39.000 membros, o que é significativamente menor do que os outros partidos em termos percentuais em comparação aos resultados eleitorais e também significativamente menor do que o KPD tinha antes de sua proibição. No SPD, há pouco menos de 24 eleitores do SPD para cada membro, na CDU há pouco menos de 33 eleitores da CDU para cada membro do partido, e na AfD há quase oito vezes mais que na CDU. Tem 254 eleitores por membro! Mantê-los a bordo não é fácil agora, mas será ainda mais difícil na ilegalidade. O contra-argumento neste caso vem da Romênia: a falta de pessoal pode ser mais do que compensada por uma vantagem online sobre os outros partidos — e é precisamente aqui que a AfD tem se saído melhor do que a maioria dos outros partidos até agora. Este é, aliás, também o argumento mais poderoso contra o postulado, repetidamente apresentado pelos opositores da proibição, de que “a AfD deve ser combatida politicamente” (e não legalmente). Onde estão os centros de TI ultramodernos e baseados em IA dos outros partidos que podem conter as aparições da AfD no TikTok?
Quase 660 milhões de euros vão anualmente do orçamento federal para as fundações políticas dos partidos , nenhum dos quais vai para a Fundação AfD. O dinheiro flui principalmente para o aparato da fundação, para bolsas de estudo, para uma espécie de política externa partidária, dentro da qual essas fundações mantêm representações estrangeiras em todo o mundo. Isso é usado para organizar conferências e debates (na maioria tradicionais) com líderes partidários e, ocasionalmente, até mesmo para produzir relatórios e análises desajeitados e com aparência acadêmica que depois ficam – quem diria – disponíveis online. Visto de fora, parece um pouco uma corrida entre uma lebre e um ouriço: onde um quer ir, o outro já chegou. Só que o coelho da parábola não era sustentado com 660 milhões anualmente. Algumas têm mais de meio bilhão e continuam analógicas, outras não têm nada, mas estão excelentemente posicionadas digitalmente.
A AfD gostava da RAF naquela época?Alguns oponentes da AfD dizem que uma parte do partido passará à clandestinidade após a proibição. Teremos então uma direita radical, provavelmente violenta ou até mesmo uma clandestinidade violenta. Definitivamente há alguma verdade nisso, mas não muita. Desde sua criação, a AfD secou em grande parte o pântano radical de direita à sua direita. O fato de o Tribunal Constitucional Federal ter considerado que o NPD não era uma ameaça à ordem política da República Federal também se deve ao fato de seus simpatizantes e eleitores terem sido absorvidos pela AfD. Uma proibição, portanto, beneficiará pequenos partidos extremistas de direita, os Cidadãos do Reich e outros radicais livres.
No entanto, isso não é necessariamente um argumento contra a proibição, porque o objetivo da proibição é manter a AfD longe dos parlamentos e do poder político, sem bloquear os parlamentos com firewalls e coalizões anti-AfD perpétuas. Se o eleitorado da AfD se dividir entre vários partidos (e uma parte se mudar para o BSW, a Esquerda ou a CDU) e todos eles permanecerem abaixo da cláusula de cinco por cento, o objetivo da proibição será alcançado. O preço disso pode ser uma organização clandestina maior e radical, uma nova edição do NSU ou (o que dá no mesmo) uma espécie de Facção do Exército Marrom que realiza assassinatos de estranhos, políticos e oponentes políticos. Isso pode ser verdade, mas também há algumas coisas que falam contra isso ou indicam que não será tão dramático: em média, os membros da AfD são bem velhos e têm muito a perder. O pai funcionário público de cinquenta anos não irá para a clandestinidade aprender a atirar se a AfD for proibida; somente pessoas jovens, aventureiras e que não têm nada a perder farão isso. Essa é a diferença para a RAF, que naquela época era capaz de nadar como um peixe em um lago com muitos, muitos colegas da geração baby boomer da época. Em comparação, os peixes jovens do AfD estão desesperadamente lutando por ar em uma bacia de águas rasas demograficamente seca.
De qualquer forma, isso é um problema para a polícia. Pelo menos esses sucessores da AfD não precisarão mais ser combatidos politicamente, mas apenas legalmente. Mas não é tão simples assim.
O estado autoritário contra-atacaA proibição de festas é uma medida autoritária. Para pessoas com atitudes autoritárias, as proibições são a melhor maneira de resolver problemas; para pessoas menos autoritárias, a prevenção e a ressocialização são mais importantes. Os eleitores da AfD são geralmente autoritários; eles querem que o estado tome medidas, mas é claro que não contra eles, porque se consideram cidadãos decentes. Quando o Estado proíbe a AfD, expulsa ou prende sua liderança, confisca seus bens e retira seus mandatos, ele está aplicando a lógica da AfD contra a própria AfD. Políticos, comentaristas e cidadãos comuns que se consideram tolerantes e não autoritários podem inicialmente achar isso algo bom. Eles não percebem que, por meio da luta contra a AfD, eles próprios se tornaram autoritários. A República Federal, que proibiu o KPD e o SRP, era uma democracia formal com eleições livres, mas ao mesmo tempo também era bastante autoritária. Isso se tornou evidente sempre que alguém os provocava: a polícia espancava os estudantes, mesmo quando desnecessário, introduzia proibições profissionais, restringia os direitos civis (como no julgamento de Stammheim), enviava canhões de água contra fazendeiros que protestavam e declarava seus oponentes inimigos do Estado. Quase ninguém quer voltar para lá hoje, exceto talvez os eleitores da AfD, mas somente se a ação não for direcionada contra eles. Mas é exatamente nessa direção que estamos indo.
Na corrida que se seguirá entre a polícia, os serviços secretos e o judiciário, de um lado, e os herdeiros da AfD, do outro, após a proibição do partido, o Estado não terá escolha a não ser se tornar mais autoritário e repressivo. Com os meios atualmente disponíveis, será difícil impedir a propaganda da AfD e a mobilização de eleitores do exterior e fazer cumprir uma decisão rígida do Tribunal Constitucional Federal. Os serviços secretos poderão então (de forma completamente legal e sem ter que levar em conta imunidades) observar organizações sucessoras da AfD e suas reuniões, usar informantes e monitorar telefones, mas será difícil obter autorização judicial para isso todas as vezes.
Isso se tornará uma formalidade (se os juízes concordarem) ou será abolido por lei (se não concordarem). Aproximadamente vinte por cento dos adultos na República Federal ficam sob uma espécie de suspeita geral de apoiar uma organização proibida. Eu sei do que estou falando, porque tivemos uma situação semelhante na Polônia até o final de 2023: os serviços secretos poloneses grampeavam quem queriam (até mesmo políticos da oposição com mandatos parlamentares durante a campanha eleitoral), seja com o consentimento formal dos tribunais (que muitas vezes eram enganados) ou contornando os tribunais. As proibições profissionais da década de 1950 também retornam quando funcionários públicos violam a proibição de neutralidade e são pegos doando para uma organização semelhante à AfD ou apoiando seus filhos que estão anunciando na Internet para uma lista na qual ex-políticos da AfD também estão concorrendo. Os critérios constitucionais relativamente precisos que agora nos protegem das ações arbitrárias do Estado se tornarão muito vagos e elásticos. Não porque o Estado faz dessa forma, mas porque, após uma proibição, a AfD se torna um pudim que não pode ser controlado.
Em outras palavras: a República Federal se tornará cada vez mais parecida com o estado autoritário que a maioria dos eleitores do AfD lamenta. A próxima democracia híbrida está surgindo, uma mistura da RDA liberal pós-stalinista e do Império Alemão, que também permitia eleições, era organizada sob o Estado de direito, mas ainda assim era bastante autoritária. E tudo isso sem que a própria AfD esteja no poder em lugar algum ou representada nos parlamentos.
Há fortes argumentos a favor e contra a proibição da AfD, e eles não são de forma alguma totalmente legais. Frases gerais e quase sem sentido como "Você não pode proibir eleitores" ou "Você tem que lutar contra a AfD politicamente" não pertencem aqui. O assunto é importante demais para ser deixado nas mãos dos advogados, e qualquer um que queira lutar politicamente contra a AfD tem conseguido fazê-lo nos últimos dez anos. O resultado é conhecido. Isso nos leva à conclusão: independentemente de alguém tentar atrair os eleitores para longe do AfD ou proibi-lo e persegui-lo, o estado que faz isso se torna mais parecido com o estado autoritário com o qual os eleitores do AfD sonham. Só que ele está destruindo a AfD e não os outros partidos. No final, temos um estado da AfD sem a AfD. Essa é a característica fatal dos partidos e movimentos populistas de direita: independentemente de chegarem ao poder ou não, eles tornam o Estado mais autoritário e repressivo.
Você tem algum comentário? Escreva para nós! [email protected]
Berliner-zeitung
