Carta de Maduro à Casa Branca: defesa e proposta de diálogo

As acusações dos Estados Unidos contra Nicolás Maduro — retratado como líder de um "narcoestado" — levantam mais de uma questão. Diante da crescente ameaça de agressão de Washington, o presidente venezuelano optou por responder com uma carta endereçada à Casa Branca. É aqui que começa a história que analisamos a seguir.

Acusações dos EUA e a construção do “narco-estado”

Por mais de vinte anos, a Venezuela esteve no centro de uma narrativa que a retrata como cúmplice de cartéis de drogas. Agências americanas alegam ligações entre o governo Maduro, a guerrilha colombiana FARC e uma estrutura paralela conhecida como Cartel de los Soles , supostamente formada por oficiais militares venezuelanos corruptos.

As acusações não são triviais: o Departamento de Justiça dos EUA acusou Maduro de "narcoterrorismo" e ofereceu uma recompensa multimilionária por informações que levem à sua captura. A situação é agravada por relatórios do Congresso e de agências como a DEA, que descrevem Caracas como um centro crucial para o tráfico de cocaína para a América do Norte.

Mas quanto dessa narrativa é verificado?

Críticas e dados da ONU

Uma análise recente republicada aqui – VP News – Vietato Parlare (“A farsa do narcotráfico venezuelano: dados da ONU contra a propaganda”) questiona a acusação. O Relatório Mundial sobre Drogas de 2025 do Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime (UNODC) não inclui a Venezuela entre os principais países produtores ou traficantes de cocaína.

Os dados contam uma história diferente: apenas cerca de 5% das drogas produzidas na Colômbia transitam pelo território venezuelano , enquanto a maioria segue outras rotas, principalmente o Equador. Além disso, segundo Caracas, 70% dessa parcela minoritária é interceptada e destruída.

A figura do " Cartel dos Soles " também parece controversa. Apesar da menção frequente na mídia ocidental, não há menção explícita a uma organização centralizada com esse nome nos relatórios da ONU. O ex-diretor do UNODC, Pino Arlacchi, enfatizou repetidamente que se trata mais de uma construção narrativa do que de uma realidade comprovada.

As críticas, portanto, não provam que as acusações sejam completamente infundadas, mas mostram o quão abertos os dados estão à interpretação, o quão controversas as fontes permanecem e como a retórica americana corre o risco de assumir uma conotação fortemente política.

Este ponto é crucial: não estamos lidando com uma disputa trivial. Embora a diferença possa parecer sutil, ela marca a fronteira entre iniciar uma guerra e iniciar negociações.

Carta de Maduro

Nesse clima, Maduro optou por lançar uma contra-ofensiva diplomática. Em carta datada de 6 de setembro e tornada pública no dia 20, rejeitou categoricamente as acusações americanas , chamando-as de "notícias falsas" orquestradas para justificar novas sanções e possível ação militar.

O presidente venezuelano enfatizou o compromisso de seu governo com o combate ao narcotráfico: patrulhas aéreas e navais, envio de dezenas de milhares de soldados e colaboração com autoridades regionais. Ele reiterou que apenas uma pequena parcela da cocaína colombiana passa pela Venezuela e que grande parte dela é neutralizada.

O ponto mais significativo da carta é a abertura de um diálogo direto com Richard Grenell, enviado especial de Trump . Maduro propõe uma discussão "franca e imediata" para evitar que "mentiras arrastem o continente para um conflito catastrófico ". Não se trata, portanto, de um gesto de fraqueza, mas sim do desejo de abrir um canal diplomático alternativo à ameaça armada.

A reação da Casa Branca

A resposta americana não deixou margem de manobra: a porta-voz Karoline Leavitt chamou a carta de "cheia de mentiras" e reiterou que a posição dos Estados Unidos permanece inalterada . Para Washington, o governo Maduro continua ilegítimo e responsável pelo tráfico de drogas. Trump, quando questionado sobre o assunto, limitou-se a um lacônico "vamos ver o que acontece com a Venezuela", insinuando que não havia espaço para concessões.

Na verdade, a porta para a negociação permanece fechada.

Entre a retórica e a realidade: uma comparação necessária

O que emerge é um quadro multifacetado. Os Estados Unidos usam a narrativa do "narcoestado" para justificar sanções e intervenções, enquanto Caracas a rejeita com dados e apela ao diálogo . Enquanto isso, relatórios da ONU e análises independentes como a de Arlacchi desmascaram muitas das certezas dos EUA, mostrando que a Venezuela não é o centro nevrálgico do tráfico de cocaína .

Essa divergência não é insignificante. Se fosse verdade que Caracas é o coração do narcotráfico, a linha dura americana seria justificada. Mas se os dados mostram um papel marginal, a narrativa do "narcoestado" parece mais uma ferramenta política do que uma análise objetiva.

Risco de escalada e alavancagem geopolítica

O risco de escalada não é uma possibilidade remota . Nos últimos meses, a Marinha dos EUA intensificou as operações no Mar do Caribe , ostensivamente para combater o tráfico ilícito. Algumas embarcações suspeitas foram destruídas, incidentes que Caracas denuncia como prelúdio de uma operação maior contra o país.

A dimensão geopolítica torna a situação ainda mais delicada. A Venezuela possui as maiores reservas de petróleo do mundo e, ao mesmo tempo, fortalece seus laços com a Rússia e a China. Há poucos dias, foi aprovado um Tratado de Associação Estratégica com Moscou, que prevê cooperação econômica e militar; isso é acompanhado por exercícios conjuntos que incluíram o uso de jatos russos Su-30. Pequim, por sua vez, continua garantindo apoio financeiro e investimentos, fortalecendo uma relação que Washington observa com crescente preocupação.

Nesse contexto, o narcotráfico surge não apenas como uma questão de segurança, mas também como uma alavanca de pressão geopolítica . Uma ferramenta útil para pressionar Caracas em questões energéticas, diplomáticas e militares que, em outras circunstâncias, Washington provavelmente teria abordado de forma menos agressiva.

Mas, na realidade, isso não está acontecendo. Trump foi muito duro nas Nações Unidas:

Trump acaba de denunciar o regime de narcotráfico de Nicolás Maduro… com os delegados venezuelanos sentados bem na frente dele, forçados a ouvir.

Então ele soltou a frase que fez a sala ficar silenciosa:

“Nós vamos explodir você e extingui-lo.”

Eles não gostaram nem um pouco.

“Nós temos… pic.twitter.com/yHMjP1bLgs

— Vigilant Fox (@VigilantFox) 23 de setembro de 2025

Deve-se lembrar, no entanto, que entre as medidas adotadas pelos Estados Unidos estava a decisão de oferecer uma recompensa multimilionária pela captura de Nicolás Maduro. Essa ação levanta sérias preocupações sob o direito internacional: oferecer uma recompensa por um chefe de Estado em exercício, ainda reconhecido como tal pelas Nações Unidas e por uma parcela significativa da comunidade internacional, viola o princípio da imunidade soberana dos chefes de Estado e o princípio fundamental da não interferência nos assuntos internos dos Estados, consagrado na Carta da ONU (Artigos 2.1 e 2.7).

Na prática internacional, a responsabilidade penal pessoal de um chefe de Estado só pode ser apurada por meio de instrumentos multilaterais reconhecidos , como o Conselho de Segurança da ONU ou o Tribunal Penal Internacional . Isso difere dos tribunais ad hoc criados após guerras ou genocídios (Iugoslávia, Ruanda), mas sempre dentro de um arcabouço jurídico internacional e não por meio de medidas unilaterais. Os Estados Unidos, no entanto, agiram unilateralmente, ignorando todos os órgãos de justiça internacional.

Essa escolha estabelece um precedente problemático: se aceita, qualquer país poderia, teoricamente, "recompensar" a captura de um chefe de Estado rival, transformando a política internacional em uma caça ao inimigo sem regras compartilhadas. Não é de surpreender que juristas e observadores tenham criticado a decisão americana por considerá- la contrária ao direito internacional consuetudinário e perigosa para a estabilidade das relações internacionais.

O uso interno do caso por Maduro

Internamente, Maduro explora as acusações dos EUA como alavanca política. Ao se apresentar como vítima de agressão externa, reforça sua imagem de líder patriótico, mobiliza milícias civis e convoca a população à unidade nacional. Cada ataque de Washington se torna uma oportunidade para consolidar o consenso interno, justificar medidas de segurança mais rigorosas e desviar a atenção das dificuldades econômicas e sociais do país.

Reações regionais: um continente dividido

Regionalmente, a questão divide governos. Alguns, como Trinidad e Tobago , aceitam ou apoiam a presença militar americana como forma de dissuasão do crime, apesar do medo das consequências para os civis. Na Colômbia , o presidente Gustavo Petro criticou os métodos de Washington, chamando-os de ineficazes e perigosos. Outros países, particularmente os da coalizão ALBA — Cuba, Nicarágua e Bolívia — defendem abertamente Caracas, condenando a militarização americana e denunciando-a como interferência.

Conclusão

O jogo continua em aberto. A carta de Maduro tem o mérito de transferir o conflito de um nível puramente militar para um nível diplomático, mas o encerramento americano deixa pouca esperança. Apesar disso, a divergência entre as versões americana e venezuelana, e os dados internacionais, não pode ser ignorada.

Esta não é uma questão de minúcias. Uma distinção crucial está em jogo aqui: acreditar na narrativa de um "narcoestado" que precisa ser derrubado ou reconhecer que o problema do tráfico, embora real, está sendo usado como ferramenta política. Uma distinção que, embora sutil, define o limiar entre a escalada de uma guerra e a possibilidade de negociação.

A América Latina observa com apreensão. Se o confronto prevalecer, o continente corre o risco de se tornar palco de um conflito disfarçado de guerra às drogas. Se os canais diplomáticos forem abertos, a carta de Maduro pode marcar o início de uma distensão.

***

Referências sobre a “recompensa pela cabeça de Maduro”: Nota Legal – Imunidade dos Chefes de Estado e Limites às Ações Unilaterais

• Carta das Nações Unidas

  • Art. 2(1): igualdade soberana de todos os Estados.

  • Art. 2(7): proibição de interferência em assuntos internos.

• Imunidade dos chefes de Estado

  • De acordo com o direito internacional consuetudinário e a jurisprudência do Tribunal Internacional de Justiça ( Mandado de Prisão de 2002, caso Congo vs. Bélgica), chefes de Estado em exercício gozam de imunidade criminal absoluta perante tribunais estrangeiros.

• Responsabilidade penal internacional

  • Ela só pode ser determinada por meio de tribunais internacionais (TPI ou tribunais ad hoc criados pelo Conselho de Segurança da ONU).

  • Não há precedente legítimo para “recompensas” unilaterais a chefes de Estado reconhecidos.

Nesse sentido, a decisão dos EUA de impor uma recompensa pela captura de Nicolás Maduro é considerada pela jurisprudência predominante uma medida incompatível com o direito internacional , pois viola a imunidade soberana e corre o risco de legitimar práticas arbitrárias de qualquer país.