Демократы не изменятся, пока этого не сделают левые.

Национальный комитет Демократической партии не должен продолжать вести дела как обычно . Демократическая партия не смогла противостоять срочности этого опасного момента для будущего Соединенных Штатов, как показали недавние опросы общественного мнения .

Навязчивые повторения в Демократической партии, в том числе среди самопровозглашенных либералов и прогрессистов, невольно сгладили путь к возвращению Дональда Трампа к власти. Многие из тех же моделей, с необоснованным почтением к лидерам партии и их узким взглядам, теперь мешают потенциалу создания реальных рычагов против безумия MAGA.

RJ Eskow из The Zero Hour обсуждает проблемы, с которыми сталкивается Демократическая партия, и необходимость единого фронта против режима Трампа. Обсуждение охватывает роль денег в политике, важность низового активизма и необходимость признания Национальным комитетом Демократической партии срочности текущего политического момента.

Это интервью было слегка отредактировано для ясности и длины :

Эсков: В недавней колонке вы спросили: «Что мешает единому фронту против режима Трампа?» Вы говорите: «Америка отчаянно нуждается в едином фронте, чтобы сдержать разрушительный шар режима Трампа». Я понимаю «разрушительный шар», но зачем нам нужен единый фронт? Что плохого в многовекторном подходе со стороны различных групп и субъектов?

Соломон: На ​​политическом уровне наблюдается серьезная нехватка координации. Демократическая партия — это созвездие из более чем 50 государственных и других местных партий, и есть много организаций, которые являются — или должны быть — независимыми от партии.

Если и есть какой-то руководящий орган, то это Национальный комитет Демократической партии. DNC должен обеспечивать руководство в такие моменты. Но руководства все еще нет, несколько месяцев второго режима Трампа, который намного хуже первого. Есть энергия для сопротивления, но она нескоординирована.

Переосмысление левых и партии

Эсков: Вот в чем проблема. Слишком долго американские левые смотрели на Демократическую партию как на лидера и руководство вместо того, чтобы считать ее инструментом, доступным для движений. Я думаю, многие люди полагают, что «единый фронт» против Трампа означает, что левые снова встанут в один ряд с корпоративными, так называемыми «центристскими» политиками институциональной партии.

Соломон: Сомнительно и не очень благоприятно следовать «лидерству», которое не является лидером. Я думаю, что ваше слово «инструмент» — превосходное. Левые должны считать Демократическую партию инструментом, который не только можно использовать, но и, в рамках этой избирательной системы, необходимо использовать для остановки правых и продвижения прогрессивных идей. Ни одна другая партия не может выиграть федеральные выборы и остановить то, что стало неофашистской Республиканской партией.

Большинство людей, которые служат административными или избранными демократами, считают социальные движения подчиненными своей избирательной работе. Они видят прогрессистов — низовых активистов, тех, у кого есть глубокие проблемы, кто проводит исследования, кто общается, кто организуется в местных сообществах, кто дает надежду — как топливо для победы на выборах.

Это отстало. Кампании и кандидаты должны подчиняться прогрессивным социальным движениям, а не наоборот. Вот как мы побеждаем. Изменения не приходят сверху. Великие достижения — социальное обеспечение, Medicare, Medicaid, антивоенные действия, права геев, гражданские права, права женщин, репродуктивная свобода — пришли от людей, которых не контролировал партийный аппарат. Они пришли снизу, из социальных движений.

Большие деньги, большие проблемы

Эскоу: Прогрессивисты внутри партии рассказали мне, как сложно работать внутри партии. Каждая партия штата имеет свои правила и своих представителей в DNC, а также есть другие назначенные члены и другие центры власти. Они сталкиваются со сложной машиной всякий раз, когда пытаются что-то изменить.

Хуже того, партия допускает темные деньги на своих праймериз и сильно зависит от них на всеобщих выборах. Партийные оперативники — тысячи из них, в аналитических центрах и консалтинговых фирмах и т. д. — зависят от этих денег для своего существования.

Камала Харрис собрала больше денег, чем, возможно, любой другой кандидат в истории. Я думаю, что деньги на самом деле навредили ей. Они отговорили ее говорить то, что ей нужно было сказать для победы, независимо от того, имела ли она это в виду или нет.

Как народный фронт может инкорпорировать и влиять на партию, в которой доминируют крупные спонсоры? Разве это не слон в комнате?

Соломон: Ну, конечно, деньги огромные, но мы хотим быть реалистами, не будучи пораженцами. На выборах в Верховный суд штата Висконсин несколько недель назад Илон Маск буквально пытался купить выборы и потерпел неудачу. Это была победа над потоком больших денег. Но да, деньги обычно коррелируют с победой.

Я присутствовал на заседаниях так называемой Комиссии по реформам единства DNC в 2017 году, когда сила сил Берни Сандерса была на пике. Центристы, корпоративисты и милитаристы партии посчитали необходимым дать левым несколько мест в этой комиссии. Но они сохранили большинство голосов, которое они использовали, чтобы убить некоторые важные реформы для прозрачности и финансовой подотчетности.

Дженнифер О'Мэлли Диллон, которая тогда была председателем, связанным с Клинтон, помогла отклонить эти предложения. И что с ней случилось? Она стала заместителем начальника штаба в Белом доме Байдена, затем фактически руководила предвыборной кампанией Байдена. И после того, как Байден запоздало вышел из дела и оставил после себя хаос, Джен О'Мэлли Диллон внезапно возглавила кампанию Харрис.

Как вы сказали, много денег крутилось вокруг. Трудно потратить миллиард долларов за несколько месяцев и не набить карманы. Большая часть уходит консультантам, которые заключают сделки, нанимают других консультантов и организуют телевизионную рекламу. Они любят рекламу, потому что это легко и не нужно общаться с людьми. (Примечание: многие консультанты также получают процент от каждой покупки рекламы.)

Между тем, впоследствии мы узнали, что афроамериканские организаторы в таких местах, как Филадельфия, спрашивали: «Где наша помощь?» Где наши ресурсы?» — в то время как телеканалы в их штатах были заполнены рекламой Харриса.

Я не хочу очернить Джен О'Мэлли Диллон. Она просто пример. Определенные люди всегда победят. Они всегда заработают кучу денег, что бы ни случилось в день выборов.

Предпочтет ли партия проиграть, чем измениться?

Эскоу: Позвольте мне подчеркнуть этот момент относительно инсайдеров. Я думаю, что все они предпочли бы победу проигрышу. Я не знаю никого, кто предпочел бы проиграть. Но их стимулы не согласованы. Бывают моменты, когда, осознанно или нет, они чувствуют, что есть вещи похуже проигрыша. Возьмите Берни Сандерса, чья политика и модель сбора средств угрожали демократической экосистеме, которая их кормит. Выбирая между победой с Берни или проигрышем — даже Трампу — они предпочли бы проиграть. Их стимулы делают проигрыш предпочтительнее передачи партии неуправляемым типам Сандерса, таким как — ну, как вы.

Соломон: Я думаю, это справедливое замечание. Помните, когда Берни был на подъеме на праймериз, многие традиционные демократы на Уолл-стрит и в других местах говорили, что если бы Сандерс был кандидатом, они бы пошли с Трампом.

Воображение «Народного фронта»

Эсков: Давайте попробуем представить себе народный — ну, я называю это «народным фронтом». Я не думаю, что другие используют этот термин, но я думаю о военном альянсе при Рузвельте, который включал всех левых — включая коммунистов, социалистов, основных рабочих, радикальных рабочих, умеренных демократов — всех. От радикально левых до центра люди объединились против фашизма. Я думаю, что снова есть общее дело. Вы можете увидеть это в угрозах судебной системе, независимости СМИ, независимости образования и другим столпам гражданской демократии. Эти столпы уже были потрепаны, и многие уже сломаны, но то, что осталось, находится под угрозой.

Как левые могут создать этот альянс, не отказываясь от лидерства в своих идеях и не поддаваясь риторике «Голосуйте за синих, неважно за кого», которая всегда приводит нас к одному и тому же провальному партийному руководству?

Соломон: Это вызов. Используя слово, которое может показаться жаргоном, мы должны использовать диалектический подход. Мы должны взглянуть на эти противоречивые, иногда, казалось бы, противоречивые реальности и увидеть их все. Фред Хэмптон был великим молодым лидером партии «Черные пантеры», убитым при сговоре ФБР и полиции Чикаго. Есть видео, где он говорит, что нет ничего важнее, чем остановить фашизм, потому что фашизм остановит нас всех. Малкольм Икс сказал, что если кто-то наставил на вас пистолет, ваша первая задача — выбить пистолет из руки.

Правые держат на вас пистолет. Есть неолибералы, а есть откровенные фашисты. Неолиберализм — это яд. Это политическая экономика, которая делает богатых еще богаче и разоряет всех остальных, разрушая при этом окружающую среду и создавая все больше и больше милитаризма. Но фашисты держат пистолет у нашей головы.

У нас есть возможность творчески признать, что в 2025 году одновременно существуют две истины. У нас есть ответственность и императив объединиться с другими, чтобы победить эту фашистскую группу, что означает формирование фактического единого фронта с милитаристами и корпоративистами. И в то же время нам нужно бороться с милитаристами и корпоративистами.

Итак, вот мы и здесь.

Время левого популизма

Эсков: Это может быть пустым ожиданием, но мне приходит в голову, что прогрессивное движение может продемонстрировать лидерство и видение в формировании этого фронта, в то время как эти качества, кажется, отсутствуют где-то еще. Оно может создать широкий альянс, одновременно привлекая людей к идеям и лидерству левых. Мы не будем пытаться подчинить людей нашей воле в этом альянсе, как это делалось с нами в прошлом. Вместо этого, в этом, безусловно, оптимистичном сценарии, некоторые люди будут привлечены видением и лидерством левых.

Соломон: Абсолютно. Один из последних драматичных примеров — AOC и Берни, которые ходят по штатам, часто в округах с ярко-красными голосами, и получают огромную явку. На праймериз 2016 года Берни отправился в красный штат Западная Вирджиния и победил во всех округах против Хиллари Клинтон.

Эти примеры подрывают клише основных СМИ о левых и правых, потому что они о популизме. Речь идет о том, поощряют ли людей, которые расстроены и злы — а таких в этой стране много — пинать или пинать.

Правое крыло — фашисты, милитаристы, суперпсевдомаскулинисты — они любят пинать. Это практически вся их программа: атаковать иммигрантов, цветных, женщин, людей, которых исторически обманывали. Прогрессивисты должны пинать против газиллионеров и богатых воротил, которые ненавидят демократию.

Эскоу: Такой популизм находит отклик. Расширение социального обеспечения находит отклик. Здравоохранение для всех находит отклик. Это находит отклик среди самопровозглашенных консерваторов, республиканцев, кого угодно, а также либералов и прогрессистов. Мы могли бы сказать людям: «Они отвлекают вас. Это не трансгендерные дети обдирают вас и делают вашу жизнь такой несчастной. Это те парни там».

Поразительно видеть, насколько пассивной была партия перед лицом натиска этого года, и насколько пассивной остается большая ее часть. Правые начали с разбега (или ползком) разрушать то, что осталось от демократии. И все же, нас заполонили деятели Демократической партии, такие как Джеймс Карвилл, которые открыто используют фразу «играть в опоссума», описывая, как партия должна реагировать. Хаким Джеффрис, лидер меньшинства в Палате представителей, сказал, что мы ничего не можем сделать, потому что у нас нет голосов. Лидер меньшинства в Сенате Чак Шумер помог принять бюджет Трампа.

Казалось, что руководство партии вытерло руки и ушло от катастрофы, которую оно помогло создать. Людям, которые хотят бороться с Трампом, также придется бороться с этой инерцией — хотя многие из предполагаемых кандидатов в президенты от партии говорят: нет, нет, я выйду с оттяжкой. Я буду кандидатом, который выйдет с оттяжкой против правых.

Я всегда говорю людям, что если они собираются работать в политике Демократической партии, они должны прислушаться к библейскому предписанию о мире: быть в нем, но не от него. И я думаю, что активисты должны идти туда, куда ведут их наклонности и таланты. Они должны следовать по пути, который зовет их.

Работа внутри партии

Эсков: Но если людей призывают заниматься активизмом Демократической партии, как именно это выглядит, учитывая, с чем им приходится сталкиваться? Каков механизм участия активистов?

Хотите получать ежедневный обзор всех новостей и комментариев от Salon? Подпишитесь на нашу утреннюю рассылку Crash Course.

Соломон: Я думаю, что правое крыло в последние десятилетия было гораздо более внимательным и настроенным на реальность того, что все в Конгрессе избираются откуда-то еще, не из округа Колумбия. Вы не узнаете об этом, когда поговорите со многими демократами и демократическими группами там. Некоторые люди в этом пузыре думают, что именно там происходят действия, где осуществляется власть. Но, как вы говорите, в той степени, в которой у нас есть демократия и все еще есть некоторые демократические структуры на данный момент, действия происходят на низовом уровне, в сообществах.

Существует более 1000 различных офисов в Конгрессе. Члены Палаты представителей имеют окружные офисы. Они, в ненасильственном смысле, являются легкой добычей, с которой нужно столкнуться. Избиратели сталкиваются с вопросами жизни и смерти, будь то здравоохранение или геноцидная война в Газе, которую США продолжают вооружать, или множество других проблем. Мы могли бы противостоять этим людям в Конгрессе, когда они не делают то, что должны делать.

Эти люди не боги. Им нужно противостоять. И часто есть динамика слева, когда, если конгрессмен X делает что-то, что мы ценим, и пару вещей, которые мы считаем ужасными, есть тенденция говорить: «Ну, я ценю хорошие вещи. Я не хочу быть подлым только потому, что я не согласен с чем-то в одном или двух вещах».

Правые редко принимают такую ​​тактику. Они выходят на ковер. Они борются именно за то, во что верят. Это было для них успешно — очень успешно.

У нас есть шанс действительно оказать влияние прямо сейчас. Но нам часто говорят: «Успокойте свои самолеты. Вы не хотите быть раскольниками». Берни получил много этого. AOC получает много этого. Нам говорят: «Вы не хотите быть похожими на Движение чаепития последнего десятилетия». И проницательный ответ: «О, да, какая катастрофа. Движение чаепития взяло верх над Республиканской партией. Это, должно быть, была просто ужасная тактическая мера».

Это способ заставить вас сесть и сделать то, что вам говорят. Правые этого не делают, может быть, потому, что, как это ни парадоксально, они меньше уважают авторитетных людей. Нам не нужно почтение к лидерам, которые не обеспечивают лидерства.

Можем ли мы все просто ужиться?

Эскоу: Справа подлость направлена ​​против того, что было институциональным партийным истеблишментом. Но многие центристские демократы, как лидеры, так и сторонники, похоже, больше всего злятся на левых за выдвижение определенных идей. Это как будто мы просто плюем в чашу с пуншем, что это неправильно и грубо, и кем, черт возьми, вы себя возомнили? У левых есть идеи, но я также думаю, что нам приходится иметь дело с своего рода культурой профессионального/управленческого класса, которая может быть довольно враждебной.

Кажется, что нам нужно сказать: «Нет, на самом деле мы твои друзья, потому что а) мы можем тебе помочь и б) в глубине души ты тоже этого хочешь. Не раздражайся. Мы не «балуем себя», говоря об этом. Мы помогаем».

Я все время с этим борюсь. И мне интересно, что вы думаете.

Соломон: Это губительная культура, когда люди, которые всем управляют, знают лучше всех. Эта культура охватывает значительную часть Конгресса Прогрессивной фракции. И это также происходит из-за того, что финансовое и партийное давление на выборных должностных лиц очень сильное.

Несколько минут назад я упомянул о своем восхищении Берни Сандерсом и Александрией Окасио-Кортес и их антиолигархическим туром. Они были великолепны. Но мы не должны стирать историческую память о том, что даже после катастрофических дебатов Джо Байдена прошлым летом и вплоть до того дня, когда он снял свою кандидатуру, Берни Сандерс публично был непреклонен в том, что Байден должен остаться в гонке. AOC был непреклонен в том, что Джо Байден должен остаться в гонке.

Это не имело никакого смысла. И как член команды RootsAction, это не просто взгляд в прошлое. RootsAction запустили кампанию Don't Run Joe в конце 2022 года. Не нужно быть гением или политологом, чтобы понять, что Джо Байден не способен провести эффективную кампанию по переизбранию.

Эскоу: Если я правильно помню, мы также видели, как руководство Прогрессивной фракции Конгресса поддержало Байдена за год до выборов.

Соломон: О, конечно. Председатель в то время, Прамила Джаяпал, поддержала его за два года до дня выборов 2024 года.

Эскоу: Поразительно также то, о чем не было сказано за эти два года. Мы практически ничего не слышали о Medicare for All, которая исчезла с политического радара. Мы мало что слышали о расширении социального обеспечения. Джо Байден обещал расширить его в ходе кампании и больше не сказал об этом ни слова.

«Внутри/Снаружи»

Эскоу: Мы могли бы продолжать. Но для меня, и говоря о принятии противоречий, это говорит о постоянной потребности в активистах. Потому что вот в чем для меня высшая ирония в феномене, который мы только что описали. Прогрессивисты Капитолийского холма, многих из которых я уважаю, по сути, повторили то, что партийные инсайдеры сделали с ними в 2015 и 2016 годах, когда им сказали не бросать вызов Хиллари Клинтон.

Соломон: Хороший вопрос.

Эсков: Мне это говорит о том, что нам всегда будут нужны внешние активисты, стучащие в дверь, какими бы раздражающими мы им ни казались время от времени. Это игра «внутри/снаружи».

Соломон: Джим Хайтауэр сказал, что именно мешалка удаляет грязь из стиральной машины.

Эсков: Он также сказал, что на дороге нет ничего, кроме желтых линий и мертвых броненосцев.

Созыв экстренного заседания DNC

Эсков: Давайте закончим этим. RootsAction призывает к экстренному заседанию DNC для решения кризиса фашизма, или того, что я бы с вами назвал неофашизмом. Что там думают и каков статус этого?

Соломон: Я думаю о цитате Джеймса Болдуина. Он сказал, что не все, с чем сталкиваешься, можно изменить, но ничего нельзя изменить, пока с этим не сталкиваешься. Мы в чрезвычайной ситуации, и мы получаем очень мало от того, что можно назвать руководящим органом партии, Демократическим национальным комитетом — даже признавая, что это чрезвычайная ситуация. В целом, царит атмосфера «бизнеса как обычно», хотя риторика усиливается.

DNC, в состав которого входят 448 членов, обычно собирается дважды в год. Если в разгар чрезвычайного 2025 года вы продолжите собираться только дважды в год, вы передаете нечто очень важное. Вы сообщаете, что вы не работаете в реальном мире чрезвычайной ситуации.

Вот где мы сейчас находимся. Поэтому в партнерстве с Progressive Democrats of America RootsAction запустили петицию (которую люди могут найти на RootsAction.org), призывающую DNC провести экстренное заседание. Люди все еще могут подписать ее. И мы знаем, что председатель DNC, который имеет полномочия созвать такое заседание, прекрасно знает об этой петиции.

Но сейчас все по-прежнему как обычно. Поэтому я думаю, что нам нужно усилить эти требования.

Эсков: А между тем партия находится на историческом уровне непопулярности. Можно подумать, что это одна чрезвычайная ситуация, которую они бы признали.

Соломон: Можно было бы так подумать. Последний опрос показал, что только 27 процентов избирателей благосклонно относятся к Демократической партии. Можно было бы подумать, что сейчас прозвенит один или два тревожных звонка. Может быть, «то же самое старое, то же самое старое» больше не будет этого делать.