Федеральный судья положил конец сокращению расходов на исследования Трампа: «Разве нам больше не стыдно?»

На ту же тему:

Федеральный судья Массачусетса Уильям Янг, назначенный в 1985 году президентом Рональдом Рейганом и с тех пор находящийся на постоянной службе, 16 июня постановил, что отмена сотен исследовательских проектов администрацией Трампа является нарушением административной законности и поднимает серьезные конституционные вопросы . Все затронутые проекты финансировались Национальными институтами здравоохранения (NIH) и касались деликатных и высокоэффективных проблем общественного здравоохранения, таких как депрессия, сердечно-сосудистое здоровье, инфекции, передающиеся половым путем, болезнь Альцгеймера, самоубийства и расовое неравенство в доступе к медицинской помощи. Некоторые из них уже находились на продвинутой стадии или были клинически активны, например, исследование по лечению самоубийства, которое было внезапно прекращено. По словам Янга, процедура, с помощью которой были отозваны эти средства, была не только технически незаконной, но и явно дискриминационной .

Читайте также:

На слушании судья резко раскритиковал отсутствие у правительства официального и последовательного определения «разнообразия, равенства и инклюзивности» (DEI), концепции, которая использовалась для оправдания сокращений. Он задался вопросом, как проект может быть объявлен незаконным просто потому, что он связан с DEI, когда в то же время Конгресс США открыто призвал расследовать и понять различия в здравоохранении. Он назвал весь процесс принятия решений «произвольным и капризным», отметив, что правительство действовало в прямом нарушении установленных административных правил и стандартов.

Но Янг ​​пошел дальше. Он сказал в зале суда, что, по его мнению, было «очевидно ясно», что решения были мотивированы не научными критериями, а « расовой дискриминацией и дискриминацией в отношении ЛГБТ-сообщества Америки ». После сорока лет рассмотрения дел всех видов он сказал: «Я никогда не видел подобной расовой дискриминации со стороны правительства». И он завершил слушание обвинительным заключением, которое также является моральным осуждением: «Неужели у нас нет стыда?»

Решение касается двух отдельных исков, позднее объединенных, поданных шестнадцатью генеральными прокурорами штатов, группами по защите общественного здоровья и учеными, пострадавшими от мер. Общая сумма приостановленного финансирования в этих двух случаях пока не ясна, но, согласно оценке, опубликованной Nature, отмены, принятые администрацией Трампа с начала 2025 года, затронули до 3,8 млрд долларов в виде грантов, распределенных по сотням проектов, во многих случаях уже одобренных и находящихся на начальной или текущей стадии . По словам адвокатов истцов, отмены были уведомлены идентичными письмами без указания индивидуальных причин, все с одной и той же предварительно заполненной формулой: поведение, которое показывает, по мнению истцов, политический, а не технический характер решения.

Федеральное правительство, со своей стороны, утверждало, что затронутые проекты не имели реальной научной ценности и что Национальные институты здравоохранения, как и любое исполнительное агентство, имеют полное право решать, как распределять свои средства. Оно также представило примеры проектов по этническим меньшинствам, которые не были отменены, что свидетельствует об отсутствии дискриминационного намерения. Но судья отклонил эту линию защиты, объяснив, что дискриминация проявляется не в совокупности актов, а в систематичности, с которой были затронуты целые тематические области, приписываемые исторически маргинализированным субъектам. «Вы нападаете на цветных людей из-за их цвета кожи», — сказал Янг представителю правительства: вы нападаете на цветных людей из-за их цвета кожи .

Постановление является предварительным — промежуточным постановлением — но оно имеет немедленный эффект приостановки решений администрации и предписания о восстановлении спорных фондов, по крайней мере, для конкретных дел, переданных в суд. Департамент здравоохранения и социальных служб (HHS), который курирует NIH, объявил, что он оценивает все правовые варианты, включая апелляцию и запрос на отсрочку. Но тем временем в залах суда систематическая попытка переопределить приоритеты американских государственных исследований в соответствии с критериями, не связанными с научной оценкой, а основанными вместо этого на желании идеологической цензуры, проявилась во всей своей очевидности .

Помимо процессуальных аспектов, поражает принцип, который это дело ставит под сомнение: возможность того, что администрация с помощью административных инструментов может молча отменять нежелательные исследования, устраняя целые секторы знаний только потому, что они связаны с политически оппозиционными темами . Если эта логика пройдет, то уже не заслуги будут определять, какие научные вопросы заслуживают ответа, а мнение правительства. Это именно то, чего наука как автономный и самокорректирующийся институт не может допустить. И именно это имел в виду судья Янг, когда говорил о беспрецедентной дискриминации и спросил в конце слушания, осталось ли хоть немного стыда.

Подробнее по этим темам: