Культ существующего — это тоталитаризм: так Грамши обнажил язычников

Даже годовщина Gentile подтвердила существенную бесплодность правых в плане идей. То, что ее представители представили по этому случаю, не вышло за рамки надоевшего запроса на карусель, посвященную философу, родившемуся 150 лет назад , или нескольких биографических заметок о его казни партизанами. Более связную картину вместо этого представил Карло Галли, который в Repubblica упомянул, среди прочего, интерес, с которым молодой Грамши просматривал страницы актуализма.

Отстраненность проявляется прежде всего в « Записных книжках», где автономное размышление откладывается в отношении культа действия, который доминировал во всей культуре начала двадцатого века. Имея амбицию одновременно проследить « Анти-Кроче » и « Анти-Гентиле», Грамши прежде всего стремится оценить влияние двух великих философов на территорию культурной гегемонии. Мнение сардинцев заключается в том, что влияние Кроче « гораздо превосходит» влияние сицилийского теоретика « философии, которая не мыслится, а делается». Поэтому вульгарность актуализма как разновидности мысли, отмеченной печатью государства, не выдерживает критики. В действительности, отмечает Грамши, «авторитет Джентиле — это все, что угодно, но только не признание его собственной политической партии». Очевидный знак чиновничества в конечном итоге, как мы читаем в «Записных книжках», стирается перед лицом действительно резких нападок, полученных сенатором-философом даже в Палате, или повторяющихся оскорблений в его адрес.

Поэтому вклад Кроче и Джентиле в тюремных документах исчисляется не по простому критерию близости к фашизму. В то время как Кроче понял, что современность содержит в себе « смерть традиционной философии » (даже в этом пункте мы должны отметить « неявное поглощение» категорий Маркса ), Джентиле все еще движется в рядах древней метафизики. Из-за антиметафизического аспекта, который отказывается от переработки проблем Бытия, чтобы придерживаться конкретных вопросов, Грамши признает Кроче обладающим «исключительным интеллектом опасностей» . Хотя диалектика отдельного в определенной степени является «неудачным и несоответствующим выражением» для подчеркивания различий в рамках единого каркаса, явный имманентный тон, тем не менее, является преимуществом в пользу философа из Пескассероли, для которого любое желание предложить спекулятивную систему тщетно. У Джентиле, как и у «младших монахов-актуалистов», которых дразнил Кроче во время его «героического» сопротивления «попугайской фразеологии», Грамши выявляет настойчивость созерцательной черты, которая придает его псевдоисторизму « очень плохой » профиль. Отсюда и ирония по отношению к тем «в недавних работах, кто предлагал доказать существование Бога с помощью актуалистских аргументов». Настоящая комедия ошибок происходит, когда Джентиле уверяет, что между философией и католицизмом существует существенное сродство, а католики отвечают, что его система — это как раз «чистое язычество».

Основная мысль Грамши заключается в том, что «современный идеализм стал «служанкой теологии», потому что он ведет к новому типу трансцендентности. Он указывает, что неосхоластика, прочно привязанная к формальной логике, может быть пригодна для «критики банальных софизмов современного идеализма, который претендует на совершенство диалектики». Фактически, в ярости против формализма битва Джентиле проиграна, потому что в конце концов он восстанавливает «инструменты», которые гораздо примитивнее инструментов формальной логики» . Через « литературный стиль «семнадцатого века» актуалистская школа абсолютизирует мысль-дух, но с «остроумиями и фразами, которые заменяют мысль», она не понимает динамики реальности, важности методов. Грамши видит в «реакционной» реформе Гегеля», предпринятой в Италии, регресс, который ведет обратно от философии к теологии. «Идеализм », — говорит Грамши , — «гипостазирует это «нечто», делает его сущностью в себе, духом, как религия сделала его божеством. Религия и идеализм — это «гипостази», то есть произвольная абстракция, а не процесс аналитического различения ». Таким образом, даже не зная юношеской критики Марксом диалектики Гегеля, Грамши на аналогичных основаниях оспаривает порочное переплетение разума и эмпиризма, присущее господствующим тенденциям.

Некритическое восстановление практики, по-видимому, является отличительной чертой любого идеализма, поскольку « непосредственный страстный элемент вводится в логическую систему, а затем инструментальная ценность системы, как ожидается, останется действительной ». Дефекты абстракции, усиленной до ипостаси, подталкивают нас к штамповке метавременных конструкций, которые низвергаются в превознесение существующего. Таким образом, возникает не только «неприправленная грубость мысли Джентиле», объясняет Грамши, но и глубокая связь между чистым действием и « идеологическим оппортунизмом». Благодаря преобразованию спекуляции в опыт и возвышению факта до ценности, Грамши видит органическое падение Джентиле в густую трясину « оппортунизма и эмпиризма» . Похвала действию приводит к полному аксиологическому безразличию (даже «философия… Нитти и Джолитти » — это « философия, которая не мыслится, а делается »), а поборник Абсолюта или Истины даже заигрывает со здравым смыслом, который, однако, «есть двусмысленное, противоречивое, многогранное понятие».

Когда он объединяет мысль и идеологию, Джентиле не выходит за рамки «новой формы социологизма, ни истории, ни философии» , которая между строк раскрывает «деградацию традиционной философии» . В свете этого национальный характер актуализма как системы, подтвержденной в своей общественной значимости, для Грамши основывается только на том обстоятельстве, что он « строго связан с примитивной фазой государства». Для элементарного, экономико-корпоративного видения публичного права философ этического государства остается позади по сравнению с некоторыми приобретениями, содержащимися в дебатах Кроче-Эйнауди о свободном рынке и либерализме. Этико-политическое измерение, схваченное Кроче как теоретик плюрализма или различия, исключается для доктрины Джентиле о диктатуре или Единстве, которая презирает процедурный метод консенсуса. Тотальная идентичность государственности и принуждения, по мнению Грамши, отдаляет Джентиле от любого понятия гегемонии и, следовательно, от любой совместимости с либерально-демократической практикой.

ОТ

Майкл Просперо