Брайан Каплан об антимонопольном регулировании

Я начал читать замечательную новую книгу Брайана Каплана под названием Pro-Market and Pro-Business: Essays on Laissez-faire и охватил первые 12 (коротких) глав. Я надеялся найти много тем для публикации, но, к сожалению, я склонен согласиться почти со всеми аргументами Брайана. Однако есть одна глава об антимонопольном регулировании, которая меня немного не удовлетворила. Хотя даже в этом случае я, вероятно, согласен с политическими последствиями его аргумента:

С 2007 года Билл Гейтс раздал $28 млрд, 48% своего чистого состояния. По оценкам Frugal Dad, он спас почти 6 миллионов жизней . Я не проверял его источники дважды, но это правдоподобная оценка.

В девяностых годах Билл Гейтс испытывал гораздо менее благоприятную рекламу – и правовые преследования. Правительство США подало в суд на Microsoft за нарушение антимонопольного законодательства . В 2000 году Алекс Табаррок подсчитал, что антимонопольное дело обошлось акционерам Microsoft в 140 млрд долларов . Да, Microsoft в конечном итоге достигла относительно благоприятного соглашения. Но Гейтс, вероятно, был бы на миллиарды богаче, если бы антимонопольного законодательства не существовало...

Если благотворительность Гейтса так эффективна, как думает большинство людей, то вот шокирующий вывод: антимонопольное дело против Microsoft имело огромное количество жертв. Гейтс спасает примерно одну жизнь за каждые 5000 долларов, которые он тратит. Если бы дело стоило ему 5 миллиардов долларов, и он бы раздал 48%, антимонопольное дело убило бы 480 000 человек. Если бы дело стоило ему 5 миллиардов долларов, и он бы раздал все до копейки, антимонопольное дело убило бы миллион человек. Представьте, сколько людей погибло бы сегодня, если бы правительству удалось поставить Microsoft на колени, а Гейтса — обанкротить. Это поражает воображение.

Я уже приводил похожие доводы в адрес Билла Гейтса, общаясь с людьми, но, по-моему, это уже слишком:

Вы можете возразить: «По стандарту Гейтс сам убивает миллионы, не давая еще больше». Если вы консеквенциалист, то это совершенно правильно; мы все убийцы в глазах Джереми Бентама и Питера Сингера. Но если придерживаться здравого смысла, различающего «убийство» и «позволение умереть», Гейтс невиновен, а правительство остается виновным.

Я не считаю, что все это является интерпретацией здравого смысла. Я консеквенциалист, и я не верю, что воздержание от благотворительности является убийством. И я не верю, что «различие здравого смысла» признало бы правительство США виновным в убийстве в этом случае.

Антимонопольное законодательство затрагивает вопросы как эффективности, так и справедливости. Я скептически отношусь к тому, что антимонопольное дело правительства США против Microsoft сделало экономику более эффективной, и я подозреваю, что Брайан также скептически настроен. В результате наши политические взгляды, скорее всего, окажутся примерно в одном и том же месте. Но пост Брайана неявно сосредоточен на влиянии перераспределения , а не эффективности , поэтому именно здесь я хотел бы рассмотреть свои комментарии.

Логика этой главы предполагает, что перераспределение доходов от богатых к среднему классу плохо с утилитарной точки зрения, потому что богатые имеют гораздо большую склонность помогать беднейшим людям в мире. В случае Билла Гейтса это, вероятно, так. Но государственная политика не должна строиться на том, как она повлияет на отдельного человека; вместо этого нам нужно учитывать общий эффект любой политики перераспределения. Многие богатые люди тратят свое богатство на потребление и/или жертвуют на такие цели, как богатые университеты и благотворительные фонды.

Антимонопольный закон — странный пример для использования при решении таких проблем. Вместо этого гораздо разумнее думать об оптимальной структуре налоговых и трансфертных программ, когда выдвигаешь консеквенциалистские аргументы, основанные на предположении, что перевод миллиардов долларов миллиардерам поможет беднейшим людям в мире.

Если бы Билл Гейтс был типичным, то было бы оптимально резко поднять налоги на средний класс и высший средний класс американцев и резко сократить налоги на миллиардеров. Но в этом случае еще лучшей политикой был бы резко прогрессивный режим налога на потребление, при котором доходы направлялись бы именно на те программы иностранной помощи, которые недавно были урезаны людьми DOGE. Вы можете утверждать, что это перенаправление денег в бедные страны политически нереалистично, поскольку большинство избирателей считают, что благотворительность начинается дома. Это правда, но также верно и то, что политика резкого повышения налогов на средний класс не пользуется особой популярностью.

Так что же политически осуществимо? Один ответ заключается в том, что все, что выйдет из Конгресса в этом году, является единственной политически осуществимой налоговой политикой на данный момент. Я считаю такие рассуждения чрезмерно пораженческими. Высокопрогрессивный налог на потребление для богатых не так легко продается в Конгрессе, но, безусловно, он менее непопулярный, чем принятие высокорегрессивного режима подоходного налога. С высокопрогрессивным режимом налога на потребление Билл Гейтс никоим образом не отбивает желание пытаться помочь беднейшим людям мира. И все же этот план не требует от нас беспокоиться о благосостоянии миллиардеров, когда мы думаем об оптимальной налоговой политике и оптимальной антимонопольной политике.

Опять же, я не уверен, что Брайан не согласен с этими политическими взглядами. Но в мире, где многие люди на самом деле являются консеквенциалистами, я беспокоюсь, что это излишне провокационно предполагать, что мир мог бы быть лучше, если бы наши самые богатые миллиардеры были еще богаче. Вы можете попасть в то же самое место с помощью резко прогрессивного налога на потребление , не отпугивая потенциальных поклонников свободного рынка и крупного бизнеса.

Что касается антимонопольного регулирования, я бы предпочел, чтобы оно сосредоточилось исключительно на вопросах эффективности (что означает в основном борьбу с правительственными барьерами для входа), а вопросы перераспределения оставило бы на усмотрение нашей налоговой и трансфертной системы. Если дело Microsoft было контрпродуктивным, то это потому, что оно сделало нашу экономику менее эффективной.