Ловушка среднего дохода

В Америке бедные часто сталкиваются с относительно высокими неявными предельными налоговыми ставками, поскольку они теряют много выгод по мере роста своих доходов. The Economist опубликовал статью, в которой обсуждается похожая ситуация в Великобритании, которая затрагивает верхний средний класс, тех, кто зарабатывает более 100 000 фунтов стерлингов:

При 100 000 фунтов стерлингов отмена налоговой льготы создает предельную налоговую ставку в 60% для тех, кому повезло иметь жирную зарплату. Если включить национальное страхование и погашение студенческих кредитов, которые действуют как налог, молодой амбициозный человек может столкнуться со ставкой в ​​71%. Это не совсем уровень 1960-х годов, когда The Beatles жаловались на «один для тебя, 19 для меня», но это недалеко от него... Консерваторы ввели щедрые бесплатные пособия по уходу за детьми, которые стоят десятки тысяч. Однако [верхний средний класс] исключен. Если все это сложить вместе, [семье] в Лондоне с двумя детьми младше пяти лет лучше зарабатывать 99 999 фунтов стерлингов, чем 149 000 фунтов стерлингов. Налоговым экспертам часто приходится объяснять, что налоговые ставки гарантируют отсутствие гигантских потерь, когда доход превышает определенный порог. Однако в Англии заработок на один фунт свыше 100 000 фунтов стерлингов может обойтись в тысячи.

Высокие неявные предельные налоговые ставки создают препятствие для создания богатства. График, представленный в статье, показывает, что многие налогоплательщики сгруппированы на уровне чуть менее 100 000 фунтов стерлингов, предположительно, из-за отказа от сверхурочной работы, когда это грозило поднять их доходы выше уровня, на котором они могли бы потерять выгодную налоговую льготу на ребенка:

Предположим, что Великобритания начала с программы, в которой все налогоплательщики имели право на пособие на ребенка. Должен ли либертарианец поддержать «проверку нуждаемости» программы, чтобы те, кто зарабатывает более 100 000 фунтов стерлингов, больше не имели права на нее? С одной стороны, это сократило бы государственные расходы. С другой стороны, это повысило бы неявную предельную налоговую ставку, что затруднило бы выход из ловушки среднего дохода.

США вскоре могут столкнуться с этой дилеммой в своей программе социального обеспечения. Я ожидаю, что будут призывы сократить пособия для тех, чьи доходы превышают определенный порог. Но это будет неявно действовать как налог на сбережения, заставляя тех, кто копил, чтобы дополнить свое социальное обеспечение частными сбережениями, выглядеть лохами. Если американцы ответят сокращением сбережений, это может увеличить торговый дефицит.

Когда я читаю о современной британской политике, я постоянно поражаюсь тому, в какой степени достижения Маргарет Тэтчер в области предложения были разгромлены современной Консервативной партией. В The Economist есть еще две статьи, посвященные недавним плохим показателям британской экономики. В одной из статей они обсуждают, как Великобритания не смогла воспользоваться возможностями, открывшимися после выхода из ЕС, например, сделать свою авиационную отрасль более конкурентоспособной:

Управление по конкуренции и рынкам (CMA), регулятор, уже много лет с энтузиазмом относится к такой рыночной реформе; консервативное правительство Риши Сунака, похоже, с энтузиазмом. Лейбористское правительство сэра Кейра — нет. У новых министров свои собственные приоритеты, и они пришли к выводу, что чрезвычайно сложная борьба с корыстными интересами не стоит свеч.

Это иллюстрация того, как Британия спроектировала худший из всех возможных Brexit. Поскольку правила слотов в Британии были зафиксированы в законодательстве ЕС, вот редкая вещь: настоящая возможность Brexit стряхнуть протекционистские правила, которые балуют скрипучих национальных чемпионов. Сингапур-на-Темзе приветствовал бы Singapore Airlines. Вместо этого Британия потеряла доступ на рынок ЕС , тем самым ослабив конкуренцию британских фирм, при этом предприняв очень мало регуляторных упрощений, которые могли бы этому способствовать.

Другая статья показывает, что британская общественность сожалеет о решении выйти из ЕС:

Одной из причин увеличения разрыва является то, что сторонники Brexit вымирают :

Во время этой кампании лейбористы были неустанно сосредоточены на завоевании колеблющихся тори. Но Жнец оказался столь же полезен. Между выборами 2019 и 2024 годов примерно столько же избирателей-консерваторов умерли, сколько перешли из консерваторов в лейбористы.

Влияние Dead Man ощущается как в политике, так и на выборах. Мертвецы — одни из самых ярых сторонников Brexit. Две трети тех, кто покинул этот бренный мир после 2020 года, поддержали выход из ЕС.