Doktorun unutulma hakkı vardır. Karar şüpheye yer bırakmıyor

• NSA, unutulma hakkının dijital basın yayınlarından verilerin silinmesini talep etmek için özerk bir temel olduğunu tespit etti
• Dava, suçlamalardan aklandıktan sonra bir internet portalından olumsuz makalelerin kaldırılmasını talep eden bir doktorla ilgiliydi
• Yüksek İdare Mahkemesi, Polonya basın hükmünün GDPR'nin 17. maddesinin uygulanmasını dışlamadığını belirtti
• UODO Başkanı, davayı veri koruma hakkı ve basın özgürlüğünü göz önünde bulundurarak esasına göre değerlendirmelidir.

Rzeczpospolita'nın yazdığı gibi, Yüksek İdare Mahkemesi Polonya'daki dijital basın arşivleri bağlamında unutulma hakkı hakkında bir karar verdi. Bu karar, Kişisel Verileri Koruma Ofisi Başkanı'nın dijital biçimde mevcut arşiv basın materyallerinden verilerinin kaldırılmasını talep eden kişilerin davalarıyla ilgilenmeyi otomatik olarak reddedemeyeceği anlamına geliyor. NSA, GDPR tarafından düzenlenen sözde unutulma hakkının, dijital yayınlardan verilerin kaldırılmasını talep etmek için özerk bir temel oluşturduğunu tespit etti.

Bu karara yol açan dava, bir hastanın enstrümantal tedavi ve taciz suçlamalarını anlattığı bir internet portalında yayınlanan makaleler nedeniyle itibarı zedelenen bir jinekologla ilgiliydi. Ancak, kadın nihayetinde Bölge Tıp Mahkemesi önündeki açıklayıcı ve disiplin işlemlerinde iddialarını geri çekti ve doktor suçlamalardan aklandı. Daha sonra makalelerin internetten kaldırılmasını talep etti.

İlk eylemler herhangi bir sonuç getirmeyince doktor UODO Başkanı'na şikayette bulundu. Portalın verilerini (adı, soyadı, mesleği, uzmanlık alanı, çalışma yeri) yasal bir dayanak olmaksızın paylaştığını iddia etti ve bunların makalelerden ve altındaki yorumlardan kaldırılmasını talep etti. Ancak UODO Başkanı, makalelerin içeriğindeki verilerle ilgili kısımda işlem başlatmayı reddetti ve tartışmalı materyallerin basın ve gazetecilik faaliyeti oluşturduğunu savundu. Yetkililer, gazetecilik faaliyetiyle ilgili olarak GDPR'nin belirli hükümlerinin uygulanmasının hariç tutulmasını sağlayan Polonya yasasına atıfta bulundu, ancak UODO Başkanı'nın görüşüne göre, bu özel durumda, Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasındaki sözde basın hükmü nedeniyle, bu hükmün gazetecilik faaliyetine uygulanmasını hariç tutan GDPR'nin 6. maddesinin 1. fıkrası temelinde veri işlemenin yasallığını değerlendirmek mümkün değildi.

Kararlı doktor bu kararı kabul etmedi ve reddi temyiz etti. Varşova'daki İl İdare Mahkemesi onunla aynı fikirdeydi: GDPR'nin yükümlülüklerinin büyük bir kısmının gazetecilik faaliyetlerine uygulanmadığı konusunda hemfikirdi, ancak basın maddesinin gazetecileri kişisel verileri koruma yükümlülüğünden muaf tutmadığını, ancak bu korumanın farklı şekilde şekillendirildiğini vurguladı. Mahkeme, bu durumda UODO Başkanı'nın eylemi için yasal bir dayanak olduğunu, bunun da unutulma hakkını düzenleyen GDPR'nin 17. maddesinin 1-3. paragrafı olduğunu tespit etti. Bu hükmün uygulanması basın maddesi kapsamında hariç tutulmamıştır ve sonuç olarak, İl İdare Mahkemesi'nin görüşüne göre, UODO doktorun şikayetini esastan ele almalıdır.

Yüksek İdari Mahkeme ayrıca UODO Başkanı'nın davanın esas değerlendirmesinden kaçınmaması gerektiği konusunda hiçbir şüphe duymadı. GDPR bağlamında dijital basın makaleleri konusunun kendi içtihatlarında daha önce analiz konusu olduğunu belirtti. Yüksek İdari Mahkeme'nin görüşüne göre, bu gibi durumlarda kişisel verilerin korunması hakkı ile ifade ve bilgi özgürlüğü arasında kaçınılmaz bir çatışma vardır. Yüksek İdari Mahkeme Yargıcı Ewa Kwiecińska, bu çatışmanın her iki özgürlüğün dengelenmesiyle çözülmesi gerektiğini açıkladı. AB yasama organı, üye devletlere basın maddesini şekillendirme hakkı verdi ve Polonya bundan yararlandı.

Polonya yasama organı, Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun 2. maddesinin 1. bölümünde basına uygulanmayan GDPR hükümlerini belirtmiştir. Ancak, bu basın maddesi, Yüksek İdare Mahkemesi'ne göre tesadüfi bir karar olmayan GDPR'nin 17. maddesinden bahsetmemektedir, çünkü unutulma hakkı en azından kısmen özerktir ve GDPR'nin 6. maddesi uyarınca veri işlemenin yasallığı gerekçelerinin değerlendirilmesine gerek kalmadan uygulanabilir.

Mahkeme, unutulma hakkının, diğer şeylerin yanı sıra, ifade ve bilgi özgürlüğünün kullanılması için veri işlemenin gerekli olması durumunda hariç tutulduğunu hatırlattı. Bu nedenle, uyuşmazlık konusu davada, bu gerekliliğin değerlendirilmesi önemli olacaktır: Kişisel verilerin işlenmesinin -yani dijital bir arşivde saklanması ve sınırsız bir şekilde ifşa edilmesinin- artık gerekli olmadığı ortaya çıkarsa, unutulma hakkı uygulanmalıdır. Yayımlanma zamanında verilerin yayımlanması için bir temelin olması, ancak zamanla bu durumun değişmesi mümkündür. NSA'ya göre, özellikle tıp mahkemesinin beraat kararı göz önüne alındığında, durum böyle olabilirdi.

Danıştay, verilerin dijital arşivde saklanmasının ve erişime açılmasının ifade ve bilgi özgürlüğü açısından hâlâ gerekli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğine ve bu nedenle davanın esaslı bir değerlendirme için Kişisel Verileri Koruma Kurumu Başkanlığı'na iade edilmesi gerektiğine karar verdi. Danıştay'ın kararı kesindir.

Avukat Profesör Grzegorz Sibiga, Rzeczpospolita'nın kararını yorumlarken, bunun kapsamlı sonuçlarına işaret etti. UODO Başkanı, idari bir organ olarak, GDPR'nin 17. maddesi uyarınca unutulma hakkına dayanarak basın yayınlarından kişisel verilerin kaldırılmasına esaslı bir şekilde karar verme yetkisine sahip oluyor. Başkanın rolü son derece zor olacak çünkü iki değeri dengelemesi gerekiyor: bir yandan, genişletilmiş kişisel veri koruma hakkı ve diğer yandan, işlevlerini sınırlayabilecek ve potansiyel olarak "soğutma etkisi" yaratabilecek basın özgürlüğüne müdahale. Bu, Polonya Kişisel Verilerin Korunması Yasası'ndaki basın maddesinin, GDPR'nin diğer hükümlerinin aksine, unutulma hakkını hariç tutmamasından kaynaklanmaktadır.

Telif hakkıyla korunan materyal - yeniden basım kuralları yönetmelikte belirtilmiştir.