Europa wird 70 % seiner fossilen Energie aus den USA importieren müssen.

Der Teufel steckt im Detail. Viel wurde über das vor einer Woche zwischen Washington und Brüssel unterzeichnete Handelsabkommen und die Auswirkungen der 15-prozentigen Zölle auf europäische Waren, die in die USA exportiert werden, geredet. Dabei wurde vergessen, dass die amerikanischen Verbraucher selbst einen großen Teil dieser Auswirkungen zu spüren bekommen werden.

Doch es ist das Kleingedruckte, das die meisten Zweifel aufkommen lässt. Die Europäische Union, so der Konsens, laufe Gefahr, zu einer US-Energiekolonie zu werden.

Das Abkommen sieht vor, dass Europa über drei Jahre hinweg 750 Milliarden Dollar für den Kauf von Öl, Flüssigerdgas und Kohle aus den USA ausgibt. „Das ist ein unrealistischer Plan, der die Energiesicherheit der Union gefährdet“, urteilt der Washingtoner Thinktank Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA), der kürzlich eine umfangreiche Studie auf Basis von Eurostat-Daten veröffentlicht hat.

„Um ihrer Verpflichtung nachzukommen, jährlich Energieprodukte im Wert von 250 Milliarden Dollar (215 Milliarden Euro) aus den Vereinigten Staaten zu kaufen, müsste die Europäische Union fast 70 Prozent ihrer Energieimporte aus diesem Land beziehen. Das Abkommen bindet die Energieversorgung des Blocks effektiv an einen einzigen Lieferanten“, warnt Ana Maria Jaller-Makarewicz, Analystin bei IEEFA Europe.

Amerikanisches Gas ist sehr teuer und die EU verbraucht immer weniger.

Ausgehend von den Preisen für 2024 und unter Beibehaltung des gleichen Anteils der aus den USA gekauften Energieprodukte müsste die EU nach Schätzungen des IEEFA ihre Importe von US-Öl, Kohle und Flüssigerdgas (LNG) im Jahr 2025 verdreifachen, um die Verpflichtung zu erfüllen.

Es ist ein unmögliches Ziel. Zunächst einmal verbraucht der Alte Kontinent angesichts der zunehmenden Dekarbonisierung der Wirtschaft immer weniger Gas. „Das Gaszeitalter in Europa geht zu Ende. Es ist kein strategisches Sprungbrett mehr. Bis 2040 könnte mehr als die Hälfte des Endenergiebedarfs in Europa elektrifiziert werden“, stellt das Beratungsunternehmen Strategic Perspectives fest.

„Die Gasnachfrage in Europa sinkt, und der Markt wird die überschüssigen Mengen wahrscheinlich nicht aufnehmen können. Darüber hinaus ist der Markt von Natur aus volatil, LNG ist ein teurer Brennstoff, und US-LNG ist teurer als das aller anderen EU-Lieferanten“, erklärt Ana Maria Jaller-Makarewicz. Den von ihr bearbeiteten Daten zufolge ist die Gasnachfrage in Europa zwischen 2021 und 2024 um 20 % gesunken.

„Die EU hat sich zu Investitionen in solch enormer Höhe bereit erklärt, dass sie unwahrscheinlich erscheinen. Das ist ein Kollateralschaden, der Europa teuer zu stehen kommen könnte“, schrieb der Ökonom Lorenzo Codogno in einer Notiz. Ursula von der Leyen erklärte, es sei für Europa angesichts des anhaltenden Handelsembargos gegen Russland aufgrund des Ukraine-Krieges besser, russisches Gas durch US-Gas zu ersetzen. Tatsächlich sind die USA seit Ausbruch des Konflikts mit einem Anteil von 55 Prozent an Europas Gaslieferant Nummer eins. Dieser Anteil wird weiter steigen.

Der Pakt sieht die Bereitstellung von Geldern vor, die für erneuerbare Energien hätten verwendet werden können.

„Die Kommission läuft Gefahr, eine verheerende Abhängigkeit durch eine andere zu ersetzen: Putins Gasversorgung zu unterbrechen und Trumps“, warnte Greenpeace im vergangenen Mai. François Gemenne, Mitautor des jüngsten UN-Klimaberichts des Weltklimarats (IPCC) aus dem Jahr 2023, hatte der EU bereits „Unterwürfigkeit“ gegenüber Trumps profossiler Agenda vorgeworfen.

Dabei wird nicht berücksichtigt, dass Energieinvestitionen von den Unternehmen selbst abhängen und nicht von den Entscheidungen der Kommission, die zwar verhandeln, aber nicht umsetzen kann. Die große Frage ist, wie die EU und die USA erreichen wollen, dass diese Unternehmen, die für die Ergebnisse und ihre Aktionäre verantwortlich sind und die Verpflichtung haben, das am besten geeignete Angebot zu suchen und anzubieten, ihre Käufe und Verkäufe exponentiell steigern, wie es das Abkommen vorsieht.

Darüber hinaus ist der Großteil des von europäischen Ländern importierten Erdgases und Öls an langfristige Verträge gebunden, die im Falle eines Vertragsbruchs mit empfindlichen Strafen belegt sind. Eine Umleitung dieser Käufe in die USA, wie Trump sie beabsichtigt, würde einen Verstoß gegen bestehende Rechtsverpflichtungen bedeuten und zu Schadensersatzzahlungen in Milliardenhöhe führen.

Man könnte sich daher fragen, ob es nicht besser gewesen wäre, die enormen europäischen Gelder, die nun an die USA fließen sollen, für Investitionen in nachhaltigere Energien zu verwenden, ganz nach dem Vorbild des sogenannten europäischen Green Deals.

Analysten warnen, dass die Verpflichtung unrealistisch sei und die Abhängigkeit verstärke

„Im Jahr 2024 stammten 46,9 Prozent des in der EU erzeugten Nettostroms aus erneuerbaren Quellen. Durch Investitionen in Höhe von 750 Milliarden Dollar – der letzte Woche in Schottland vereinbarten Summe – könnte die EU ihre installierte Solar- und Windkraftkapazität von 569 Gigawatt Ende 2024 um rund 90 Prozent steigern“, schätzt die IEEFA. Dies würde nicht nur die lokale Industrie stärken, sondern auch zu sinkenden Preisen beitragen.

Doch dieser Studie zufolge scheint sich Brüssel dafür entschieden zu haben, mehr zu zahlen, mehr Umweltverschmutzung zu verursachen und eine größere Abhängigkeit von den USA zu entwickeln. War dies der Geniestreich des „größten Deals von allen“?