Kalifornien und Trump streiten vor Gericht über Militäreinsatz in LA
Die Anwälte des Staates Kalifornien und der Bundesregierung standen sich am Dienstag vor Gericht wegen der Entsendung Tausender Nationalgardisten nach Los Angeles durch Präsident Trump gegenüber.
Die Staatsanwältin Meghan Strong argumentierte, die Stationierung einer „stehenden Armee“ in Los Angeles sei „beispiellos“ und verstoße gegen eine „tief verwurzelte Politik gegen die Einmischung des Militärs in das zivile Leben“. Sie sagte, Trump und Verteidigungsminister Pete Hegseth „glauben, sie könnten diese Politik nach Lust und Laune missachten“.
Die Kalifornier „waren gezwungen, Angst und Furcht zu ertragen, die durch die allgegenwärtige Präsenz dieser stehenden Armee verursacht wurden“, sagte Strong.
Trump entsandte Anfang Juni rund 700 Marines und 4.000 Soldaten der kalifornischen Nationalgarde, um während einer Reihe von Protesten gegen die Maßnahmen der Einwanderungs- und Zollbehörde Bundeseigentum und Strafverfolgungsbehörden zu schützen. Der Einsatz löste eine Klage von Gouverneur Gavin Newsom aus, der den Einsatz der Nationalgarde seines Bundesstaates missbilligte und den Schritt als illegale „Machtergreifung“ bezeichnete.
In dem dreitägigen Verfahren vor einem Einzelrichter, in dem Newsom gegen die Trump-Regierung antritt, geht es um die Frage, ob die Truppen gegen den Posse Comitatus Act verstoßen haben, der Militärangehörigen grundsätzlich die Ausübung innerstaatlicher Strafverfolgungsmaßnahmen untersagt.
Strong behauptete, die Bundesregierung habe gegen dieses Gesetz von 1878 verstoßen. Sie sagte, es seien Truppen eingesetzt worden, um Bundesbeamte mit bewaffnetem Schutz zu versorgen, Straßensperren und Sperrzonen zu errichten, die die Bewegungsfreiheit der Zivilbevölkerung einschränkten, und Zivilisten festgenommen worden.
Kalifornien beantragte bei US-Bezirksrichter Charles Breyer eine einstweilige Verfügung, die es dem Militär erlauben würde, Bundeseigentum – wie Gerichtsgebäude und ICE-Einrichtungen – zu schützen, es ihm aber untersagen würde, die Einwanderungsmaßnahmen weiterhin zu unterstützen. Der Anwalt des Staates bezeichnete dies als „rechtswidrigen militärischen Kreuzzug“.
Eric Hamilton, Anwalt des Justizministeriums, argumentierte unterdessen, der Militäreinsatz sei legal und diene dem Schutz von Bundeseigentum und -personal. Er sagte, es liege kein Verstoß gegen den Posse Comitatus Act vor.
Der einzige Zeuge der Bundesregierung – Generalmajor Scott Sherman, der zeitweise kommandierender General der Nationalgarde in Los Angeles war – sagte, ihm sei die Anweisung gegeben worden, „dass wir keine Strafverfolgungsmaßnahmen durchführten und dass wir hier waren, um den Vereinigten Staaten zu dienen“.
„Wir haben unsere Pflicht sehr ernst genommen und stets Sorgfalt und Professionalität an den Tag gelegt“, sagte er.
Trump rechtfertigte den Einsatz mit einem Gesetz namens Title 10 , das es dem Präsidenten erlaubt, im Falle einer „Rebellion“ oder wenn er nicht in der Lage ist, „mit den regulären Streitkräften die Gesetze der Vereinigten Staaten durchzusetzen“, die Nationalgarde einzuberufen. In einem Memo von Anfang Juni sagte Trump, die Proteste in Los Angeles seien „eine Form der Rebellion“ und gefährdeten Bundesbeamte.
Breyer hatte zuvor entschieden, dass Herr Trump Titel 10 unrechtmäßig verwendet habe. Dieses Urteil wurde jedoch von einem Berufungsgericht aufgehoben, das erklärte, dass es im Ermessen von Herrn Trump liege, zu entscheiden, ob dieses Gesetz anwendbar sei.
Seitdem haben die meisten Truppen Los Angeles verlassen, nur etwa 300 Soldaten der Nationalgarde sind noch übrig. Doch das Thema hat in den letzten Tagen wieder mehr Aufmerksamkeit erregt, da die Trump-Regierung Truppen der Nationalgarde nach Washington, D.C. entsendet.
Die Regierung sagt, der Einsatz sei notwendig, um die Strafverfolgung zu unterstützen und gegen Gewaltverbrechen vorzugehen , doch die lokalen Politiker haben das Eingreifen der Bundesregierung verurteilt.
Strong warnte, dass „Los Angeles nur der Anfang ist“, und verwies auf jüngste Äußerungen von Herrn Trump, die ihrer Meinung nach darauf hindeuteten, dass er die Nationalgarde möglicherweise auch in anderen Städten einsetzen werde, darunter Oakland und New York.
Eine „Verfassungsausnahme“?
Teile der Aussage vom Dienstag drehten sich um eine angebliche „Verfassungsausnahme“ vom Posse Comitatus Act.
An einer Stelle bezog sich Sherman auf eine „Verfassungsausnahme“. Er sagte aus, man habe ihm mitgeteilt, dass den Bundestruppen „vier Dinge“ erlaubt seien, die ihnen normalerweise gesetzlich verboten seien – Sicherheitspatrouillen, Verkehrskontrolle, Kontrolle von Menschenmengen und Aufstände –, „weil dies im Einklang mit den Anweisungen des Präsidenten“ und „den Anweisungen des Verteidigungsministers“ stehe.
Richter Breyer war sich einer solchen Ausnahme jedoch nicht bewusst und drängte Sherman zu dieser Angelegenheit.
„Ich bin kein Anwalt“, sagte Sherman.
„Das kann man Ihnen zugute halten“, antwortete Breyer.
Breyer fragte später, ob Sherman jemals rechtlich darauf hingewiesen worden sei, dass die Durchführung bestimmter Aktivitäten der Nationalgarde gegen den Posse Comitatus Act verstoßen würde. Sherman sagte aus, man habe ihm mitgeteilt, dass die Proteste in Los Angeles laut Trumps Memo eine Form der Rebellion seien, die Bundesagenten an ihrer Arbeit hindere. Dies löse den Verfassungsausschluss aus. „Das zieht sich durch die gesamte Führungsebene des Verteidigungsministeriums bis hinunter zur Task Force 51“, sagte er.
Der kalifornische Staatsanwalt Strong bestritt diese „mysteriöse Ausnahme von der Verfassung“ und argumentierte, dass weder der Präsident noch der Verteidigungsminister „eine Ausnahme vom Posse Comitatus Act schaffen können“.
„Das bedeutet, dass alle Anweisungen, die wir in den letzten zwei Tagen gesehen haben, falsch sind und dass die Anweisungen an die Soldaten illegal waren“, sagte sie. „Diese Anweisungen basieren auf einer Verfassungsausnahme, die es nicht gibt.“
Eine Ausnahme vom Posse Comitatus Act ist der Insurrection Act , der es dem Präsidenten erlaubt, im Falle eines Aufstands das Militär zur Durchsetzung des Gesetzes einzusetzen. Herr Trump hat sich bisher nicht auf dieses Gesetz berufen.
„Wenn er etwas eine Rebellion nennt, ist es dann eine Rebellion?“
Trumps Beschreibung der Proteste in Los Angeles als „Rebellion“ wurde am Dienstag vor Gericht erneut zur Sprache gebracht, nachdem Sherman am Montag ausgesagt hatte , er habe diesen Begriff zur Beschreibung der Demonstrationen nicht gehört.
Sherman stellte am Dienstag klar, dass er wisse, dass Trump in seinem Memo die Proteste als Rebellion bezeichnet habe.
Der Richter wies später die Vorstellung zurück, dass Trump allein entscheiden könne, ob eine „Rebellion“ vorliege. „Wenn er etwas eine Rebellion nennt, ist es dann eine Rebellion?“, fragte Breyer wiederholt.
Der Staatsanwalt der Bundesregierung, Hamilton, erklärte, der Präsident sei der Oberbefehlshaber und habe Anspruch auf Respekt bei der Beurteilung. Auf mehrfache Nachfrage des Richters räumte er jedoch ein, dass dies noch keine Rebellion sei.
Breyer stellte außerdem Trumps Fähigkeit in Frage, vorzuschreiben, was das Gesetz erlaubt, während Hamilton argumentierte, dass kein Verstoß gegen den Posse Comitatus Act vorliege, da das Militär in Los Angeles eine Schutzfunktion erfülle.
„Wollen Sie sagen, dass es so ist, weil der Präsident es sagt?“, fragte Breyer.
„Wenn der Präsident sagt, Sie können X tun“, fuhr er fort, „weil der Präsident es gesagt hat, reicht das aus, um es aus dem Posse Comitatus Act herauszunehmen?“
Der Prozess endet am Mittwoch.
Cbs News
