WHO-Pandemieplan: Darum hat sich Italien (zusammen mit zehn anderen Ländern) enthalten

Das Schlüsselwort lautet „Souveränität“: Italien, vertreten durch Gesundheitsminister Orazio Schillaci, hat die Entscheidung, sich bei der Abstimmung in Genf zur 78. WHO-Versammlung zum Pandemieplan der Weltgesundheitsorganisation der Stimme zu enthalten, auf dieses Konzept zurückgeführt, das der Regierung Meloni sehr am Herzen liegt. Ein Dokument, das vor drei Jahren vorgeschlagen wurde, als die Welt noch immer dramatisch vom Covid-Erdbeben erschüttert war, und das auch wir unterstützt hatten. Doch das endgültige Ja blieb – bedingt durch den Wechsel an der Spitze des Landes und die durch die Neuinterpretation des Pandemiemanagements aufgezwungene Kursänderung – trotz zahlreicher Textanpassungen aus.

Nach zahlreichen Überarbeitungen und Verhandlungen wurden die Forderungen nach der Übertragung der Souveränität, die Italien weiterhin für sich beansprucht, in dem 35 Artikel umfassenden Dokument, das 124 Ja- und Nein-Stimmen, aber 11 Enthaltungen erhielt – darunter auch unsere, die sich in guter Gesellschaft mit Russland, dem Iran, Singapur, Rumänien und Bulgarien befinden – und das darauf abzielt, ein präventives Sicherheitsnetz im Hinblick auf eine wahrscheinliche neue Pandemie zu schaffen, entschieden gedämpft. „Und das ist die einzig mögliche Erklärung – wie aus Ministerkreisen hervorgeht – für das Ausbleiben eines positiven Votums. Es handelt sich also um eine rein politische Entscheidung.“

Bei der Analyse des Plans wird tatsächlich deutlich, dass die WHO unter der Führung von Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus – die in einem Moment extremer Finanzkrise um ihr eigenes Überleben kämpft –, um aus dem grünen Licht Kapital zu schlagen, entschieden den Weg der Diplomatie und der Diskretion an den Grenzen der Mitgliedsstaaten gewählt hat. Respekt vor der Souveränität, im Einzelnen: Die Organisation hat Wert darauf gelegt, klarzustellen, dass „nichts im WHO-Pandemieabkommen so ausgelegt werden sollte, als würde es dem WHO-Sekretariat, einschließlich des Generaldirektors, die Befugnis übertragen, nationale und/oder innerstaatliche Gesetze, soweit anwendbar, oder die Richtlinien einer Vertragspartei anzuordnen, anzuordnen, zu ändern oder anderweitig vorzuschreiben oder den Vertragsparteien bestimmte Maßnahmen aufzuerlegen oder anderweitig aufzuerlegen, wie etwa das Verbot oder die Aufnahme von Reisenden, die Verhängung von Impfvorschriften oder therapeutischen oder diagnostischen Maßnahmen oder die Umsetzung von Ausgangssperren.“

Doch mit einer Entscheidung, die im Widerspruch zu diesen Erklärungen zu stehen scheint, beharrt unser Land, während es die Erklärungen der WHO wiedergibt, auf seiner entschiedenen Verteidigung der Selbstverteidigung: „Mit der heutigen Enthaltung möchte Italien seine Position zur Notwendigkeit bekräftigen, die Souveränität der Staaten bei der Bewältigung von Fragen der öffentlichen Gesundheit zu bekräftigen. Wir begrüßen – so heißt es in der Erklärung –, dass dieser Grundsatz in den Text des Pandemie-Abkommens aufgenommen wurde. Wir begrüßen auch, dass die WHO bei der Ankündigung des Abschlusses der Verhandlungen klargestellt hat, dass das Pandemie-Abkommen die WHO nicht ermächtigt, nationale Gesetze oder Richtlinien anzuordnen, zu ändern oder vorzuschreiben oder Staaten zu bestimmten Maßnahmen zu verpflichten, wie z. B. Reiseverbote oder die Aufnahme von Reisen, die Vorgabe von Impfungen, therapeutischen oder diagnostischen Maßnahmen oder die Verhängung von Ausgangssperren. Wir sind außerdem der Ansicht, dass das Abkommen unter voller Einhaltung der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und des Schutzes der Grundrechte, einschließlich des Schutzes personenbezogener Daten und der individuellen Freiheiten, umgesetzt werden muss.“

Das Fazit: „Aufgrund dieser Grundsätze hofft Italien, weiterhin mit den anderen WHO-Mitgliedstaaten zusammenarbeiten zu können, um die noch offenen Fragen zu definieren, die unserer Meinung nach einer weiteren Untersuchung bedürfen.“ Welche Fragen noch offen sind, hat das Gesundheitsministerium nicht klargestellt. Sicher ist, dass die Entscheidung zur Stimmenthaltung eine Polarisierung der politischen Welt bewirkt hat: Auf der einen Seite steht Senator Marco Lisei, Vorsitzender der Covid-Kommission. Laut ihm „spielt Italien, auch was Strategien zur Gesundheitsprophylaxe angeht, endlich wieder eine Rolle als Protagonist in der internationalen Gemeinschaft, und diese Episode zeige dies.“ Der Senator der Fratelli d'Italia räumt ein: „Der Text hat sich inzwischen verbessert, auch dank der Interventionen Italiens, aber es reicht immer noch nicht aus.“ Es war richtig, sich zu enthalten, auch im Hinblick auf die bevorstehenden Treffen und Verhandlungen.“ Auf der anderen Seite gibt es die Stimme der Opposition: „Die Entscheidung, sich dem von der WHO geförderten globalen Pandemieplan zu enthalten, ist sehr schwerwiegend. Die Regierung Meloni beschließt, das Land zu isolieren, um den Sirenen der Leugner und der Wissenschaftsfeindlichkeit zu folgen. Keine Lehren aus Covid, sondern eine Abschottung angesichts wissenschaftlicher Gründe und der Notwendigkeit, Strategien, Ressourcen und Forschung auf globaler Ebene zu koordinieren“, sagte Chiara Braga, Fraktionsvorsitzende der PD in der Kammer. Sogar die ehemalige Ministerin Beatrice Lorenzin, Vizepräsidentin der PD-Senatoren, spricht von einer „unverständlichen und antihistorischen Entscheidung“, und Andrea Quartini, Fraktionsvorsitzender der 5-Sterne-Bewegung in der Sozialkommission der Kammer und Koordinator des politischen Komitees für Gesundheit und soziale Eingliederung der M5S, geht sogar so weit zu sagen, dass „Schillaci sich vom Souveränismus distanzieren oder gehen sollte“.