Energie wird billiger, aber die Rechnungen sinken nicht. Die Schwächsten werden am meisten bezahlen

• Trotz der Harmonisierung der Vorschriften und der zunehmenden Integration der Energiemärkte in der Europäischen Union variieren die tatsächlichen Kosten für die Endverbraucher noch immer erheblich.
• Eine ehrliche Diskussion über die Kosten der Energiewende erfordert eine Analyse der Gesamtkosten, die die Stromverbraucher zu tragen haben – und nicht nur der Börsenpreise.
• Die derzeitige Kostenbeteiligungsstruktur ist weder sozial gerecht noch wirtschaftlich effizient.

Die Energiewende – ihre Form, ihr Tempo und ihre Finanzierungsmethode – werde Polens Entwicklung für Jahrzehnte bestimmen, heißt es in dem Bericht „Eine grüne Gewissensprüfung; die wahren Kosten der Energiewende – die Zukunft der Energiepreise und unserer Rechnungen“ des Zentrums für Entwicklungsstrategien.

Es ist unmöglich, von einer verantwortungsvollen Energiewende zu sprechen, ohne das gesamte System zu betrachten. Zweitens trifft die derzeitige Finanzierung dieser Transformation in Polen die schwächsten Teilnehmer des Wirtschaftslebens am härtesten: kleine Unternehmen, Tankstellen, Restaurants, Pflegeheime. Sie sind es, die derzeit die größten Kosten für Veränderungen tragen, die eigentlich gemeinsam, fair und zukunftsorientiert sein sollten. Aber nicht nur sie – auch die Großindustrie in Polen zahlt trotz Erleichterungen und Vergünstigungen derzeit mehr als ihre Konkurrenten aus Westeuropa.

– sagt Kamil Orzeł, Vorstandsvorsitzender und Mitglied des Rates der Stiftung „Zentrum für Entwicklungsstrategien“.

Er fügt hinzu, dass dies eine echte Bedrohung für die Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft darstelle und ein Signal dafür sei, dass das derzeitige Modell der Kostenteilung grundlegend überdacht werden müsse.

Laut dem CSR-Präsidenten müsse die Transformation fortgesetzt werden – aber auch rational erfolgen. Das Kostensystem müsse korrigiert werden, um einerseits die Wettbewerbsfähigkeit nicht zu schwächen und andererseits die Verantwortung nicht auf diejenigen abzuwälzen, die am wenigsten dazu in der Lage sind. Nur eine ehrliche Diagnose biete die Chance, optimale, realistische und faire Lösungen zu entwickeln.

Der Bericht zeigt auch, dass eine ehrliche Diskussion über die Kosten der Energiewende eine Analyse der Gesamtkosten erfordert, die die Stromverbraucher zu tragen haben – und sich nicht nur auf die Börsenpreise beschränkt.

Die endgültige Energierechnung besteht nicht nur aus den Kosten für den Kauf und die Verteilung von Energie, sondern auch aus einer Reihe von Regulierungsgebühren im Zusammenhang mit der Finanzierung von Fördersystemen für neue Quellen, der Aufrechterhaltung von Stromreserven und dem laufenden Ausgleich des nationalen Stromsystems - einschließlich der Gewährleistung des Gleichgewichts zwischen Produktion und Verbrauch und stabiler Netzbetriebsparameter wie Frequenz und Spannung.

- wir lesen.

Die Autoren des Dokuments stellen fest, dass die tatsächlichen Kosten für die Endverbraucher trotz der Harmonisierung der Vorschriften und der fortschreitenden Integration der Energiemärkte in der Europäischen Union immer noch stark diversifiziert sind. Dies sei auf lokale Unterschiede im Energiemix, die Methode der Systemkostenverteilung und die angewandten Prinzipien der Lastenumverteilung zurückzuführen.

Während der Energiekrise führten die meisten EU-Länder vorübergehende Schutzmechanismen ein – Subventionen, Steuersenkungen und regulierte Tarife –, die den Anstieg der Haushaltsrechnungen begrenzten. Wie jedoch betont wird, spiegeln die von den einzelnen Kunden gezahlten Preise nicht die Gesamtkosten des Systems wider und sollten nicht als Maßstab für die Effizienz der Energiepolitik herangezogen werden.

Eine Analyse der Ausgaben der institutionellen Empfänger spiegelt die tatsächlichen Kosten besser wider.

In den letzten Jahren waren es die kleinsten Unternehmen – wie Dienstleistungs-, Gastronomie- oder Handelsunternehmen –, die die höchsten Energiekosten pro Einheit verursachten, die sogar um ein Vielfaches höher waren als die der Schwerindustrie. Dies ist unter anderem auf die Struktur der Verteilungstarife, mangelnde Verhandlungsmacht und eine unverhältnismäßige Belastung durch Regulierungskosten zurückzuführen.

- schreibt CRS.

Wie der Bericht feststellt, werden Industriekunden in den meisten EU-Ländern bevorzugt behandelt. In Polen hingegen ist dieses Modell umgekehrt: Energieintensive Unternehmen erhalten nicht die gleiche Unterstützung wie ihre europäischen Konkurrenten, was zu einer Verringerung der Wettbewerbsfähigkeit der heimischen Industrie führt. Die derzeitige Kostenverteilungsstruktur ist weder sozial gerecht noch wirtschaftlich effizient.

In dem Dokument wurde auch betont, dass Polen jahrelang von einem Kostenvorteil profitiert habe, der auf zwei Faktoren beruhte: niedrige Betriebskosten der abgeschriebenen Infrastruktur und Verzögerungen bei der Einführung erneuerbarer Energiequellen , wodurch keine Belastungen durch Fördersysteme entstanden, die in der Anfangsphase der Technologieentwicklung erhebliche Ausgaben erforderten. Beide Vorteile gingen jedoch verloren. Die Investitionsausgaben für Verteilnetze stiegen von 6,3 Milliarden PLN im Jahr 2020 auf 9,9 Milliarden PLN im Jahr 2023 und werden in den Folgejahren jährlich 12 Milliarden PLN übersteigen .

Gleichzeitig steigen die Verbindlichkeiten aus den abgeschlossenen Auktionen für erneuerbare Energien, vor allem aus Differenzverträgen (CfD), sowie aus geplanten Förderzahlungen für Offshore-Windenergie.

- wir lesen.

Die Autoren des Dokuments gehen davon aus, dass der dynamische Anstieg der installierten Kapazität erneuerbarer Energiequellen durch eine günstige Kombination von Umständen möglich war:

• Verfügbarkeit freier Anschlusskapazitäten;
• sinkende Investitionskosten;
• hohe Energiepreise auf dem Markt und attraktive Fördersysteme, die den Anlegern eine zufriedenstellende Kapitalrendite bescherten.

Derzeit verlieren die meisten dieser Faktoren jedoch an Bedeutung: Die Investitionskosten sinken nicht mehr, der Anschluss neuer Anlagen erfordert einen teuren Netzausbau, und der zunehmende Wettbewerb zwischen erneuerbaren Energien führt zum sogenannten Kannibalisierungseffekt, d. h. zu sinkenden Preisen für die Erzeuger (Capture Price). In den kommenden Jahren könnten diese Preise sogar unter 50 Prozent der durchschnittlichen SPOT-Preise fallen. Das bedeutet, dass wir die einfachen Transformationsreserven aufgebraucht haben.

Der Bericht stellte außerdem fest, dass ein weiteres Wachstum der installierten Kapazität an erneuerbaren Energien zu immer häufigeren Perioden mit sehr niedrigen oder sogar negativen Energiepreisen führen werde.

Dieses Phänomen ist größtenteils auf die Ineffizienz der bestehenden Fördermechanismen zurückzuführen. Erneuerbare-Energien-Anlagen – insbesondere solche mit Nettomessung – erzeugen weiterhin Strom, selbst wenn sie für die eingespeiste Energie zusätzliche Gebühren zahlen müssen, da sie gesetzlich garantierte Privilegien genießen. Aufgrund des verfassungsmäßigen Schutzes erworbener Rechte ist eine Änderung dieser Regeln für bestehende Anlagen nicht möglich. Daher ist davon auszugehen, dass das Phänomen der negativen Energiepreise das polnische Stromnetz noch mindestens ein Dutzend Jahre begleiten wird.

Die Autoren räumen ein, dass es nicht eindeutig ist, ob der weitere Ausbau erneuerbarer Energien zu niedrigeren durchschnittlichen Energiekosten für die Endverbraucher führen wird – vor allem aufgrund steigender Systemkosten infolge der veränderten Marktstruktur. Der entscheidende Faktor hierfür ist der Anstieg der Kapazitätsmarktkosten, der mit der sinkenden Rentabilität konventioneller Kraftwerke zusammenhängt, die – obwohl sie immer seltener in Betrieb sind – für Zeiten mit Engpässen bei der Erzeugung erneuerbarer Energien (sogenannte Dunkelflaute) einsatzbereit bleiben müssen.

Wie das Dokument zeigt, werden die Kosten der Fördersysteme für erneuerbare Energien parallel dazu steigen. Dieses Phänomen ist die Folge dreier sich überschneidender Prozesse: der zunehmenden geförderten Energiemenge, der inflationären Indexierung der garantierten Tarife und sinkender Marktpreise in Zeiten hoher Erzeugung aus erneuerbaren Energien. Dies führt zu einer wachsenden Differenz zwischen Marktpreis und Garantiepreis und damit zu höheren Subventionen.

Die Energiewende sei keine einmalige Modernisierungsmaßnahme, sondern ein kontinuierlicher Prozess – ein Zyklus aus Wiederaufbau und Erneuerung der Infrastruktur, der die Wirtschaft über Jahrzehnte hinweg begleiten werde, heißt es in dem Bericht .

Dies gilt sowohl für Erzeugungsquellen als auch für die Netzinfrastruktur. Entgegen der landläufigen Meinung bedeutet der Abschluss einer der Transformationsphasen keine dauerhaften Einsparungen – Geräte verschleißen, Technologien veralten und es entstehen neue Herausforderungen im Bereich der Systemsicherheit.

Wie CSR betont, sind trotz zahlreicher Herausforderungen Investitionen in neue Erzeugungskapazitäten notwendig – viele der derzeit in Betrieb befindlichen Anlagen sind über 40 Jahre alt und erfordern eine teure Modernisierung oder einen vollständigen Austausch. Die Gestaltung des zukünftigen Energiemixes wird maßgeblich von der Ausrichtung der staatlichen Politik und den beschlossenen Fördermechanismen abhängen. Die weitere Transformation erfordert eine zuverlässige Kalkulation der langfristigen Kosten, heißt es in dem Dokument weiter.