Ein Salazar in drei verschiedenen Personen.

Am 25. März 2007 fand das große Finale des RTP-Wettbewerbs „Os Grandes Portugueses“ (Die größten Portugiesen) statt. Es war ein bedeutender Tag für den öffentlich-rechtlichen Fernsehsender, der sein 50-jähriges Bestehen feierte. Zur Feier war ein Bankett geplant, das zeitgleich mit dem Ende der Sendung stattfand. Die Tafel war im Studio prunkvoll gedeckt … bis die Ergebnisse des Wettbewerbs verkündet wurden. Dann erloschen die Scheinwerfer, eine Stille senkte sich über die Feier und hüllte sie in eine lange Nacht der Geheimhaltung. Das Bankett blieb dort stehen, vermutlich unberührt.

Zu den Finalisten des Wettbewerbs gehörten Könige wie der Gründer D. Afonso Henriques oder D. João II., der perfekte Prinz , Nun'Álvares Pereira, der Constable, führende Persönlichkeiten der maritimen Expansion wie Infante D. Henrique und Vasco da Gama, große Dichter wie Luís de Camões und Fernando Pessoa sowie umstrittene Staatsmänner wie der Marquis von Pombal.

Doch trotz der historischen Bedeutung all dieser großen portugiesischen Persönlichkeiten stammten die ersten drei der zehn, die aus den aufeinanderfolgenden Ausscheidungsrunden übrig blieben, allesamt aus dem 20. Jahrhundert und waren allesamt „Politiker“: Salazar, vom nationalen, konservativen und autoritären rechten Flügel; Álvaro Cunhal, vom kommunistischen, internationalistischen und totalitären linken Flügel; und Aristides Sousa Mendes, ein Zentrist, der für seine humanitäre Arbeit bei der Erleichterung der Ausstellung portugiesischer Pässe für verfolgte Juden im portugiesischen Konsulat in Bordeaux bekannt war.

Salazar gewann mit 41 % der Stimmen, gefolgt von Álvaro Cunhal mit 19,1 % und Aristides Sousa Mendes mit 13 %. Sousa Mendes wurde von José Miguel Júdice, Cunhal vom Abgeordneten Odete Santos und Salazar von mir verteidigt.

Man muss dazu sagen, dass damals, mehr noch als heute, niemand Salazar außerhalb der eigenen vier Wände oder eines Taxis verteidigen wollte – wo die gängige Devise „Salazar an jeder Ecke“ lautete (die Vorstellung von Salazar in drei verschiedenen Personen, zwei, die sich widersprechen, und eine, die den Ausschlag gibt, war hier noch nicht angekommen). Als ich eingeladen wurde, fragte ich daher, ob man von mir erwarte, ihn als Anwalt oder als Historiker zu verteidigen. Man sagte mir, ich solle Salazar als Anwalt verteidigen, also die positiven Aspekte meines „Mandanten“ hervorheben und die negativen, ohne sie auszulassen, begründen.

Der Sieg des „Diktators“, des „Faschisten“ António de Oliveira Salazar [*] – eines Kandidaten, der erst in letzter Minute und aufgrund von Protesten gegen sein Fehlen auf der Kandidatenliste zur Wahl zugelassen wurde – war einem typisch portugiesischen Phänomen geschuldet: der Reaktion auf Unterdrückung und ideologische Manipulation, die in der Wahl ein Ventil fand, um sich Gehör zu verschaffen. Es handelte sich offensichtlich nicht um eine unvoreingenommene Würdigung der portugiesischen Geschichte, in der beispielsweise der Staatsgründer und der Connétable, die für die Unabhängigkeit des Landes von entscheidender Bedeutung waren, oder Heinrich der Seefahrer, König Johann II. und Vasco da Gama, Schlüsselfiguren der Expansion, die dem Königreich die nötige Stärke verlieh, um sich der zentralistischen Anziehungskraft Kastilien-Spaniens zu entziehen, größere Bedeutung erlangen würden.

Es ging um ein Spiel. Und dieses Spiel war politisch. Vielleicht ist das der Grund, warum – genau wie in Amerika, Frankreich und England (wo Reagan, De Gaulle und Churchill die Oberhand gewannen) – auch hier die Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts dominierten. Hinzu kam eine ideologische Ausrichtung auf zwei „Extreme“, die sich in mancher Hinsicht überschnitten: Salazar und Cunhal waren zwei intelligente Männer, überzeugt und konsequent in ihren Überzeugungen, sehr verschieden voneinander, aber auch – im Guten wie im Schlechten – ganz anders als die „Gemäßigten“, die „Korrupten“, die kleinen, großen und mittelgroßen aktiven oder passiven Korruptoren, die viele in der breiten politischen Klasse sahen und sehen.

Dieser Sieg Salazars, des „Faschismus“, wenn auch nur in einem Wettstreit, war vielleicht der erste Eimer kaltes Wasser, der unerwartet auf die „Meinungsbildner“ fiel, eine unheilvolle und unangenehme Überraschung, die sie mit der empörten Ungläubigkeit eines Menschen aufnahmen, der einem niederträchtigen Verrat ausgesetzt ist.

Anders als die „Meinungsbildner“, deren Ansichten maßgeblich zur erfolgreichen Manipulation Dr. Cunhals beitrugen, als er die Masche des „Nazi-Faschismus Hitlers, Mussolinis, Francos und Salazars“ für seine eigenen Zwecke und die der Sowjetunion instrumentalisierte, wusste er genau, dass sein vermeintlich schneller Weg nach Auschwitz nach António Maria Cardoso nichts weiter als ein Täuschungsmanöver war. Die Repressionen des Estado Novo und der Holocaust Hitlers waren nicht einmal annähernd vergleichbar, nicht einmal hinsichtlich der relativen Zahl politischer Gefangener; und erst recht nicht die Exzesse und Missbräuche des Estado Novo und die kommunistischen Massaker des Maoismus und Sowjetismus. Ich respektiere diejenigen, die konsequent sind und für ihre Ideale kämpfen, selbst bis ins Gefängnis und in den Tod, aber die „Exzesse“ des Estado Novo und des Hitlerismus oder des sowjetischen und chinesischen Kommunismus sind und können keine vergleichbaren Realitäten sein. Ich habe versucht, dies zu erklären, als ich Salazar verteidigte. Und da ich zu Salazars Zeiten kein Salazarist war, aber gegen den Marcelismus gekämpft und mein ganzes Leben lang, vor und nach dem 25. April, bewusst in Opposition gelebt habe, hatte ich das Gefühl, dass ich dies unabhängig und frei tun konnte.

Doch in Portugal, wo der Militärputsch im April, der PREC (Processo Revolucionário em Curso – Laufender Revolutionsprozess) und die Kontrolle der Linken über Kultur und Medien die Wahrnehmung der Geschichte des 20. Jahrhunderts prägten, wurde festgelegt, dass Salazars Platz in der Galerie des Schreckens sei; und damit die Figuren in dieser Galerie weiterhin die bequeme Rolle der Vogelscheuchen oder Schreckgespenster spielen, die ihnen die Linke zuwies, werden ihre Farben bis zur Karikatur übertrieben dargestellt, und jedes Verlangen nach kritischer Distanz, Analyse und Wahrheit wird verbannt, in der Hoffnung, dass die Menschen die Sorgen der Gegenwart ignorieren und diesem Beispiel folgen werden.

Wenn sich jedoch jemand, durch Provokation und weil er weiß, mit wem er spricht, plötzlich immun gegen das Salazar-Syndrom (SDS) zeigt – eine lokale Ausprägung des bekannten Trump-Syndroms (TDS), das sich in ganz Euroamerika ausbreitet und das Verständnis sowie die Fähigkeit zu Analyse und Relativierung beeinträchtigt –, werden Kleider zerrissen, hochtrabende Verweise auf die Verfassungswidrigkeit von „Entschuldigungen für den Faschismus“ gemacht, die vermeintliche Seligsprechung einer salazaristischen Dreifaltigkeit verurteilt und Hitler beschworen…

Leider ist dies vielen derjenigen widerfahren, die, kumulativ betroffen von der SDS und der TDS, die edle Aufgabe haben, uns zu informieren: Beim Erwähnen des Auslösernamens bricht ihr Verständnis zusammen und sie gehen innerlich und äußerlich bankrott, ignorieren vermeintliche Objektivität und vermischen wahllos Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, oft ohne es zu merken.

An jenem Sonntag im März 2007, als es Trump noch nicht gab und Salazar noch an der Macht war, war der Schock verständlicher. So sehr, dass ich Odete Santos, die vom „Sieg des Faschismus“ zutiefst erschüttert war und die antifaschistischen Prinzipien der Verfassung beschwor, beruhigen musste, indem ich ihr erklärte, das Regime sei nicht gestürzt, sondern lediglich ein Machtkampf gewesen.

[*] Diejenigen, die Salazar als „Faschisten“ bezeichnen, erinnern mich nur an diejenigen, die Dr. Soares als „Kommunisten“ bezeichneten. José Luís Andrade hat kürzlich einen lesenswerten Essay über Salazars „Faschismus“ verfasst (J. Luís Andrade, War Salazar ein Faschist?, The Note Book Series, Amazon, 2025).