Cumbre de la OTAN 2025: La peligrosa marcha de Europa hacia la carrera armamentística
Si Donald Trump y su equipo de seguridad —desde el vicepresidente J. D. Vance hasta la coordinadora de inteligencia Tulsi Gabbard— no ven a Rusia como una amenaza para Europa y Occidente, ¿por qué exigen un gasto en defensa del 5%? Para Europa, eso equivale a casi el triple del presupuesto actual. ¿Qué planean hacer exactamente con una Europa tan sobrearmada? Debido a la resistencia del gobierno estadounidense, el comunicado final de la cumbre de la OTAN ni siquiera menciona claramente a Rusia como agresor. A pesar de décadas de garantías de "autonomía estratégica", la realidad de seguridad de Europa es diferente: una dependencia estructural de Estados Unidos. Esto no solo ha conducido a una respuesta costosa y, en última instancia, ineficaz a la crisis inminente y posteriormente a la guerra en Ucrania , sino que también pone en peligro la estabilidad política y económica del continente.
Y con el regreso de Trump a la Casa Blanca y el aumento de las tensiones internacionales, es probable que esta dependencia se profundice aún más. Incluso antes de la invasión rusa en 2022, los gobiernos europeos habían delegado las decisiones de política de seguridad en Washington. Incluso en cuestiones clave, como las ambiciones de Ucrania de unirse a la OTAN, no existía una postura europea independiente que siquiera considerara los intereses rusos. En cambio, siguieron el camino estadounidense: Rusia no tenía derecho a veto. Las advertencias de diplomáticos experimentados, desde Henry Kissinger hasta Jack Matlock, fueron desatendidas. Rusia respondió entonces a la cuestión de un posible veto a su manera: con tanques y misiles.
La victoria electoral de Trump en noviembre de 2024 dejó claro lo que significa la falta de independencia. El nuevo presidente estadounidense revirtió la línea anterior de la OTAN. El margen de maniobra de Europa se redujo aún más. El nuevo rumbo: el fin de las hostilidades, la no adhesión de Ucrania a la OTAN , el fin de la expansión de la alianza occidental hacia el este y concesiones territoriales de Ucrania a Rusia, el doble de las de 2014. Todo esto podría haberse logrado hace años, sin guerra, destrucción ni pérdidas territoriales, y a un coste significativamente menor. Hasta Trump, los europeos no querían una "congelación" y querían negociar con Rusia solo desde una "posición de fuerza". Ahora exigen un "alto el fuego incondicional" y hacen todo lo posible para evitar que Trump se retire y presione a Rusia.
El ataque ruso es y sigue siendo una flagrante violación del derecho internacional. Sin embargo, la política exterior occidental, que ignoró todas las señales de advertencia, no fue realpolitik, sino una ceguera ante la realidad por convicción moral y un exceso de confianza en la política de poder. La política occidental-oriental ha fracasado trágicamente, y la retórica sobre la eterna voluntad rusa de destruir Ucrania, Europa y la democracia es ahora aún más estridente. Tras la exigencia de Trump de aumentar el gasto en defensa al 5% del PIB, Europa se sumió en el pánico y la aquiescencia. Aunque algunos países ni siquiera cumplen el objetivo del 2% acordado en 2014, los gobiernos se apresuraron a adoptar las nuevas directrices, alegando la "amenaza rusa" como justificación.
En realidad, el aumento de armamentos sigue un estereotipo transatlántico y un reflejo instintivo, alimentado por el miedo, la mentalidad de bloque y la incapacidad de replantearse las propias ideas erróneas. Este rápido aumento de armamentos se basa en escenarios de amenaza desfavorables y suposiciones que, en gran medida, están alejadas de la realidad. En tres años de guerra, Rusia apenas ha avanzado más de 100 kilómetros en territorio ucraniano. La línea del frente ha estado prácticamente congelada durante dos años y medio. Moscú sufre pérdidas masivas, sufre sanciones y se encuentra debilitado tanto económica como militarmente. La guerra de Putin ha destruido no solo partes significativas de Ucrania, sino también el núcleo de sus propias fuerzas armadas. Moscú necesitará mucho tiempo para siquiera restaurar sus propias capacidades de defensa en su gigantesco territorio.
Lo que le queda a Rusia es una guerra híbrida y el terror mediante ataques aéreos, e incluso con ello, no logra alcanzar ni siquiera sus objetivos territoriales mínimos en las cuatro provincias orientales de Ucrania, que declaró territorio propio en otoño de 2022. Rusia es lo suficientemente fuerte como para sostener una guerra de desgaste en Ucrania contra unas fuerzas armadas ucranianas igualmente debilitadas. La OTAN es mucho más superior al ejército ruso que al ucraniano. El poderío militar depende, en última instancia, del poder económico. La producción económica de Rusia es comparable a la de Italia. Los países que conforman la alianza militar occidental, por otro lado, poseen, con diferencia, el mayor poder económico del mundo: más de 41 billones de euros en 2025 (Rusia, menos de dos billones).
Durante años, la OTAN ha gastado más en armamento que el resto del mundo en conjunto. Su superioridad militar sobre Rusia es abrumadora, y está expandiendo rápidamente este dominio a lo largo de su flanco oriental, justo a las puertas de Rusia.
La respuesta europea no es una estrategia, sino un acto reflejo. Europa ignora las causas políticas y de seguridad del conflicto en Ucrania, reduciéndolo a un simple "bien contra el mal" y aferrándose al paraguas estadounidense, que podría desaparecer mañana o, más precisamente, Washington lo utiliza cada vez más para disciplinar a Europa. Irónicamente, la presión de Trump podría abrir una ventana diplomática , al menos para un alto el fuego en Ucrania. Esto es posible si, junto con las ofertas de diálogo y concesiones a Rusia, se mantiene la presión militar. Pero en términos de política de seguridad, Europa sigue yendo por mal camino.
La conclusión es desalentadora: Europa no solo no está configurando activamente el futuro, sino que incluso está contribuyendo a militarizarlo y desestabilizarlo. El debate afecta no solo a la OTAN y a Estados Unidos, sino simultáneamente a la UE. Solo cuatro estados de la UE (Austria, Irlanda, Malta y Chipre) no son miembros de la OTAN y no tienen una importancia militar significativa. Sin ellos, el PIB de la UE en 2025 se estima en 16 billones de euros: el cinco por ciento de eso sería 800 mil millones de euros . Junto con el Reino Unido, Turquía y otros estados de la OTAN en Europa, esto equivale a más de 1 billón de euros en gasto militar, más de lo que Estados Unidos gasta hoy. En Alemania, el cinco por ciento del gasto en defensa ascendería a unos 206 mil millones de euros. El presupuesto federal para 2025 es de unos 452 mil millones de euros. Eso significaría que casi el 45 por ciento del gasto público se destinaría a armamento. En muchos países de la UE, la proporción sería aún mayor.
Incluso antes de que se alcancen dichos objetivos, la estabilidad política y social en Europa se vería gravemente amenazada, con consecuencias imprevisibles para la UE y, presumiblemente, también para la OTAN. La ya precaria competitividad económica y tecnológica de Europa frente a China y Estados Unidos también estaría en riesgo. Según el SIPRI, China gastó el 1,7 % de su PIB en fines militares en 2024. Dedicó el 2,68 % a investigación y desarrollo, frente al 3,4 % de Estados Unidos. La Unión Europea, en cambio, ya se está quedando atrás, destinando el 2,2 % de su PIB a investigación y desarrollo.
La pregunta clave: ¿Por qué Estados Unidos quiere una Europa altamente armada?¿Qué clase de responsables políticos aceptan tales objetivos en una cumbre de la OTAN y creen seriamente que esto beneficia a la seguridad europea? Ni siquiera plantean la pregunta más obvia: si el gobierno estadounidense no considera a Rusia particularmente peligrosa, ¿por qué quiere una Europa tan bien armada? El gobierno estadounidense no lo oculta. En la reunión con sus homólogos en Bruselas, tres semanas antes de la cumbre, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, simplemente reiteró lo que todas las declaraciones estadounidenses sobre relaciones internacionales enfatizan: la máxima prioridad de seguridad de Estados Unidos es contener a China.
Europa debe hacer más en este sentido, afirmó Hegseth en el contexto de la exigencia del 5% de su gobierno. Desde la perspectiva estadounidense, el giro hacia China tiene claramente una dimensión militar, y se aplica a la OTAN en su conjunto. Europa se encuentra en un punto de inflexión en su política de seguridad. Pero en lugar de establecer sus propias prioridades, se está superando en su acumulación de armamentos, poniendo así en peligro su propio futuro. El panorama no es de soberanía estratégica, sino de imprudencia y subordinación política.
La verdadera amenaza no proviene únicamente de Rusia ni del hecho de que Europa se vea arrastrada a una guerra contra China por Estados Unidos, sino de la propia incapacidad de Europa para invertir en su futuro económico y competitividad internacional. No existe consenso sobre los intereses comunes de seguridad en la zona entre Portugal y Estonia. Europa es aparentemente incapaz de crear una arquitectura de seguridad independiente y realista en su propio continente. En lugar de seguir una política exterior basada en la cooperación y el control de armamentos , Europa está recayendo en viejos reflejos, patrones de pensamiento y dependencias, poniendo en riesgo no solo su autoafirmación política y de seguridad, sino también su autoafirmación económica.
August Pradetto es profesor emérito de Política Internacional en la Universidad Helmut Schmidt/Universidad de las Fuerzas Armadas Federales de Hamburgo.
¿Tienes algún comentario? ¡Escríbenos! [email protected]
Berliner-zeitung
